Р Е Ш Е Н И Е
Номер
/ 24.03.2017 година
град ***
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 27.02.
2017 година
В открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: А. Николова
изслуша докладваното от
съдията ХРИСТОВ
Т.дело № 343 по описа за 2015 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл. 92 ЗЗД от Община С. против “П.” ООД, гр. *** за заплащане на неустойка по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: “***ад в с. С., община С.” по договор №
26/322/00731/27.11.2012г., финансиран по мярка 322 “обновяване и развитие на
населените места” от ПРСР 2007-2013г., в размер на 196 455,31лв., ведно със
законната лихва върху сумата от предявяването на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на
14.10.2013 г. между него и "П."
ООД, гр. ***, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
"***д в с.С., община С." по договор № 26/322/00731/27.11.2012,
финансиран по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места"
от ПРСР 2007-2013 год., като същият е влязъл в сила от момента на подписването
му. По силата на чл. 2 от гореописания договор срокът за изпълнение на СМР
започва да тече от откриването на строителната площадка и е фиксиран в
договора, а именно 6 / шест/ месеца. Строителната площадка на обекта била
открита на 11.11.2013 год., видно от протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежите на техническата
инфраструктура.
При така фиксирания срок
за изпълнение на СМР от датата на откриване на строителната площадка, срокът за
изпълнение на СМР по договора с предмет: "***ад в с. С., община С."
по договор № 26/322/00731/27.11.2012, финансиран по мярка 322 "Обновяване
и развитие на населените места" от ПРСР 2007-2013 год., изтичал на
11.05.2014 г. Твърди, че към дата 11.05.2014 г. ответникът "П." ООД-***,
не бил приключил изпълнението на СМР по договора. В тази връзка Община С.
изпратила предизвестие до "П." ООД с изх. № И-2209/12.05.2014 г. с
което е предизвестила изпълнителя, че в едномесечен срок считано от 12.05.2014
г. следва да приключи изпълнението на СМР по договора, като в противен случай
на основание чл.32, ал. 1 от същия възложителят ще развали договора.
Изпълнителят "П." ООД не приключил СМР по договора в определения му с
предизвестието едномесечен срок, който изтекъл на 12.06.2014г., в резултат, на което договорът бил развален
видно и от Заповед №
1066/26.06.2014 год. на Кмета на Община С.. Твърди се, че към 11.06.2014 г.,
ответникът изпълнил СМР по горецитирания договор на стойност 770 952.49 лева
без ДДС, която сума била изплатена от Община С., но ответникът не изпълнил СМР
по договора, възлизащи на сумата от 654 851.04 лв. без ДДС. Посочва, че съгласно
чл. 23 от договора изречение първо при частично неизпълнение на поетите с
настоящия договор задължения, изпълнителят заплаща неустойка на възложителя в
размер на 30% от стойността на неизпълнената част по договора, която изчислена
към 13.06.2014 год., възлизала на 196 455.31 лв. За изплащането на дължимата
неустойка, Община С. изпратила до "П." ООД писмо-покана с изх. №
И-3640/22.07.2014 г. Твърди, че до настоящият момент дружество "П."
ООД-***, не е изплатило дължимата неустойка на Община С. възлизаща на
196455.31 лв.
Моли съда да постанови
съдебно решение, с което да осъди "П." ООД-***, да заплати на Община С.
сумата в размер 196 455.3 1 лева, представляваща дължима неустойка по чл. 23 от
Договора в едно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска до
окончателното и заплащане.
С писменият отговор ответникът
"П." ООД, гр. *** не оспорва изложената в исковата молба фактическа
обстановка, но твърди, че срокът за изпълнение по чл. 2, ал. 1 от подписания от
страните договор е 15.07.2015 г., а не както твърди ищеца 11.05.2014 г. и е
удължен по негова воля с един месец. Посочва,
че с негово писмо изх. № 282/29.07.2014 г. до Кмета на Община С. бил информиран
за извършените СМР при условията на неотложност, които не били предвидени в
проектната документация. Посочва, че ищецът с писмо № 3541/17.07.2014 г. сам поканил
ответното дружество да съставят актове по строителството, които останали
несъставени между страните, а фактически не се явил за да подпише извършените допълнителни
СМР, подробно изброени в отговора. Въз основа на изработеното били издадени за
одобрение по ценови показатели: Проформа фактура № 15/29.07.2014 г.на стойност
174 443,22 лв. съгласно разбивка по Протокол за извършени СМР и проформа
фактура № 16/29.07.2014 г. на стойност 422 460,65 лева съгласно разбивка по
Протокол за извършени СМР. Твърди, че това са действително свършени СМР за
запазване интересите на възложителя, за приемането на които същият все още не
се е произнесъл. В този смисъл счита, че патримониума на ищеца се е обогатил за
сметка на действително извършени от ответника разходи, поради което на основание
чл. 59 ЗЗД прави възражение за прихващане на вземане на „П." ООД против
Община С. за сумата от 196 455,31 лева, представляващи част от цялата сума от
596 903,87 лева, с която Община С. се обогатила по изпълнението на обществената
поръчка, за която сума са издадени Проформа фактура № 15/29.07.2014 г.на
стойност 174443,22 лева съгласно разбивка по Протокол за извършени СМР и
проформа фактура № 16/29.07.2014 г. на стойност 422 460.65 лева съгласно
разбивка по Протокол за извършени СМР, ведно
със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска до окончателното и
заплащане. С оглед на гореизложеното ответникът намира за неоснователна
исковата, при положение, че общината не е изпълнила задължението си да приеме и
заплати действително извършени на обекта СМР на стойност по-голяма от
стойността на неустойката. Поради това моли съда да отхвърли като неоснователен
предявения от Община С. иск. В случай, че съдът намери иска за основателен,
моли да бъде уважено по основание и размер направеното възражение за
прихващане.
С допълнителната искова
молба ищецът оспорва твърдението в отговора, че срокът за изпълнение на
предмета на договора СМР е определения в чл. 2, ал. 1 от договора - 15.07.2015
г. Позовава се на чл. 2, ал. 1 от договора, съгласно който същият влиза в сила
от датата на подписването му, като крайният срок за изпълнението му е до
15.07.2015 год. Сочи, че съгласно ал.2 на същия чл.2 срокът за изпълнение на
СМР започва да тече от датата на откриване на строителната площадка и е
съобразен с офертата на изпълнителя - предложения от него срок от 6 месеца за
изпълнение на предмета на поръчката , като е отразено изрично, че този срок не
подлежи на промяна. Крайният срок на договора за обществена поръчка, а именно
15.07.2015 г. обвързвал изцяло с приключването на проекта, по който се
финансира обекта. Видно от протокола за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво за строежите на техническата
инфраструктура, същата била открита на 11.11.2013 г., което означавало, че срокът на СМР приключва
на 11.05.2014 г. Оспорва възражението за прихващане, направено от ответника,
тъй като той нямал вземане за непредвидени разходи за изпълнени СМР към
общината в размера на частичната претенция от 196 455.31 лева от общия размер
596 903.87 лв. Изпълнените от ответника и остойностени СМР към датата на
прекратяване на договора на 12.06.2014г. били удостоверени в
Приемо-предавателен протокол от 22.07.2014г. и Акт за установяване състоянието
на строежа при спиране на строителството от 22.07.2014г. - Образец № 10. Тези
документи били съставени на основание чл.5, ал.2 и ал.3 от Наредба № 3 за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, предвид
прекратяването на договора по обществена поръчка между Община С. и "П."
ООД и отразявали изпълнените и неизпълнените СМР на обекта от изпълнителя към
13.06.2014г. в количествено и стойностно отношение. За съставянето им Община С.
отправила покани до всички участници в строителството на обекта, в т.ч. до
изпълнителя "П." ООД - покана с изх. № И-3541/17.07.2014 г. В
поканата участниците в строителството на обекта били уведомени на основание
чл.5, ал. 2 от Наредба № 3 да се явят на 21.07.2014 г. от 10:00 ч. в Общинска
администрация С. за съставяне на актове и протоколи за приемане на извършените
СМР и състоянието на строежа при спиране на строителството. Изпълнителят "П."
ООД, не отговорил на поканата на Община С., нито се явил в уговорения ден и
час, въпреки получаването на поканата на 18.07.2014г. На 21.07.2014г. бил
съставен Протокол, подписан от инвеститорския контрол на обекта, ръководителя
на екипа по строителен надзор и проектанта упражняващ авторския надзор, с който
на основание чл.5, ал. 3 от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството, поради неявяване на представител на изпълнителя отложили
съставането и подписването на съответните протоколи и актове по Наредба №3,
отразяващи приемането на извършените СМР и състоянието на строежа с 24 часа, а
именно до 22.07.2014 год. Поради неявяването на изпълнителя "П." ООД Приемо-предавателния
протокол и Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството от 22.07.2014г. - Образец №10 били съставени и подписани в
негово отсъствие, като неявилата се страна на основание чл. 5, ал. 3 от Наредба
№ 3, била заместена от органа издал разрешението за строеж в лицето на Главния
архитект на Община С. - арх. Иван Бакалов. Твърди се, че претендираните от
ответника СМР, като непредвидени разходи в проектната документация в размер на
174 443.22 лева по проформа фактура № 15/29.07.2014г. и в размер на 422 460.65
лева по проформа фактура № 16/29.07.2014г. не представлявали съществено
отклонение от проекта по смисъла на чл.154, ал.2 от ЗУТ и не били извършени от
ответника. Посочените в протоколите СМР не били одобрени от строителния надзор
и инвеститорския контрол, а самите протоколи не били подписани от представител
на възложителя, от строителния надзор и останалите участници в строителния
процес съгласно чл.5 от Наредба № 3. Твърди, че доколкото са възникнали
допълнителни разходи при изпълнение на поръчката, те са изпълнени от общинското
предприятие „Б." към Община С., а не от ответника. Неизпълнената част от
предмета на договора, след развалянето му, била възложена на друг изпълнител
"П." АД /след проведена нова процедура по ЗОП/ и е изпълнена от него.
С оглед на това оспорва отразеното в посочените протоколи и проформа фактура №
16/29.07.2014г., като недостоверно. Оспорва твърдението в отговора на исковата
молба, че Община С. е уведомила изпълнителя за непредвидени разходи в
проектната документация. Ищецът заявява, че не дължи сумите по представените от
ответника протоколи за приемане на извършените СМР от 29.07.2014г. и проформа
фактурите на обща стойност 596 903.87лв., в т.ч. по частичната претенция от 196
455.31 лева на претендираното основание по чл.59 от ЗЗД, поради което те не
подлежали на прихващане. Оспорва претенцията на ответника по чл.59 от ЗЗД по
възражението за прихващане и като нередовно заявена, тъй като не било посочено
как е формирана стойността на твърдяните
за извършени от ответника СМР - какви ценообразуващи елементи включва, а също
дали е с ДДС или без ДДС.
От изложената фактическа
обстановка, настоящият състав намира за
установено следното:
Основното възражение на
ответника е във връзка с датата на прекратяване на договора за обществена
поръчка. Видно от представената от Община С. тръжна документация за участие в
открита процедура по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗОП за възлагане на обществена
поръчка с предмет „***ад в с. С., община С.” по договор за отпускане на
финансова помощ, рег. № 26.322/00731/27.11.2012 г., като от която още с
обявяването й са заложени стойностите на
основните параметри като срок,
максимална стойност, определен е реда за участие в процедурата и т.н. В
представените по делото „Изисквания и указания за подготовка на офертата, реда
и условията за провеждане на открита процедура за възлагане на обществена
поръчка” възложителят е задал срок за
изпълнение на поръчката по предложение на участника, но не по-малко от 6 /шест/
месеца или 180 /сто и осемдесет/календарни дни, като този срок започва да тече
от датата на откриване на строителната площадка. Въведено е и условието
обектите, предмет на СМР да бъдат въведени в експлоатация преди 15.07.2015 г. В
комплекта тръжна документация е включен и проект на договора за обществена
поръчка.
Ишецът е представил техническото предложение
от „П.” ООД, подписано от управителя, с което той е заявил, че е запознат и
приема условията на проекта на договора и е предложил шестмесечен срок за
изпълнение на поръчката. Въз основа на оферираните от ответника условия,
включително и срок на изпълнение, той е допуснат до участие в процедурата за
разглеждане на документи, а впоследствие класиран на първо място. В сключения между
страните договор за възлагане на обществена поръчка са възпроизведени
установените в обявлението за търга изисквания относно срока за изпълнение на
договора. В чл. 2, ал. 1 е записано, че договорът влиза в сила от датата на
подписването му – 14.10.2013 г., като крайния срок на договора е до 15.07.2015
г. В ал. 2 на чл. 2 от договора е регламентирано, че срокът за изпълнение на
СМР започва да тече от датата на откриване на строителна линия, а срокът за
изпълнение на възложените СМР е фиксиран, съобразно офертата на изпълнителя, на
шест месеца и не подлежи на промяна.
В случай, че изпълнителят
не спази предвидения срок и забави изпълнението на строителните работи е
предвидено заплащане на неустойка в размер на 0,5 % от стойността на договора
за всеки просрочен ден. Отделно от това в раздел ІХ. “Договорни нарушения,
отговорност, санкции”, чл. 23, страните са уговорили, че при частично
неизпълнение на поетите с договора задължения, изпълнителят заплаща неустойка в
размер на 30 % от стойността неизпълнената част от договора. Уговорено е, че
договорът може да бъде прекратен преди изтичане на неговия срок по взаимно
съгласие на страните или да бъде едностранно развален, с едномесечно писмено
предизвестие от изправната към неизправната страна - чл. 32 от договора.
По делото е представен
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
за строежите на техническата инфраструктура, видно от който строителната
площадка е открита на 11.11.2013 г.
От предизвестие №
И-2209/12.05.2014 г. се установява, че Община С. е уведомила „П.” ООД, гр. ***,
че е забавил изпълнението на част от СМР, за което изпълнение съгласно чл. 2,
ал. 2 от договора са уговорени шест месеца, считано от датата на откриване на
строителната площадка. Изпълнителят е уведомен, че срокът за изпълнение на СМР
по договора изтича на 11.05.2014 г. и му е предоставен едномесечен срок,
считано от 12.05.2014 г. за приключване с изпълнението на СМР по договора, като
в противен случай Общината ще счита договора за развален на основание чл. 32,
ал. 1 от същия. Изпълнителят също така е уведомен, че за всеки просрочен ден ще
му бъдат наложени неустойки, съгласно чл. 2, ал. 2 от договора. Видно от
изписания ръкописен текст върху предизвестието, същото е получено на 13.05.2014
г.
Със заповед №
1066/26.06.2014 г. на кмета на Община С. инж. Г.М. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и
Предизвестие за разваляне на договор с изх. № И-2209/12.05.2014 г., на
изпълнителя по процесния договор „П.” ООД е наредено незабавно да освободи от
строителна техника и работна ръка всички обекти общинска собственост,
представляващи предмет на изпълнение на договора. Видно от ръкописния текст,
положен върху заповедта, представителят на „П.” ООД, гр. *** е отказал да
получи заповедта. Отказът е удостоверен от връчителя и двама свидетели.
По делото е представена
и покана от Кмета на Община С. изх. № И 3640/22.07.2014 г. до ”П.” ООД за
заплащане на сумата 185 997,04 лв., представляваща 30 % от неизпълнената
част от договора към 13.06.2014г. на стойност 619 990,13 лв.
От всичко изложено се
налага извода, че възражението на ответника, че срокът за изпълнение на
предметните на договора СМР е определения в чл. 2, ал. 1 от договора –
15.07.2015 г. е неоснователно. Както беше отбелязано, началото на срока за
изпълнение на СМР е започнал да тече от откриване на строителна площадка, което
е станало на 11.11.2013 г. В такъв случай шестмесечният срок за изпълнение е
изтекъл на 11.05.2013 г. С писмо – предизвестие
Общината е дала на изпълнителя още един месец за приключване на СМР – т.е. до
12.05.2014 г., което съобразно уговорките в чл. 32, ал. 1 от договора
представлява и едномесечно предизвестие за едностранно разваляне на договора. В
съдебно заседание от 16.05.2016 г. процесуалният представител на ищеца е пояснил,
че договорът е развален с изтичане на срока на предизвестието – на 11.06.2014
г. След констатиране на незипълнение в допълнителния едномесечен срок със
заповед на кмета от 26.06.2014 г. ответникът е поканен да напусне обекта. С
оглед изложеното, неоснователно е възражението на ответника, че договорът е
прекратен преди изтичане на уговорения срок. Датата, на която се позовава
ответника като краен срок за изпълнение на договора 15.07.2015 г. не е уговорената
дата, до която следва да бъдат изпълнени всички СМР, а е дата на която трябва
да бъдат въведени в експлоатация. Следователно ответникът не е изпълнил
уговорените СМР в срока по чл. 2, ал. 2 и съгласно чл. 23 от договора дължи
неустойка на възложителя в размер на 30% от неизпълнената част от договора.
Относно размера на
исковата претенция: По делото са
изготвени първоначална и две повторни съдебно-технически експертизи, чиито
заключения са приети от съда като компетентно и добросъвестно изготвени. Вещото
лице е констатирало, че размерът на неизпълнената част от договора възлиза на
633 604, 54 лв. без ДДС. В такъв случай, изчислена съобразно чл. 23 от
договора, дължимата неустойка е в размер на 190 081,36 лв. без ДДС.
По
отношение на възражението за прихващане. В отговора на исковата молба ответникът
твърди, че ищецът му дължи сумата 196 455,31 лв., представляващи част от
цялата сума от 596 903,87 лева, с която Община С. се обогатила по изпълнението
на обществената поръчка, за която сума били издадени Проформа фактура № 15/29.07.2014
г.на стойност 174443,22 лева съгласно разбивка по Протокол за извършени СМР и
проформа фактура № 16/29.07.2014 г. на стойност 422 460.65 лева съгласно
разбивка по Протокол за извършени СМР, ведно
със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска до окончателното и
заплащане. В подкрепа на това си твърдение представя Писмо изх. №
282/29.07.2014 г. до Кмета на Община С., с което във връзка с приключване на
работата на процесния обект изпраща 2 бр. протоколи за приемане на извършени
СМР по ККС от 29.07.2014 г. по проформа фактури № 15/29.07.2014 г. и № 16.29.07.2014 г. с обратни разписки за
доставянето им, Писмо №136/24.03.2014 г. на Община С. и Писмо № 3541/17.07.2014
г. на Община С.. Представените протоколи са едностранно подписани и оспорени от
ищеца, който твърди, че претендираните допълнителни СМР са извършени от други
изпълнители. Във връзка с това оспорване са допуснати въпроси към
съдебно-техническата експертиза. Вещото лице в резултат на извършените проверки и
експертен анализ на приложените към делото, и допълнително предоставените от ищеца
документи, е установило, че на 22.07.2014 г. е съставен Акт за спиране на
строителството /обр. 10/. Присъствали са всички участници в строителството с
изключение на изпълнителя. При подписването на Акт за спиране на строителството
/обр. 10/ в отсъствието на строителя, редовно поканен с писмена покана № И-3541
/17.07.2014 г., в съответствие с чл.5, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №3 за съставяне
на актове и протоколи по време на строителството, актът е подписан от органа
издал разрешение за строеж - Главния архитект. Строителният надзор, Проектанта
и Възложителя също са подписали Акта за
спиране на строителството /обр. 10/. В акта подробно е описано състоянието на
всички подобекти и са отбелязани изпълнените и неизпълнени количества СМР. С
писмо № 282/29.07.2014 г. ответникът изпратил до ищеца приложени протоколи за
приемане на извършени СМР, които са подписани само от ответника.
Експертът
посочва, че на 22.07.2014 г. е съставен Констативния акт за установяване на
годността за приемане на строежа /обр. 15/ от 22.07.2014 г. в отсъствието на
Строителя редовно поканен с писмена покана № И-3541/17.07.2014 г. в
съответствие с чл.5, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №3 за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството, актът е подписан от органа издал
разрешение за строеж - Главния архитект. Строителният надзор, Проектанта и
Възложителя. На 21.07.2014 г. е съставен приемо-предавателен протокол подписан
от инвеститорския контрол на обекта, строителния надзор и проектанта. Експертът
посочва, че протоколът не е подписан от строителя. Към този протокол в делото е
приложен приемо-предавателен протокол от 22.07.2014 г. за всички изпълнени СМР
към датата на спирането на строителството, подписан от инвеститорския контрол и
в отсъствието на строителя от за от представител на възложителя и от органа
издал разрешение за строеж - Главния архитект. С писмо № 282/29.07.2014 г.
ответникът изпраща до ищеца приложени протокол за приемане на извършени СМР и
протокол за приемане на извършени СМР непредвидени по КСС. Стойността на
претендираните количества е 497 419,89 лв. без ДДС. Протоколите са подписани
само от ответника. Цитирано е писмо на ответника №92/18.02.2014 г. до ищеца с
информация за надвишени количества СМР. Такова писмо към делото не е приложено.
В писмо №136/24.03.2014 г. от ответника до ищеца не са посочени конкретните
количества на надвишените СМР.
В
заключението е посочено, че всички изпълнени видове СМР от Акта за спиране на
строителството /обр. 10/. са остойностени в приемо-предавателен протокол от
22,07.2014 г. Приемо-предавателният протокол е подписан от възложителя и гл.
архитект - представител на органа издал разрешението за строеж. Стойността на
изпълнените СМР по протокола е 770 952,49 лв. без ДДС.
Експертът
е направил сравнителен анализ между протокол за приемане на извършени СМР и
протокол за приемане на извършени СМР непредвидени по КСС от 29.07.2014 г.,
съставен от ответника и приемо-предавателен протокол от 22.07.2014 г. съставен
от ищеца. Съвместно с инвеститорския контрол и представител на Общинското
предприятие "Благоустройство и озеленяване" вещото лице е прегледало
наличните документи и извършили огледи на място за уточняване на спорните количества
изпълнени СМР. Резултатите от проверката са отразени в табличен вид с конкретно
посочване на извършените СМР – по договор и непредвидени на подобектите,
претенцията на строителя, признатото от възложителя, установеното при
проверката и стойността в лева по подадената от ищеца оферта. Вещото лице е
установило, че общата стойност на изпълнените непредвидени видове СМР, изпълнени
от ответника, които не са актувани е 5 975,60 лв. без ДДС. По този начин стойността
на неизпълнената част от договора определена в първоначалното заключение на 633
604.54 лв. без ДДС следва да бъде намалена със 5 975, 60 лв. без ДДС и възлиза
на 627 628.94 лв. За изпълнението на останалите позиции в делото липсват
доказателствени материали-актове за скрити работи /обр. 12/, фактури за
материали, превозни бележки, подробни КС за тези видове СМР и др.
Вещото
лице е извършило проверка при ответника и намиращите се при него документи във
връзка с извършеното строителство и в последващо допълнително заключение
заявява, че няма основание за корекция на отговорите, дадени в първоначалното и
допълнителното заключение и стойността на неизпълнената част от договора,
определена в първоначалното и допълнителното заключение към 13.06.2014 г.
възлиза на 627 628,94 лв. По отношение на допълнително представените от
ответника писмени доказателства, които бяха оспорени от ищеца, вещото лице
подробно е посочило в заключението, че
представените актове не отговарят на извикванията на Наредба № 3, че за допълнително
извършени СМР липсват заповеди в заповедната книга и че количествените сметки,
анализни цени и товарителници са подписани едностранно само от ответника.
Следователно тези писмени доказателства не могат да бъдат взети предвид и въз
основа на тях не могат да се установяват извършени допълнителни СМР.
Искът
за неустойка е основателен и доказан до размера на сумата 184 105,76 лв. В
останалата част до размера на сумата 196 455,31 лв. искът следва да бъде
отхвърлен поради извършено прихващане със сумата 5 975,60 лв. и като
неоснователен и недоказан, тъй като неизпълнената част от СМР, според
заключението на вещото лице /първоначално заключение/ е в размер на
633 604,54 лв. без ДДС, а според ищеца в исковата молба е 654 851,04
лв. без ДДС.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК и с оглед уважения размер на исковете, на ищеца ще се
присъдят разноските по делото, съобразно представен списък, в размер на 13 774,62
лв. На ответника следва да се присъдят разноски
съразмерно с отхвърлената част в размер на 527,60 лв.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
“П.” ООД, гр. ***, зона ***, ЕИК *** да
заплати на Община С., с административен адрес: гр. ***, ЕКИ ***5 сумата
184 105,76 лв. /сто осемдесет и четири хиляди сто и пет лева и седемдесет
и шест ст./ , представляваща неустойка съгласно чл. 23 от Договор от 14.10.2013
г. за възлагане на изпълнение на обществена поръчка с предмет: “***ад в с. С.,
община С.” по договор № 26/322/00731/27.11.2012г., финансиран по мярка 322 “Обновяване
и развитие на населените места” от ПРСР 2007-2013г., ведно със законната лихва
считано от 07.12.2015 г. /датата на подаване на исковата молба/ до
окончателното изплащане, като отхвърля иска в останалата му част до размера на
сумата 196 455,31 лв. поради извършено прихващане със сумата 5 975,60 лв. /пет
хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и шестдесет ст./ и като неоснователен
и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ
направеното от “П.” ООД, гр. ***,
зона ***, ЕИК *** възражение за прихващане в останалата част като неоснователно
и недоказано.
ОСЪЖДА “П.” ООД, гр. ***, зона * ЕИК *** да заплати на Община С., с
административен адрес: гр. ***, ЕКИ ***5 сумата 13 774,62 лв. /тринадесет
хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и 62 ст./, направени по делото
разноски съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Община С., с
административен адрес: гр. ***, ЕКИ ***5 да заплати на “П.” ООД, гр. ***,
зона ***, ЕИК *** сумата 527,60 лв. /петстотин двадесет и седем лева и 60 лв./
направени разноски по делото съобразно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне
пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: