Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1259
гр. Пловдив, 05.08.2020
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, Пети наказателен състав, в
открито съдебно заседание на двадесети и девети юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА
при участието на секретаря Таня
Стоилова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3493/2020 г. по описа на
Пловдивски районен съд, V наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.М.В. - изпълнителен
директор на Общинска фондация „ Пловдив - 2019“ против Наказателно
постановление № 11 – 01 – 482/ 31.01.2020 г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на основание чл.
251 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/
и Заповед № ЗМФ – 458/ 11.05.2017 г. на Министъра на финансите му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1343,76 лева за
нарушение на 49, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
В жалбата, и в съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. Е.П. – А. аргументира
тезата за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление, като
съставено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Акцентира се, че обжалваното наказателно постановление е издадено при
неизяснена фактическа обстановка. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното
постановление, алтернативно за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно
призована в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт В.М.. Ангажира
становище за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно
постановление, съответно моли жалбата да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Съдът, след като прецени доводите
на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията в тази насока
са следните:
От фактическа страна, съдът
установи следното:
Със
Заповед № ФК – 10 – 471 /21.05.2019 г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция е възложено на И.Н.К. – главен финансов инспектор с
изнесено работно място гр.Пловдив, да извърши финансова инспекция на Общинска
фондация „Пловдив 2019“, гр. Пловдив, със задача:
„Проверка
за законосъобразност относно спазване на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки във връзка със създаване, организиране и осъществяване на
официално откриващо събитие на проект „Пловдив – Европейска столица на
културата 2019“ в това число проведените процедури/ обяви, сключените договори
и тяхното изпълнение .“
Възложено
е финансовата инспекция да се извърши за 30 работни дни, с начална дата
22.05.2019 г. и крайна дата 03.07.2019 г.
Със
Заповед № ФК – 10 – 621/ 27.06.2019 г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция е изменена Заповед № ФК – 10 – 471 / 21.05.2019 г. в частта
относно срока ѝ за извършване, считано от 04.07.2019 г., като същия е
удължен с 24 работни дни и е определена крайна дата за приключване 06.08.2019
г.
Обстоятелствата,
обосноваващи извършването на проверката били следните:
Общинска
фондация „Пловдив 2019“, гр.Пловдив е юридическо лице, регистрирано през 2011г.
по Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Фондацията е със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, област Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 2 и с
адрес за кореспонденция: град Пловдив, област Пловдив, ул. „Екзарх Йосиф“ № 16.
От
30.12.2016 г., и към настоящия момент, както и към момента на извършване на
проверката изпълнителен директор на Фондацията е К.М.В..
Като
представляващ публичноправна организация, съгласно чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, К.М.В.
е публичен възложител на обществени поръчки, като съгласно регламента на чл. 5,
ал. 1 от ЗОП същият е отговорен за
правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане на
резултатите от обществените поръчки.
Фондацията
попада в обхвата на държавната финансова инспекция на основание чл. 4, т. 6 от
Закона за държавната финансова инспекция.
С решение
№ 224, взето с протокол № 11 от 19.06.2018 г., общински съвет Пловдив е приел
бюджета за 2018 г. на Фондацията в размер на 12 555 679,00 лева, от
които одобрените средства за бюджетна субсидия 2018 г. от Община „Пловдив“ към
Фондацията е в размер на 8 797 840,00 лева.
С решение
№ 67, взето с протокол № 4 от 28.02.2019 г.
на Общински съвет Пловдив е утвърден бюджета на Фондацията за 2019 г. в
размер на 11 073 950,00 лева, от които одобрените средства за
бюджетната субсидия 2019 г. от Община Пловдив към Фондацията е в размер на
7 123 980,00 лева.
С обява №
332/06.12.2018 г. жалбоподателят В. в качеството му на изпълнителен директор на
Фондацията открил процедура по възлагането на обществена поръчка на стойност по
чл. 20, ал. 3 от ЗОП с публикуване на профила на купувача на обява за събиране
на оферти с предмет: „Услуга по
предоставяне за ползване на мобилни защитни съоръжения – огради при провеждане
на откриващото събитие на Пловдив – Европейска столица на културата 2019“.
По делото
не се спори, че процесната обществена поръчка, ведно с утвърдената
документация, техническите спецификации и приложения, са били публикувани и
достъпни в профила на купувача, в интернет сайта на Фондацията.
Едновременно с това, информацията за
обществената поръчка е била изпратена на 06.12.2018 г. до Агенцията по
обществените поръчки за вписване в регистъра на обществените поръчки по реда на
чл. 96, ал.1 от ППЗОП.
В раздел
„Обект и предмет на поръчката“ от обявата възложителят е посочил кратко
описание и целта на обществената поръчка, посочил е и срока за подаване на
офертите, както и критерият за възлагане, а именно „най – ниска цена“.
Конкретизирани са датата, часа и мястото на отваряне на офертите, а така също е
посочена и прогнозната стойност на поръчката – 56 000 лева.
Именно
във връзка с откритата процедура по ЗОП било констатирано нарушение от
проверяващия, като в резултат на това е съставен акт за установяване на административно
нарушение № 11 – 01 – 482 / 02.08.2019 г.
от проверяващия – свидетеля К. на жалбоподателя К.М.В., за това, че на
06.12.2018 г. в гр. Пловдив,в качеството му на изпълнителен директор на
Общинска Фондация „Пловдив - 2019“, гр. Пловдив и публичен възложител по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки е възложил
обществена поръчка по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП чрез събиране на
оферти с обява № 332/06.12.2018 г. с предмет „Услуга по предоставяне за
ползване на мобилни защитни съоръжения – огради при провеждане на откриващото
събитие на Пловдив – Европейска столица на културата 2019“, като в техническата спецификация,
неразделна част от утвърдената документация, раздел IV
„Изисквания
към изпълнението на поръчката. Технически спецификации“ е поставил конкретно
изискване към участниците относно вида на които следва да отговарят оферираните
от участниците мобилни защитни съоръжения, а именно: „Мобилна ограда тип М200 /решетъчна/ 3,50 м х 2,00 м“, без в спецификацията да се съдържа
алтернативно текстово посочване „или еквивалентно/и“.
С така
описаното деяние е била нарушена разпоредбата на чл. 49, ал. 2 ЗОП (обн. ДВ
бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., ДВ, бр. 80 от 28.09.2018
г. в сила от 28.09.2018 г.).
Отразено
е, че целта на поръчката е да бъде осигурена безопасността при провеждане на
Откриващото събитие на „Пловдив – европейска столица на културата през 2019
г.“, което е проведено на 12.01.2019 г. в гр. Пловдив.
Административнонаказващия
орган е аргументирал, че в раздел IV от утвърдената документация са включени
мобилни защитни съоръжения с посочване
на точна модификация и наименование, без в спецификацията да се съдържа
алтернативно текстово посочване „или еквивалентно/и“. Така
формулираното от възложителя конкретно изискване към определени
типове мобилни огради, а именно М200, съставлявало конкретно изискване към
конкретен вид мобилно защитно съоръжение, изразяващо се в посочване на
определено търговско наименование – „Мобилна ограда тип М200 /решетъчна/ 3,50 м
х 2,00 м“ без в спецификацията да се съдържа алтернативно текстово посочване „или
еквивалентно/и“, е в нарушение на императивната забрана на чл. 49, ал. 2 ЗОП.
В хода на финансова инспекция било установено, че ексклузивен представител за
България на „Мобилна ограда, тип М200 /решетъчна/“ е фирма „Екотой - Сервиз“
ООД , с която в резултат на проведена обществена поръчка на 21.12.2018 г.,
Фондацията сключила договор № ДР - 111/21.12.2018г. на стойност 55 990,10 лева без ДДС,
съответно 67 188,12 лева с ДДС.
Актът за
установяване на административното нарушение е бил съставен в присъствието на
санкционираното лице, връчен му е на 02.08.2019 г., за което В. е подписал
нарочна разписка. Актът е подписан без възражения, като жалбоподателят е
депозирал такива в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, които са били взети предвид към
момента на съставяне на наказателното постановление.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 11 – 01 – 482/ 31.01.2020 г. от Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София, с което на основание чл. 251 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед №
ЗМФ – 458/ 11.05.2017 г. на Министъра на финансите на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1343,76 лева за нарушение на 49,
ал.2 от Закона за обществените поръчки.
По делото като свидетел е
разпитан актосъставителят И.Н.К., от показанията на който става ясно, че му е
било възложено извършването на проверка на процесната обществена поръчка. В
хода на същата установил, че в техническата документация по ЗОП е посочено
точно конкретно наименование на ограда – М200, която се предоставя на
територията на Република България само от една фирма, чийто представител е
„Екотой България“.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля като обективни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните изводи от правна страна:
Делата от
административнонаказателен характер се разглеждат от районните съдилища, като
въззивна инстанция. Въззивната инстанция е инстанция по същество и проверява в
цялост обжалваните наказателни постановление, независимо от изложеното в жалбите
и твърденията, които правят страните в хода на делото.
В аспект на гореизложеното, съдът
намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН кореспондира на тази, посочена в НП.
Както в АУАН, така и в НП коректно, пълно и ясно са изброени обективните
признаци на извършеното нарушение и нарушената правна норма. Посочени са и
всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение –
време, място на извършване, субект на нарушението.
На следващо място, актът за
установяване на административно нарушение и атакуваното наказателно
постановление са съставени от компетентните за това длъжностни лица, в съответните
срокове за съставянето им, при спазването на императивните изисквания на ЗАНН.
Според регламента на чл. 49, ал.
1 ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на
кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка
и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в
условията на конкуренция.
В алинея 2 на същия член е
предвидено императивното изискване, че техническите спецификации, не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес,
който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен
потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен
произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране
на определени лица или някои продукти. Единствено
по изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише
достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно
посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и".
Настоящата съдебна инстанция,
след самостоятелен анализ на формираната
по делото доказателствена съвкупност, намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на жалбоподателя В. на императивното
изискване, регламентирано с текста на чл. 49, ал. 2 ЗОП.
Това е така, тъй като в настоящия
случай, посочвайки в техническата спецификация конкретно изискване относно вида
на който следва да отговарят предлаганите от участниците мобилни съоръжения, а
именно - „Мобилна ограда тип М200 /решетъчна/ 3,50 м х 2,00
м“ без да е добавено пояснението „или еквивалентно/и“ се е стигнало до
елиминиране на други модели/ видове мобилни защитни съоръжения, съответно до
възможността оферти да предложат и други участници, освен „Екотой - сервиз“
ООД. Посоченото е в разрез с регламента на чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки, въвеждащ забрана възложителите да ограничават
конкуренцията чрез включването на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В тази връзка, съдът държи да отбележи, че не споделя доводите на жалбоподателя,
релевирани с въззивната жалба, че с техническата спецификация са поставени
обосновани според нуждите на възложителя изисквания, доколкото посочените
типове/ класове огради представлявали указание за типа защитни съоръжения,
необходими за постигане на целите на възложителя. Както вече беше отбелязано,
целта на процесната поръчка е била
свързана с необходимостта да бъде обезпечена безопасността при провеждане на
Откриващото събитие на „Пловдив – европейска столица на културата през 2019
г.“, което е проведено на 12.01.2019 г. в гр. Пловдив. В случая се касае за
предоставяне и монтиране на една стандартна, с оглед целите на поръчката,
решетъчна защитна ограда. Видно от приложената по делото справка за
характеристиките на процесната ограда - извлечение от интернет сайта на „Екотой
- сервиз“ ООД , мобилната решетъчна ограда тип „М200 “ е направена от здрава
тръбна рамка, за която точково е заварена решетката. Цялото оградно платно е
галванизирано, така че да бъде защитено от корозия. Конкретизирано, е че
предлаганата от „Екотой - сервиз“ ООД цялостна система за изграждане на
решетъчна ограда е стандартизирана от холандския производител и е максимално
улеснена за сглобяване, дори от неквалифициран перосонал.
В аспект на гореизложеното, съдът намира за изцяло необосновани доводите на
жалбоподателя, че „Екотой - сервиз“ ООД е единствената фирма, която би могла да
бъде избрана за изпълнител на поръчката, доколкото в случая се касае за
предоставяне и монтиране на обикновена решетъчна ограда с цел предпазване и
охрана на събития.
Не са налице и нарушения при определяне размера на наложеното
административно наказание „Глоба“ в размер на 1343,76 лева. Това е така,
доколкото новелата на чл. 251 от Закона за обществените поръчки предвижда, че
възложител, който определи техническа спецификация в нарушение на чл. 49, ал. 2
ЗОП /какъвто е процесния случай/ се наказва с глоба в размер на 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000
лева. В случая административнонаказващия орган правилно е определил и приложил
санкционната разпоредба, съответно правилно е изчислил размера на
административното наказание отчитайки стойността на сключения на 21.12.2018 г.
договор , а именно 67 188,12 лева.
Настоящия съдебен състав намира, че не е налице „маловажен случай“ по смисъла
на чл. 28 ЗАНН. Това е така, тъй като допуснатото нарушение не се отличава с по
– ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с
обикновените случай на нарушения от този вид.
Обществените отношения, които се регулират със Закона за обществените поръчки са от изключително важно социално-икономическо
значение за обществото. Те са свързани с правилното разходване на публични
средства и средствата, предоставяни от европейските фондове и програми, което
изисква и повишено внимание от страна на компетентните затова длъжностни лица.
Поради това, не трябва да се допуска създаването на каквато и да е възможност
за нарушаване на основните принципи, заложени в чл. 2 от ЗОП, а именно равнопоставеност,
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност,
публичност и прозрачност.
С
извършеното нарушение в конкретния случай, възложителят на обществената поръчка
е нарушил посочените по-горе основни принципи, което и с оглед характера и
общественото значение на регулираните обществени отношение не обуславя по-ниска
степен на обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случай
на нарушения от този вид.
Предвид
горното, въззивната жалба се явява неоснователна и като такава, същата следва
да бъде оставена без уважеие, а атакуваното наказателно постановление, следва
да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Мотивиран
от горното Пловдивският районен съд, V н. с.,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 – 482/ 31.01.2020
г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София,
с което на основание чл. 251 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ
– 458/ 11.05.2017 г. на Министъра на финансите на К.М.В., ЕГН **********, с месторабота
*** на длъжност ***, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
1343,76 лева за нарушение на 49, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС