№ 9410
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110100726 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АН. Г. АНДР. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й. – редовно уведомено, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. АН. К. – редовно уведомено, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ЯН. ЕМ. П. - редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад,
като обявява същия за окончателен.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
ЯН. ЕМ. П., родена в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан без родствена връзка и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
1
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят П.: Управлявам автомобил лек автомобил марка „Пасат“ с
рег. № ***. Спомням си за пътнотранспортно произшествие. При тръгване от
светофар отпуснах съединителя, тръгнах и се ударих в лек автомобил
„Смарт“, бял на цвят. „Смартът“ се намираше пред мен и аз с моя предна част
се ударих в задната му част. Това се случи на 01.09.2021 г. След удара слязох
от автомобила, пуснах аварийни, позвъних на 112, като поради маловажност
сигналът ми беше отхвърлен. Водачът на другия автомобил слезе също от
автомобила си, беше жена. Попълнихме двустранен констативен протокол.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол,
находящ се на лист 5 от делото.
Свидетелят П.: Почеркът и подписът, положени за „участник А“ са
положени от мен. Г-жа А. явно също се е обадила на 112. След като им се е
обадила дойде при мен – аз бях в автомобила си – и тогава съставихме
двустранния констативен протокол. И копието, и оригиналът останаха в г-жа
А.. След това си тръгнахме.
Съдът
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50,00 лева от
внесения депозит. Издаде се 1 /един/ брой РКО, който бе връчен лично на
свидетеля.
ДОКЛАДВА заключение по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам.
Съдът, като намери, че така изготвеното заключение отговаря на
поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на общо 350.00
лева, разпределени както следва: от бюджета на съда /175 лв./ и от внесения
депозит /175 лв./. Издадоха се 2 /два/ броя РКО, които бяха връчени лично на
вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице М.К., с която
заявява, че към настоящия момент не може да се яви в съдебно заседание,
както и че не е имал възможност да изготви експертизата.
Съдът намира, че доколкото съдебно-медицинската експертиза не е
изготвена делото не е изяснено от фактическа страна, което налага отлагането
му за друга дата. Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 г. от 10:00 часа , за
когато страните уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Вещото лице да се призове.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 09:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3