№ 1074
гр. Бургас, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно гражданско дело
№ 20232100501268 по описа за 2023 година
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Община Бургас, чрез
пълномощника й юрисконсулт Александър Ханджиев, срещу Решение №
1088/19.05.2023 г., постановено по гр. д. № 7897/2022 г. по описа на Районен
съд – Бургас, с което на основание по чл. 410 ал. 1 т. 1 от КЗ Община Бургас е
осъдена да заплати на „Застрахователно еднолично акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД сумата от 3539,61 лева,
представляваща заплатено от застрахователя по щета № 470421222216873
застрахователно обезщетение, за причинени на застрахования при ищеца по
Договор за застраховка „Каско”, удостоверен със застрахователна полица №
4704215901000075/17.06.2021 г., лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Е280 ЦДИ“ с рег. № А 2712 МС, имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на предна броня, преден капак, предни калници, предна и задна
лява врата, заден ляв калник, задна броня, задни калници, предна и задна
дясна врата, десен стоп, таван, рамки врати, ПВЦ прагове, странични
огледала, лайсни, които вреди са причинени в резултат на реализирано на
01.04.2022 г., около 15:20 часа, в гр. Бургас, ж. к. „Изгрев“, на паркинга пред
блок № 3 застрахователно събитие: падане на декоративно дърво, вид
обикновен смърч, върху паркирания автомобил, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда –
07.12.2022 г., до окончателното погасяване на вземането.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на Община Бургас – „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК –
Застраховане“ АД.
1
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно. Изтъква, че не е
доказан пълният фактически състав, необходим за встъпването на
застрахователя в правата на застрахования по чл. 410 КЗ. Не било доказано и
облигационното отношение между ищеца и П.Г. – собственикът на
повредения автомобил. В жалбата се излага, че от събраните по делото
доказателства се установява, че падането на дървото се дължи на нетипично
силния вятър, наблюдаван в деня на инцидента, а не на действия или
бездействия на общината. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, чрез адв. Маргарита Събева. Въззиваемият счита, че
въззивникът не е провел пълно и гласно доказване пред първата инстанция на
твърденията си за настъпване на непреодолимо и непредотвратимо събитие –
нетипично силен вятър. Сочи, че данните от Национален институт по
метеорология и хидрология (НИМХ) не конкретизират каква е била скоростта
на вятъра в точния част на инцидента и освен това станцията, измерваща
скоростта на вятъра, се намира в Морската градина, в непосредствена близост
до морето – територия, която неминуемо се характеризира с по-силни ветрове
от сърцевината на града. Въззиваемият настоява, че съгласно справка от
Информационната система за управление на водите и риска от наводнения на
територията на община Бургас (ИСУВ) в точния час на инцидента скоростта
на вятъра е била 8,9 метра в секунда, която скорост по Скалата на Бофорт
характеризира вятъра като полусилен и има способност само да разклаща
малки дървета. Съгласно тази скала вятърът, който има силата да изкорени
или пречупи цели дървета, е със скорост над 24 метра в секунда. Отделно по
делото липсвали доказателства, че падането на дървото не се дължи на
неговото състояние. Поради това въззиваемият моли решението да бъде
потвърдено.
Депозираната въззивна жалба е допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Отговорът на въззивната жалба също е допустим – подаден е в срока по
чл. 263, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 259, ал. 2-4, чл. 260, т. 1,
2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК.
Относно валидността и допустимостта на решението:
При служебната проверка по чл. 269 ГПК въззивният съд констатира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което жалбата следва
да бъде разгледана по същество.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
С Определение № 1018 от 15.02.2023 г. първоинстанционният съд е
2
приел за безспорно, че на 01.04.2022 г., около 15.20 часа, в гр. Бургас, ж. к.
„Изгрев“, на паркинга пред блок № 3 върху паркирания лек автомобил,
описан по-горе, е паднало декоративно дърво, вид обикновен смърч, който е
бил част от дългогодишната декоративна растителност на Община Бургас,
вследствие което на автомобила са причинени увреждания на предна броня,
преден капак, предни калници, предна и задна лява врата, заден ляв калник,
задна броня, задни калници, предна и задна дясна врата, десен стоп, таван,
рамки врати, ПВЦ прагове, странични огледала, лайсни.
Със Застрахователна полица № 4704215901000075/17.06.2021 г. (л. 8 от
първоинстанционното дело), е удостоверено, че между „Застрахователно
еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и
водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е280 ЦДИ“ с рег. № А
2712 МС, в периода от 23.06.2021 г. до 22.06.2022 г. е съществувало валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Пълно каско“.
Собственикът на автомобила е подал заявление до „Застрахователно
еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, в
което е описал щетата и поискал същата да му бъде възстановена въз основа
на сключената застраховка „Пълно каско“ (л. 9 от първоинстанционното
дело).
В опис-заключение по застрахователната претенция (л. 15 от
първоинстанционното дело) са подробно разписани и остойностени
извършените ремонтни дейности. Посочено е, че сервизът е извършен от
„Авто-Карашев“ ООД.
„Авто-Карашев“ ООД е издало Фактура № 4048/08.06.2022 г. (л. 20 от
първоинстанционното дело), според която стойността на ремонта за
отстраняване на щетите по процесния лек автомобил възлиза на 3539,61 лв. с
ДДС.
От платежното нареждане на л. 23 от първоинстанционното дело се
установява, че сумата от 3539,61 лв. е заплатена от ищеца на автосервиза.
Спорен по настоящото дело е въпросът дали падането на процесното
дърво се дължи на неполагане на дължимата грижа от Община Бургас или на
непреодолима сила – силен вятър, способен да повали дори дърво, намиращо
се в добро състояние.
Община Бургас е представила Констативен протокол (л. 24 от
първоинстанционното дело), съставен от нейни служители, в който накратко
е описано процесното събитие. В протокола се излага, че за дървото са
провеждани резитби през предишни години за повдигане на короната, но
„като реална причина за падането на дървото може да се посочи силният
вятър“. Констативният протокол е частен свидетелстващ документ, от който
общината не може да черпи изгодни за себе си правни последици – че е
полагала дължимите грижи за дървото и че то е било в добро състояние.
По делото се съдържа писмена прогноза за времето, съставена от
НИМХ – филиал Варна (л. 57 от първоинстанционното дело), съгласно която
на 01.04.2022 г. „ще продължи да духа слаб до умерен, на места временно
силен вятър от юг – югозапад“.
3
Видно от справка от ИСУВС (л. 59 от първоинстанционното дело), на
територията на гр. Бургас, на 01.04.2022 г. около 15:00 ч. вятърът е бил с
максимална скорост около 11 м/с.
В представената по делото справка от НИМХ – филиал Варна –
Хидрометеорологична обсерватория Бургас (л. 83 от първоинстанционното
дело), се излага, че в периода между 14:30 часа и 16:00 часа е регистриран
максимален вятър от 18 м/с., които според справката се означава като
„силен“. Над 20 м/с вятърът се означава като „бурен“, а над 30 м/с – като
„ураганен“.
Според настоящия съд от горепосочените данни за метеорологичните
условия може да се направи единствено извод, че на 01.04.2022 г. около 15:00
ч. е духал вятър. Налице е значително разминаване между двете справки – по
едната 8 м/с, а по другата – 18 м/с, което не позволява на съда да приеме
конкретна скорост на вятъра. Не се доказва, че която и да е от двете скорости
е способна да повали дърво, намиращо се в добро състояние.
Дори да се приеме, че вятърът е бил силен, според настоящият съд това
не представлява необичайно и извънредно метеорологично явление за
територията на страната, още повече в град като Бургас, който се намира до
морето. Освен това, видно от информацията, предоставена от НИМХ, има и
по-силни ветрове: бурен и ураганен.
Следва да се отбележи, че Община Бургас има нормативно задължение
да поддържа чрез служителите си всички дървета, които се намират на
общински терен. Това следва от Наредба за изграждане и опазване на
зелената система на територията на Община Бургас, приета с решение по т. 2
от Протокол № 45/31.07.2018 г. на Общински съвет – Бургас. Според чл. 14 от
тази наредба поддържането на озеленените площи е специфична дейност,
която се организира и контролира от органите по озеленяване при Община
Бургас. Според чл. 16 от наредбата контролът върху качеството на
извършваната работа (дейности и манипулации по технологичните процеси)
по поддържането на общинските озеленени площи се извършва от органите
по озеленяване при Община Бургас, като за целта се изготвят протоколи или
актове за установяване действително извършените озеленителни работи,
уточняващи мястото, количеството, вида и единичните цени, както и
кратността на манипулациите, отговарящи на позициите в протокола или акта
Приложение № 3. Според чл. 23, ал. 2, т. 1 от наредбата дълготрайната
декоративна (широколистна, иглолистна) дървесна и храстова растителност
се премахва при застрашаване живота и здравето на гражданите,
безопасността на движението, сградите, съоръженията и техническата
инфраструктура.
В случая Община Бургас е имала задължението да поддържа
процесното дърво, като го обезопаси, респективно премахне в случай на
опасност от падането му. Като е бездействала, Общината е станала причина за
непозволеното увреждане.
Въз основа на изложеното следва да се приеме за верен изводът в
обжалваното решение, че Община Бургас не е доказала фактите, за които й е
4
вменена доказателствена тежест в доклада на първоинстанционния съд, а
именно, че е налице непреодолима сила (форсмажор) – непредвидено и
непредотвратимо събитие от извънреден характер, което е станало причина за
падането на процесното дърво, въпреки положената от Община Бургас грижа
за поддръжката му. Същевременно насрещната страна е доказала всички
факти, които са й вменени в доказателствена тежест: 1) застрахователен
договор; 2) настъпване в срока на застрахователно покритие на
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск; 3)
причинени имуществени вреди върху процесния лек автомобил и техния
размер; 4) механизма на застрахователното събитие; 5) причинно-следствена
връзка между вредите и събитието; 6) изплащането на застрахователно
обезщетение и неговия размер.
Поради гореизложеното решението на първата инстанция е правилно и
следва да бъде потвърдено изцяло.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски във въззивна инстанция има
въззиваемото дружество. То е направило своевременно искане за присъждане
на адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв. Представени са
доказателства за уговарянето и заплащането му. Поради това сумата следва
да се присъди на дружеството.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1088/19.05.2023 г., постановено по гр. д.
№ 7897/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Община Бургас, с ЕИК
*********, представлявана от кмета Димитър Николов, да заплати на
„Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, с ЕИК *********, сумата от 650 лв., представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на Община Бургас – „Застрахователно акционерно дружество
„ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК *********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6