№ 351
гр. Русе, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. И.а
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20244520200947 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят В. П. В. е депозирал въззивна жалба до съда против
наказателно постановление №38-0006132/26.09.2023г., издадено от Директор
на РД“АА“ – гр.Русе, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв., на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
В обжалваното НП от АНО е отбелязано, че същото е влязло в сила на
28.02.2024г. на осн. чл.58, ал.2 от ЗАНН. Съдът намира, че това отбелязване е
незаконосъобразно, т.к. видно от обратна разписка относно връчване на
жалбоподателя на процесното НП става ясно, че пощенския служител-
връчителят е отбелязал, че писмото/пратката за връчване на НП не е
потърсено, а не, че жалбоподателя не е намерен на известния на АНО адрес.
По делото се установява безспорно, че на 08.05.2024г. копие на процесното
НП е връчено лично на жалбоподателя, поради което и жалбата е допустима,
като подадена в законовия 14-дневен срок от връчване на НП на
жалбоподателя, а НП не е влязло в сила на 28.02.2024г. на осн. чл.58, ал.2 от
ЗАНН, както е отбелязано в него от АНО.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично, излага
съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата, редовно призовани, не се явява представител.
Районна прокуратура - Русе не взема становище по жалбата.
Съдът, след анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и становищата на страните, приема за установена по делото
следната фактическа обстановка:
На 21.06.2023г., около 09.15ч. била извършена административна
проверка по електронен път в информационната система на ИА“АА“ на
фирма “АУТОТЕСТ ГРУП“ЕООД, стопанисваща и експлоатираща пункт за
извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС. По
време на проверката св.К.Ц. установил, че при извършване на технически
преглед на МПС модел/марка „Ауди А4“ с рег.№Р 0965 ВМ с начален час
13,44ч. на дата 20.05.2023г., председателят на комисията за прегледа –
1
жалб.В.В. не присъствал при извършването на този преглед. Горното било
установено, след като св.Ц. прегледал видеозаписите за горепосочените дата,
час и МПС от поставените в пункта за преглед две видеокамери. Въз основа
на констатираното нарушение, св.Ц. съставил против жалбоподателя АУАН
бл.№332600/26.09.2023г., а в последствие е издадено и атакуваното НП.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е
разпитан актос. Ц.. В показанията си пред съда, същия пресъздава
констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено
нарушението. На осн. чл.285 от НПК, пред жалбоподателя и св.Ц. съдът е
възпроизвел записите от приложения по делото оптичен носител и е
констатирал неговото съдържание пред тях.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
видеозаписа от оптичния носител.
При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено против жалб. В. П. В., за това,
че 20.05.2023г., около 13,44ч. /която е началния час на прегледа на МПС
модел/марка „Ауди А4“ с рег.№Р 0965 ВМ /, в качеството му на председател
на комисия в пункт за извършване на периодичен преглед на МПС, не е
присъствал при извършване на горепосочения преглед. Нарушението е
квалифицирано правилно, както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е
лицето в какво е обвинено и за какво нарушение е наказано.
След като не е спазил задължението си да присъства при извършване на
прегледа на автомобила, жалбоподателят в качеството му на председател на
комисията е нарушил императивна законова норма, но в случая наказващият
орган не е преценил дали не се касае за “маловажен случай”.
Съгласно чл.12, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства на МТИТС : „ Периодичните прегледи и проверките на ППС се
извършват от комисия, която се състои от председател и поне един
технически специалист.“. По делото става ясно, че жалбоподателят
/технически специалист/, заедно с другия техническия специалист /Йордан
Кьосев/ са се подписали на съставения протокол за извършен технически
преглед на процесния автомобил модел/марка „Ауди А4“ с рег.№Р 0965 ВМ,
което очевидно е станало във финализиращата фаза при прегледа на
автомобила и преди напускането му на пункта за технически прегледи, т.к.
този протокол се издава и връчва на водача на автомобила незабавно след
приключване на прегледа на МПС, а не в по – късен етап от време. Горното
води на извод, че въпреки това, че на записите от оптичния носител да не се
констатира жалбоподателят да е заснет от видеокамерите, че физически
присъства на прегледа на процесното МПС, то несъмнено при
финализиращата му фаза е присъствал и се е подписал на горепосочения
протокол, което пък не е заснето от видеокамерите. В тази насока съдът
приема за състоятелни и допустими оплакванията на жалбоподателя във
въззивната жалба, че поради физиологични нужди и неразположение му се е
наложило да напусне за кратко време пункта за технически прегледи, т.к. там
няма обособен санитарен възел. От видеозаписите се вижда също, че
процесния преглед на МПС е изпълнен при спазване на всички законови
изисквания на Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и от другия
технически специалист в комисията – Йордан Кисьов /разпознат при
предявяване на видеозаписа в с.з. от жалб.В./. Освен това при прегледа на
автомобила не са констатирани от техническите лица и протоколирани
каквито и да са технически неизправности по процесния автомобил, които да
го правят негоден да се движи по пътищата за обществено ползване.
Нарушението от този вид несъмнено е установено за първи път и липсват
доказателства за други нарушения от жалбоподтеля в качеството му на
председател на комисия във връзка с извършване на технически прегледи на
МПС.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни
2
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на
преценка дали са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи “маловажните” случаи
на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Налагането на санкция не следва да се
приема като самоцел на ЗАНН, тъй като е регламентирана възможност да не
се налага наказание като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че
при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Разпоредбите на чл.6, чл.12,
чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за всеки конкретен
случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Липсата на такъв подход
би означавало, че данъчното законодателство изключва прилагането на чл.28
от ЗАНН. Такова изключение не е установено в ЗДвП и подзаконовите
нормативни актове.
В заключение настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че
от събраните по делото доказателства категорично се установява, че
извършеното административно нарушение се явява явно несъразмерно с
наложената санкция, макар и в нейния единствено възможен размер. Налице е
ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен
случай и без вредоносни последици.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен
случай, при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало
да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че
при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл.12 от
ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на
обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не
може да има маловажен случай. Той не е маловажен, защото липсват или са
незначителни вредните последици, а защото са налице други смекчаващи
обстоятелства /посочени по-горе/, при наличието на които случаят
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по чл.12, ал.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, във вр. с
чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото
следва да се отмени.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №38-0006132/26.09.2023г.,
издадено от Директор на РД“АА“ – гр.Русе против В. П. В., с ЕГН –
**********, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв., на основание
чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДвП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В. П. В., с ЕГН – **********, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт,
3
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Русе, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4