№ 10
гр. гр. *** , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на осемнадесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Гражданско дело №
20211460100261 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.12 и сл. от Закона за защита от домашно
насилие / ЗЗДН /.
Образувано е по подадена на *** молба от Л. КР. АС., ЕГН:**********
от ***** с правно основание чл.18 и чл.19 от ЗЗДН за налагане мярка за
защита от домашно насилие спрямо нея по отношение на ИВ. З. П.,
ЕГН:********** от с.****
Като пострадал лице по делото съдът служебно е конституирал и детето
Г. ИВ. П., ЕГН:********** – дете на страните по делото - Л. КР. АС.,
ЕГН:********** и ИВ. З. П., ЕГН:**********.
В молбата са изложени следните обстоятелства:
Страните са живеели на семейни начала.Твърди се, че ответникът П.
системно налагал психически тормоз на молителката, като заплашвал нея и
семейството й с извършването на различни престъпления спрямо тях, ако
молителката не се върнела да живее при ответника.Сочи се, че по време на
съвместния живот на страните, ответникът е удрял молителката пред общото
им дете, както и, че молителката е подавала сигнали в МВР за тези проблеми,
1
като по случая имало образувана преписка.
В заключение молителката иска на ответника да бъде издадена
ограничителна заповед да не доближава нея и семейството й, тъй като се
притеснява от него.Твърди се, че П. е агресивен, осъждан, поради което
молителката се страхува да не прояви агресия спрямо нея или нейни роднини
и близки.Посочено е, че П. е предупреждаван от близки на молителката и от
органите на МВР да престане с това си поведение, но същият не бил
престанал.
Молителката Л. КР. АС. и ответника ИВ. З. П. живеели на семейни
начала.От съвместното си съжителство страните имат родено едно дете - Г.
ИВ. П., ЕГН:**********.През месец август 2020г. отношенията им се
влошили и молителката напуснала съвместно обитаваното с ответника
жилище в *** и заедно с детето си се прибрала в **** в дома на родителите
си.
Ответникът системно започнал да притеснява А., като често идвал в
****, като системно й отправял заплахи и закани включително и в присъствие
на детето им.
Детето Г.П. е ученик в ***, **** в първи клас.Тъй като детето било в
стрес, директорката на училището – св.***, разрешила на майката Л.А. да
седи със сина си първоначално в часовете, а от месец декември в коридора на
училището, като детето от време на време излизало, за да я види и да бъде
спокойно.На *** св.*** – учител в ***, ****, замествала класния ръководител
на детето ***.По време на третия учебен час, който започвал в 09.50 часа и
свършвал в 10.30 часа, около 10.00 часа св.*** забелязала, че детето *** се
изправило и застанало до прозореца.След като му направила забележка да се
върне на чина, детето започнало да трепери и плаче.Свидетелката
приближила детето и в този момент едно от другите деца казало „ ***е, баща
ти „, при което *** продължил да плаче.През това време *** отворил вратата
на класната стая и попитал къде е ****.Детето не отговорило нищо, като
изглеждало много изплашено.Св.*** отговорила на П., че **** е била в
коридора и му казала да напусне.П. затворил вратата и излязъл.Тъй като ***
продължавал да плаче, св.*** го завела при директорката, за да го успокои.
Детето влязло в кабинета на директорката разстроено, като
2
продължавало да плаче и трепери и повтарял „ Той ще я убие, той ще я убие
„.На въпроса на св.*** „ Кой ? „, детето отговорило „ Тати ще убие мама, ще я
качи в багажника на колата и ще я откара в гората да я убие „.Детето
поискало да се свържат по телефона с майката, за да я предупредят, че баща
му е в училището и, че детето се страхува той да не я отвлече и убие.През
това време молителката Л.А. била отишла до магазин, за да купи закуска на
детето, за което била предупредила св.***.Последната й позвънила, и я
уведомила, че ответника я издирва в училището, като й казала да не идва
докато не разберат къде е отишъл.За случилото се били уведомени органите
на реда, като в РУ на МВР – *** била образувана проверка.
Съдът е констатирал, че видно от съдържанието на молбата, в същата се
искало ограничителната заповед да бъде издадена и спрямо други членове на
семейството на молителката, без изрично същите да са конкретизирани.Не
било конкретизирано тези други членове на семейството на молителката в
какви отношения се намират с ответника П., за да може да се направи извод
дали попадат измежду лицата, изброени в чл.3 от ЗЗДН, нито пък какъв
конкретен акт на насилие е извършен спрямо тях, датата, мястото, начина и
други факти и обстоятелства на извършването му.Също така не било
посочено дали актът на домашно насилие е извършен в присъствие на общото
дете на страните, нито били посочени конкретни данни / три имена, ЕГН,
местоживеене на детето /.С оглед горното на молителката било указано в срок
от три дни след получаване на определението да конкретизира молбата си и
декларацията по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, като конкретизира членовете на
семейството си по отношение, на които иска да бъде издадена заповед за
защита / три имена, ЕГН, адрес /, в какви отношения се намира всеки един от
тях с ответника П., какъв конкретен акт на насилие е извършен спрямо тях,
датата, мястото, начина и други факти и обстоятелства на извършването
му.Следва да се конкретизира дали актът на домашно насилие / описан като
датата, място и начин на извършването му / е извършен в присъствие на
общото дете на страните, както и конкретните данни / три имена, ЕГН,
местоживеене на детето / на детето.
В първото съдебно заседание с оглед дадените от съда указания се
явяват с молба да бъдат конституирани като молители срещу ответника и
родителите на Л.А. – *** и ***.Същите представят молби декларации по чл.9,
3
ал.3 от ЗДНД.Видно от съдържанието на последните и двамата декларират, че
спрямо тях е извършен акт на домашно насилие от ИВ. З. П..
Молителката *** се позовава на следните актове на насилие от страна на
И.П. извършени както по отношение на нея, така и по отношение на
останалите конституирани в производството страни:
- твърди, че П. преди няколко дни е позвънил на съпругът й *** по
телефона и го е заплашил с думите „ като се прибера от *** ще видиш какво
ще стане с теб и твоето семейство „;
- сочи, че малко преди П. да замине в чужбина й е казал, че живот за тях
няма да има, като е категорична, че това се е случило след случката в
училището, т.е. след ***;
- твърди, че е звънял от чужбина на детето и му е казал, че майка му
ходи да се „ ебе „ с чужди мъже;
- посочва, че постоянно П. звънял от чужбина, но те не отговаряли;
Молителят *** се позовава на следните актове на насилие от страна на
И.П. извършени както по отношение на него, така и по отношение на
останалите конституирани в производството страни:
- посочва, че преди дни П. му е звънял по телефона, като го е заплашил,
че като се прибере от чужбина ще го заколи;
- посочва, че знае за случилото се в училището на детето ***, като
заявява, че след този случай П. е идвал в дома му, притеснявал е него и
семейството му, като е викал, псувал и заканвал, че ще ги заколи и запали;
Молителката Л.А. се позовава на няколко акта на извършено домашно
насилие от страна на П. по отношение на нея, детето, майка й и баща й, като
първият от тях, попадащ в изискуемия срок от един месец е случилото се в
училището на детето.Разказва, че П. отишъл в училището на сина им, като
през това време тя е била отишла до магазина.Сочи, че е получила обаждане
от директорката на училището, както и, че била уведомена от последната за
това, че П. е в сградата на училището и, че детето е уплашено и плаче.Твърди,
че директорката я е помолила да се скрие.По – късно същия ден получила
обаждане от П., който започнал да я разпитва къде и с кого е
4
била.Молителката разказва, че няколко дни след този случай е отишла с
детето до *** в ****, където отново била пресрещната от П., който в
присъствие на детето, което като го видяло се изплашило и започнало да
плаче, започнало да я разпитва с кой е, какво прави там.Предупредил я също
да не звъни в полицията, защото ще стане лошо за нея.Също така излага
твърдения, че преди няколко дни П. е звънял на баща й и му е казал, че като
се прибере от *** ще го убие, както и, че е звънял на детето, на което е казал,
че майка му ходи да се ебе с чужди мъже за пари.
Молителката посочва, че иска защита, тъй като я е страх за живота й и за
живота на детето й.
Също така молителката иска от съда на основание чл.18 от ЗЗДН да
издаде заповед за защита, като наложи мерките по чл.5, т.1 и т.3 от ЗЗДН, а
именно:
- задължаване на ответника П. да се въздържа от извършване на
домашно насилие над нея;
- забрана да приближава нея и жилището, в което живее със
семейството си;
Към молбата за защита е приложена декларация по чл. 9, ал.3 от ЗЗДН.
По делото е приета справка за съдимост на ответника, писмо от РУ на
МВР – *** вх.***, ведно с телеграма за ОДИ на И.П., справка за пътуване на
И.П., преписка *** по описа на РУ на МВР – *** и социален доклад.
На ответника с оглед обстоятелството, че същият не се намира на
територията на страната е назначен особен представител – адв.Д.В. от АК –
Враца.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
Молбата е подадена от лице, което твърди, че лично е пострадало от акт
на домашно насилие, поради което съгласно чл.8, ал.1 от ЗЗДН е налице
валидно сезиране на съда от процесуално легитимирано за това лице.Също
така, молбата е подадена срещу пасивно легитимиран да отговаря по нея
5
ответник, съгласно чл.3, т.2 от ЗЗДН, в качеството му на съпруг на
молителката.
Видно от събраните по делото доказателства актът на домашно насилие
е осъществен на 21.04.2020г. и след това, молбата до съда е подадена на ***,
поради което е спазен преклузивния срок по чл.10, ал.1 от ЗЗДН.Предвид
изложеното, съдът намира молбата за допустима.
Представен е социален доклад от ДСП – ***.
От представената по делото преписка *** по описа на РУ на МВР – ***
се установява, че на *** в РУ на МВР – *** бил получен сигнал от ***, ****,
за дете, което е притеснено от присъствието на баща си.
От приложената по делото справка за съдимост на ответникът се
установява, че същият е многократно осъждан, включително и на „ Лишаване
от свобода „.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл.10 ал.1 от
ЗЗДН, от правно легитимирано лице, против лице, попадащо в кръга на
визираните в чл.3 от ЗЗДН.
Става дума за извършени няколко акта на домашно насилие спрямо
тримата молители и детето ***, като първият от тях е извършен на дата ***, а
молбата е депозирана на ***.
Следва да се отбележи, че процесно легитимирани да търсят защита са
не само пострадалите, но и техните роднини по права линия, братя или
сестри, които наред с пострадалия имат правомощия за завеждане на молба за
защита от домашно насилие срещу извършителя на същото, което е
изключение от общото правило, че никой не може да предявява чужди права
пред съд.В изрично посочените от закона случаи това е допустимо и ЗЗДН
урежда именно такава хипотеза.В тази връзка съдът намира, че молбата на
Л.А., с която търси защита за членовете на нейното семейство, а именно
нейните майка и баща е процесуално допустима.Макар в днешното съдебно
заседание изрично да беше конкретизирано, че лицата от семейството й, за
6
които търси защита са нейните майка и баща, съдът намира, че това искане е
направено още с депозиране на молбата на ***, на която дата съдът е дал и
указания за конкретизация на молбата в тази насока.
Също така съдът намира, че по отношение както на Л.А., така и спрямо
нейното дете и родителите й и след депозиране на молбата са извършени
актове на домашно насилие.В тази връзка от събраните по делото
доказателства се установява, че ответника непрекъснато е правил опити да се
свърже по телефона с А., както и, че се е свързвал по телефона с нейния баща
и детето им.На първия отправил закана, че ще го пребие след като се завърне
от чужбина, а на детето си оказвал психически тормоз използвайки
нецензурни изрази и твърдения по адрес на неговата майка.
В тази връзка следва да се отбележи, че често проявите на домашно
насилие са системни и се извършват както преди, така и след като
пострадалия е подал молба за защита.Ако вече защита е била потърсена и
последва нов акт на насилие , съдът дължи да събере доказателства и за този
акт и да го съобрази при определяне на вида и времетраенето на мерките по
чл.5 от ЗЗДН.С оглед спецификите на производството и особеностите на
отношенията, които ЗЗДН регулира, твърденията за нов акт на насилие,
извършен спрямо пострадалите лица от същия ответник, след като вече е
потърсена защита от съда, не представлява нов иск по смисъла на чл.214 от
ГПК, вр.§1 от ЗР на ЗЗДН.Това е така, тъй като се касае до същото искане –
пострадалото лице да бъде защитено от извършителя на насилието и да се
преустанови нарушаването на правата му.
Предмет на настоящото производство е обстоятелството дали
ответникът на установените по делото дати е извършил акт на домашно
насилие над жената, с която е живял на семейни начала, над родителите на
последната и над детето си.Домашното насилие е дефинирано от
законодателя в чл.2 от ЗЗСДН, съгласно който “ Домашно насилие е всеки акт
на физическо, психическо или сексуално насилие, както и опитът за такова
насилие, принудителното ограничаване на личната свобода и на личния
живот, извършено спрямо лица, които се намират или са били в семейна или
родствена връзка, във фактическо съпружеско съжителство или които
обитават едно жилище „.
7
В този смисъл следва да се има предвид това, че акт на домашно
насилие по смисъла на закона не представлява само физическо насилие,
изразяващо се в побой, а и опита за такова насилие, както и упражнено
психическо / емоционално / насилие.
Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗДН предполага
установяване по делото на следните обстоятелства, които в съвкупността си
да обусловят извод за осъществен спрямо молителите акт на домашно
насилие:наличие на поведение от страна на ответника по отношение на
пострадалите лица, което да се квалифицира като акт на домашно насилие по
смисъла на чл.2 от ЗЗДН; същото да е извършено от посочения в молбата
ответник и то на твърдяната дата или период.
В подкрепа на твърденията си молителите са представили декларация
по чл.9 ал.3 от ЗЗСДН.Доколкото така представените декларации се намират
във връзка с твърденията и подлежащите на доказване в настоящото
производство главни факти, то и съдът ги цени като годно доказателствено
средство по смисъла на чл.13, ал.2, т.3 от ЗЗСДН.Доказателствената им сила
не е оборена от ответника с провеждане на пълно и главно доказване на
възраженията му.
От анализа на данните по декларациите по чл.9, ал.3 от ЗЗДН и на
останалите представени по делото доказателства – може да се направи
обоснован извод, че по отношение на молителката Л.А., на нейните родители
и детето й, е упражнено домашно насилие от страна на ответника.Като акт на
такъв вид насилие следва да се определи поведението на И.П., изразяващо се
в системно изречените от него обиди, закани, заплахи и нецензурни думи и
изрази над молителката и нейните родители, и то често в присъствието на
детето им *** или директно казани на самото дете.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели,
доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия и след като ги
прецени по реда на чл.172 от ГПК им дава вяра като кореспондиращи си с
останалите събрани по делото доказателства.
От показанията на св.*** и св.*** се установява в какво емоционално
състояние изпада детето *** като види баща си, как същото от страх, че баща
му може да посегне на живота на майка му започва да плаче и трепери.От
8
показанията на св.*** се установява поведението на ответника в процесния
ден – ***, а именно как е нахлул в класната стая на детето по време на час и
въпреки видимото разстроено състояние на детето е започнал да го разпитва
къде е майка му.
Извършеният акт на домашно насилие спрямо всичките молители се
установява и от показанията на св.Христов.Същият е категоричен, че е бил в
дома на **** и е чул П. как псува майката на **** и как заплашва, че ще убие
всички, като посочва, че доколкото си спомня това се е случило след дата
***, т.е. след случилото се в училището на детето.Също така разказва, че
преди няколко дни е чул П. да псува и да отправя закани на бащата на **** по
телефона, а именно, че ще го пребие.Свидетелят също така разказа за
системното насилие упражнявано от ответника по отношение на молителката
и членовете на нейното семейство.
Тези обстоятелства се потвърждават и от съдържанието на приложения
и приет по делото социален доклад.
Ето защо съдът намира по същество молбата за основателна, поради
което и следва да бъде уважена.От събраните по делото доказателства –
декларациите на молителите по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, съдържащи данни за
извършителя, от социалния доклад на ДСП – ***, от приложеното по делото
копие от полицейската преписка ***, от справка за задгранични пътувания,
както и от гласните доказателства, съдът счита, че ответникът е осъществил
по отношение на молителката, родителите й и детето *** системно домашно
насилие под формата на психическо такова.Насилието е осъществено и в
присъствието на детето, поради което са налице и предпоставките на чл.2,
ал.2 от ЗЗДН.
По отношение на датата на извършване на първия акт на домашно
насилие – ***, съдът констатира същата от приложената по делото
полицейска преписка.
При така установеното, съдът прие, че извършеното от ответника по
отношение на молителката А., родителите й и детето ***, покрива
признаците, посочени в чл.2 от ЗЗДН – установи се, че спрямо тях системно –
от *** до сега е проявен акт на домашно насилие по време и място, описани
9
от молителите и писмените доказателства по делото, а именно – психическо
насилие, изразяващо се, както следва:
- по отношение на молителката А. - в постоянно преследване и тормоз
на молителката, в притеснение с въпроси къде е, с кого и т.н., в
предупреждение да не се обръща към полицията, защото ще стане лошо с нея
и чрез отправяне на закани към членовете на нейното семейство;
- по отношение на молителката *** – закани за живота й, закани спрямо
другите членове на нейното семейство и тормоз;
- по отношение на молителя *** – закани за живота му, а именно, че ще
бъде заколен и постоянен тормоз чрез телефонни подвънявания;
- по отношение на малолетното дете – П. не се съобразява с психо –
емоционалното състояние на собственото си дете, голяма част от психическия
тормоз над майката упражнява в присъствието на детето и използва
нецензурни думи и изрази по отношение на А., които отправя не само в
присъствие на детето, но ги съобщава и лично на последното;
По този начин с действията си ответникът е нарушил задължението да
зачита личната физическа и психическа неприкосновеност на молителите и
детето ***.Насилието е осъществено в присъствието на детето, поради което
са налице и предпоставките на чл.2, ал.2 от ЗЗДН.
В хода на първоинстанционното производство има издадени две
заповеди за незабавна защита – едната по отношение на молителката Л.А., а
другата по отношение на детето ***.Съдът обаче не е задължен да се
съобразява с тези заповеди при постановяване на Решението
си.Производството по чл.18 от ЗЗДН, в което се разглежда подобна молба, е
закрито, без участие на страните, и такава заповед се постановява единствено
въз основа на първоначални данни, които първоначално са преценени от съда
за носители на някаква информация, съобразно чл.18, ал.1 от ЗЗДН.3аповедта
за незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването
на заповед за защита или на отказ на съда да издаде такава Заповед - по арг.
чл.19 и чл.20 от ЗЗДН.
При извода за основателност на предявената молба, съдът следва да
наложи мерките по ЗЗДН съобразно конкретния случай и не е обвързан от
10
искането на пострадалото лице.
С оглед установеното в хода на състезателното производство по ЗДНН
и с оглед волята на молителя, съдът счита, в случая следва на първо място да
се наложи мярката по чл.5, ал.1, т.1 ЗЗДН - задължаване на извършителя да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителите и детето
*** и по чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН - забрана на извършителя да приближава на по
– малко от 100 / сто / метра, както следва – до пострадалите лице –
молителите и детето ***, до жилището на пострадалите лица и детето ***, в
това число и жилището в *****, местоработата на пострадалите лица и до
обичайните места за социални контакти и отдих на пострадалите лица за срок
до окончателното произнасяне на съда по случая.Също така временно следва
да се определи определи местоживеенето на детето Г. ИВ. П.,
ЕГН:********** при пострадалия родител – в случая майката.
Предвид тежестта на акта на домашно насилие – касае се за психическо
такова, обстоятелствата, при които е извършен, както и неговите последици,
които и към настоящия момент не са преминали, съдът счита, че мерките за
защита по чл.5, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗЗДН, следва да бъдат наложени за
максималния срок предвиден в закона – 18 месеца.Съдът прие, че само по
този начин ще се осигури в необходимата степен защита на пострадалото
лице.
Съдът следва да наложи на ответника и глоба, която с оглед липсата на
доказателства за доходите му, както и тежестта на извършеният акт на
домашно насилие следва да бъде определена в размер на 500.00 / петстотин /
лева.
При този изход на спора ответникът следва да заплати и дължимата
държавна такса по чл.16 от Тарифата.По делото на страната на ответника е
назначен особен представител, при възнаграждение на особения представител
в размер на *** която сума е било постановено да сеизплати от сумите,
предвидени от бюджета на РС – ***.Предвид на това и с оглед на
обстоятелството, че разноските се определят с акта по същество – при
установяване на решението и съобразно установеното в производството, то
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – *** сумата от
400.00 лева, определена за назначения му особен представител.
11
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
НАЛАГА МЕРКИ ЗА ЗАЩИТА на Л. КР. АС., ЕГН:********** от *****
и детето й Г. ИВ. П., ЕГН:********** от *****, както и на ***, ЕГН:*** и
***, ЕГН:***, и двамата от ****, обл.Враца, *** по Закона за защита срещу
домашното насилие, а именно:
1. ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН ИВ. З. П.,
ЕГН:********** от с.**** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА
ДОМАШНО НАСИЛИЕ по отношение на Л. КР. АС., ЕГН:********** от
*****, детето Г. ИВ. П., ЕГН:********** от *****, ***, ЕГН:*** и ***,
ЕГН:***, и двамата от ****, обл.Враца, ***.
2.ЗАБРАНЯВА на ИВ. З. П., ЕГН:********** от ***, обл.Враца, *** на
основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН, ДА ПРИБЛИЖАВА НА ПО – МАЛКО
ОТ 100 / СТО / метра, както следва – до пострадалите лица Л. КР. АС.,
ЕГН:********** от ***** и детето Г. ИВ. П., ЕГН:********** от *****, до
жилището, в което живеят и ползват пострадалите лица Л. КР. АС. и детето Г.
ИВ. П., в това число и жилището в *****, до училището, в което
пострадалото лице - детето Г. ИВ. П. учи, в това число и ***, ****, до
местоработата на пострадалото лице Л. КР. АС. и до обичайните места за
социални контакти и отдих на пострадалите лица Л. КР. АС. и детето Г. ИВ.
П., за срок от 18 месеца от постановяване на настоящето решение на
18.06.2021г..
ЗАБРАНЯВА на ИВ. З. П., ЕГН:********** от ***, обл.Враца, *** на
основание чл.5, ал.1, т.3 от ЗЗДН, ДА ПРИБЛИЖАВА НА ПО – МАЛКО
ОТ 100 / СТО / метра, както следва – до пострадалите лица ***, ЕГН:*** и
***, ЕГН:***, и двамата от ****, обл.Враца, ***, до жилището, в което
живеят и ползват пострадалите лица *** и ***, в това число и жилището в
*****, до местоработата на пострадалите лица *** и *** и до обичайните
места за социални контакти и отдих на пострадалите лица *** и ***, за срок
от 18 месеца от постановяване на настоящето решение на 18.06.2021г..
3.ВРЕМЕННО ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.5, ал.1, т.4 от ЗЗДН
12
местоживеенето на детето Г. ИВ. П., ЕГН:********** от ***** при
пострадалия родител - майката Л. КР. АС., ЕГН:********** от ***** на
адреса, на който живее, за срок от 18 месеца от постановяване на
настоящето решение на 18.06.2021г.
4.НАЛАГА на основание чл.5, ал.4 от ЗЗДН НА ИЗВЪРШИТЕЛЯ ИВ.
З. П., ЕГН:********** от ***, обл.Враца, *** глоба в размер на 500.00 лева /
петстотин лева /, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ИВ. З. П., ЕГН:********** от ***, обл.Враца, ***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на бюджета на съдебната власт
сумата от 25.00 лева държавна такса за водения процес, както и 05.00 лева /
пет лева / държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА ИВ. З. П., ЕГН:********** от ***, обл.Враца, ***, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на РС – *** сума в размер на *** представляваща
направени по делото разноски за особен представител, както и 05.00 лева /
пет лева / държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА ЗАЩИТА.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от Решението и Заповедта на страните, / на
пострадалото дете заповедта да се връчи чрез неговата майка и законен
представител – Л. КР. АС. /.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от Решението и Заповедта на Районното
управление на Министерството на вътрешните работи – **** и *** за
сведение.Същите да бъдат изпратени, включително и по електронен път и
като приложение към Телеграмата за обявяване на ОДИ *** на ИВ. З. П., с
указание при установяване на лицето ИВ. З. П., същите да му бъдат връчени
срещу подпис, след което да се уведоми съда.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от Решението и Заповедта на районното
управление на Министерството на вътрешните работи – **** и *** за
сведение и изпълнение.
13
Решението подлежи на обжалване пред Врачанският окръжен съд в 7
дневен срок от днес.
Обжалването не спира изпълнението на ЗАПОВЕДТА.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
14