№ 182
гр. Габрово , 19.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на
деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Благовеста Костова
Членове:Кремена Големанова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20214200600174 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243 ал.6 от НПК.
Постъпил е частен протест от Районна прокуратура- Габрово против
определение № 63 от 21.06.2021г., постановено по ЧНД № 433 по описа на
РС-Габрово за 2021г. С обжалваното определение е отменено Постановление
на РП-Габрово от 29.04.2021г. с което на основание чл.243 ал.1, т.1 във вр. с
чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено ДП № 93/2020г. на РУ на МВР Габрово,
водено за престъпление по 343, ал.1, б.“б“, предл.второ във вр. с чл.342, ал.1
от НК, като необосновано и незаконосъобразно и делото е върнато на РП-
Габрово за продължаване на досъдебното производство и изпълнение на
дадените от съда указания.
В протеста са изложени допълнително мотиви, касаещи липсата на
причинно следствена връзка между поведението на водача на МПС, който е
управлявал автомобила в нарушение на чл.15 ал.1 от ЗДвП и настъпилия
вредоносен резултат.
Постъпил е и отговор на протеста от адв.Б. в качеството му на
повереник на малолетната К.К., представлявана от нейната майка и законна
представителка П.М.-Н. в който същият изразява становище, че обжалваното
определение на РП-Габрово е правилно и законосъобразно.
Протестът е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.
Разгледан по същество същия е неоснователен.
Досъдебното производство е образувано на 12.08.2020г. за това дали на
05.08.2020г. в гр.Габрово на ул.“Черни лом“ при управлението на МПС лек
автомобил марка „Тойота Корола Версо“ с рег.№ ЕВ .... АС са нарушени
1
правилата за движение в следствие на което възникнало ПТП между лекия
автомобил и индивидуално превозно средство/тротинетка/, управлявано от
К.К. от гр.Габрово.
По него са разпитани участниците в пътния инцидент, полицейски
служители и е изготвена авто-техническа ексертиза.
Наблюдаващият прокурор анализирайки събраните доказателства е
приел следната фактическа обстановка:
Обвиняемият К.П. управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Корола Версо“ с рег.№ ЕВ .... АС в по ул.“Черни лом“ в гр.Габрово на
05.08.2020г. около 14.50 часа.В автомобила на предната седалка пътувал
св.Н.К..Приближавайки остър десен завой обвиняемия се движел с 12 км/ч. и
се изместил на 0,5 метра от левия край на пътното платно.В същия момент
срещу него по средата на улицата се движела с електрическа тротинетка десет
годишната К.К..Обвиняемият почти веднага задействал спирачната уредба.К.
обаче, уплашена от автомобила усилила скоростта на движение и последвал
челен удар в предната част на автомобила.Детето паднало върху капака на
автомобила, а от там от лявата част на автомобила на пътното
платно.Прокурорът е приел ,че автомобилът поради ниската си скорост на
движение спрял почти на място след удара, но към момента на същия бил в
движение/ в процес на спиране/.
Прокурорът без да извърши анализ на свидетелските показания и на
заключението на авто-техническата експертиза е приел, че обвиняемият
нямал възможност да предотврати настъпването на произшествието, тъй като
разстоянието от което е имал техническа възможност да възприеме
приближаващата тротинетка е приблизително равно на опасната му зона на
спиране. Приел е, че дори автомобилът да се е движил плътно в дясно, св.К.
отново щяла да се удари в него, тъй като се движела по средата на пътното
платно.Прокурорът е приел ,че вина за възникналото ПТП имала единствено
пострадалата К., която в момента в който забелязала автомобила подала газ и
така увеличила скоростта и се ударила автомобила.
Въззивният съд намира описаното по-горе постановление на РП-
Габрово за необосновано и незаконосъобразно.
На първо място липсва подробен анализ на събраните доказателства.От
мотивите не става ясно дали водача на автомобила е предприел спиране в
момента в който е възприел детето като опасност и каква е била скоростта му
ако е предприел такова към момента на удара.В мотивите на обжалваното
постановление, както и в заключението на изготвената авто-техническа
експертиза се борави с термина „почти“.- „почти веднага задействал
спирачната система“ и „спрял почти на място след удара“. От мотивите не
става ясно защо прокурорът приема ,че обвиняемият не е имал възможност да
предотврати удара, тъй като опасната му зона на спиране била приблизително
2
равна на техническата възможност да възприеме приближаващата тротинетка.
В обясненията на подсъдимия на стр.28 от ДП същият твърди, че се
движел с 10 км/ч и спрял веднага след като видял детето, а то се блъснало в
спрелия автомобил.Това съобщил обвиняемия и непосредствено след
произшествието на полицейския служител И. Н. В подкрепа на обясненията
на обвиняемия са и показанията на св.К., който пътувал на предната лява
седалка в автомобила.Описаните обяснения и показания на свидетелите не са
съпоставени от прокурора със заключението на авто-техническата експертиза.
В заключението си вещото лице приема ,че обвиняемия се е движил с 11,9
км/ч.Приема ,че при тази скорост автомобилът би спрял на място само при
докосване на педала./стр.5 от експертиза/.Въпреки това си съждения
експертът приема, че опасната зона на спиране на автомобила е 4,65
метра.Буди недоумение факта ,че вещото лице изчислява и опасна зона на
спиране на тротинетката, въпреки, че по делото е безспорно установено ,че
пострадалата не е предприемала спиране, а е подала газ и е ускорила от 10 на
15 км/ч.Вещото лице на стр.10 експертът дава заключение, че разстоянието от
момента в който водача на автомобила възприема детето до удара е 4,63
метра, което доказвало ,че към момента на удара автомобилът бил в
движение.Според вещото лице водачът на автомобила реагирал „почти
веднага“ след откриване на видимост към приближаващата тротинетка.Този
извод е в пълно противоречие с изложеното по-горе . Поради изложеното
съдът приема ,че изготвеното на досъдебното производство заключение на
авто-техническата експертиза е вътрешно противоречиво, неясно и
немотивирано. От него не става ясно дали и към кой момент обвиняемия е
реагирал, чрез спиране на появилото се на пътното платно дете с тротинетка и
дали към момента на удара МПС е било спряло.
По изложените съображения въззивният съд намира, че разследването
по делото не е извършено обективно, всестранно и пълно.Изготвеното
заключение от вещото лице С.П. е необосновано и противоречиво и същото
не дава отговори на основния за настоящото производство въпрос, а именно
дали обвиняемия е предприел спиране на автомобила, в кой момент и можел
ли е да предотврати удара ако спирането е било предприето незабавно след
като е възприел детето с тротинетката.
На следващо място, обжалваното постановление на РП-Габрово е
необосновано и немотивирано, тъй като прокурорът не е анализирал
събраните по делото доказателство и не е съпоставил заключението на авто-
техническата експертиза с обясненията на обвиняемия и показанията на
разпитаните свидетели.Следва също да се изследва въпроса с каква точност за
извършени измерванията вписани в план-схемата на ПТП / стр.16 от ДП/ при
липсата на протокол за оглед на ПТП и как неточностите в тази схема биха
повлияли на заключението на авто-техническата експертиза.
Въззивният съд не споделя изводите на РС-Габрово в обжалваното
3
определение относно възможността да е налице пряка причинна връзка между
настъпилото ПТП и нарушението от страна на обвиняемия на чл.15, ал.1 от
ЗДвП. Основателен е обаче извода ,че следва да се установи чрез експертно
заключение къде би бил удара между автомобила и тротинетката ако МПС се
е движело в дясната част на лентата си за движение, а тротинетката се е
движила по средата на пътното платно.
Въззивният съд споделя крайния извод на РС-Габрово в обжалваното
определение, че прекратителното постановление на РП-Габрово следва да
бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.
Съгласно чл.13 от НПК задължение на прокурора и органите на
досъдебното производство е да вземат мерки, за да осигурят разкриването на
обективната истина, а разпоредбата на чл.14 от НПК задължава съда,
прокурора и разследващите органи да вземат решенията си по вътрешно
убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Съдът намира, че прокурорът и разследващите органи са нарушила
посочените по- горе основни принципи на наказателния процес. Изводите на
прокурора са необосновани, незаконосъобразни и акта му е постановен при
непълнота на доказателствата.
По изложените съображения, съдът намира, че протестираното
определение на РС-Габрово е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.243 ал.7 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 63 от 21.06.2021г. постановено
по ЧНД № 433/2021г. по описа на РС-Габрово, с което е отменено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.04.2021г. на Прокурор при РП-Габрово за
прекратяване на ДП № 93/2020г. по описа на ОД на МВР Габрово и връща
делото на прокурора за изпълнение на дадените указания в
първоинстанционния и настоящия съдебен акт.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4