Определение по дело №229/2023 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 04.07.2023 г.

Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                                 СЪДИЯ: Айгюл Шефки

разгледа докладваното от съдията адм.д. №229/2023 г.  по описа на КАС и  за да се произнесе, взе предвид следното :

Делото е образувано по жалба от Р.Х.Ю. от ***, подадена чрез адв.Ш., против мълчалив отказ на кмета на община Крумовград да се произнесе по негова молба за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж.

Жалбоподателят твърди, че на 16.05.2023 г. е подал молба до кмета на община Крумовград да бъде извършена проверка на постройка, изградена на регулационната линия, попадаща и в собствения му УПИ **, кв.**, по ПУП на ***. Сочи, че горната постройката е незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ, тъй като е изграден без одобрени проекти и без разрешение за строеж, както и в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП. Счита, че кметът на общината не се е произнесъл по исканията, отправени в подадената молба, като издаденото  писмо изх.№94-Р-96/28.04.2023 г. също не съдържа отговор на тези искания. Моли съда да постанови решение, с което да задължи кмета на община Крумовград да се произнесе по отправеното искане. 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следното:

С молба вх.№94-Р-66/21.03.2023 г., жалбоподателят, като собственик на  УПИ **, кв.**, по ПУП на *** е сезирал кмета на община Крумовград,  за незаконен строеж - стопанска постройка, изградена на регулационната линия, попадаща и в собствения му имот. Поискано е извършването на проверка, както и издаване на заповед за премахването на незаконния строеж. 

По повод горната молба, на 25.04.2023 г. в присъствието на жалбоподателя е извършена проверка от служители в общинска администрация Крумовград, обективирана в констативен протокол. 

С писмо изх.№94-Р-96/28.04.2023 г. на кмета на община Крумовград, получено от жалбоподателя на 02.05.2023 г., последният е бил уведомен за резултатите от извършената проверка.

С нова молба вх.№94-Р-108/17.05.2023 г. жалбоподателят е посочил, че в хода на извършената проверка не са събрани данни относно законността на процесната постройка, представлява ли същата незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ и следва ли да се издаде заповед за нейното премахване.

При извършената служебна проверка на допустимостта на жалбата по реда на чл. 159 от АПК, съдът установи, че същата е недопустима, по следните съображения:

Молбата на Р.Х.Ю. от *** за установяване и премахване на незаконен строеж представлява сигнал, а постановеният в тази връзка акт, респ. изричният или мълчалив отказ да се постанови такъв, по силата на чл. 124, ал. 2 АПК, не подлежи на съдебен контрол. Следователно, по такъв вид искания не се формира и мълчалив отказ, т.е., в случая не е налице и твърденият от страна на жалбоподателя мълчалив отказ. Мълчалив отказ за издаване на индивидуален административен акт е налице, когато административния орган е задължен, по силата на правна норма, да се произнесе при настъпването на определени факти, в съответен срок. В случая, при липса на правно задължение за кмета на общината да извърши проверка за законност на даден строеж, не е налице подлежащ на обжалване отказ - нито изричен, нито мълчалив /в този смисъл е и трайната практика на ВАС на РБ - Определение № 10190/10.11.2022 г. на ВАС по адм. д. №7924/2022 г.; Определение №3544 от 04.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2687/2023 г.; Определение № 5414 от 28.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4202/2021 г./.

В производството по чл. 225а, ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2 ЗУТ, компетентният орган действа служебно при наличие на визираните от закона предпоставки. Липсва разпоредба, която да му вменява задължение за произнасяне по искане на граждани или по подаден от тях сигнал, какъвто е настоящия случай. Преценката да издаде или да откаже издаването на заповед по чл. 225а ЗУТ принадлежи единствено на кмета на общината. Административният орган действа по собствена инициатива, като производството се развива само между него и лицата, задължени да премахнат незаконния строеж. Трети лица не са засегнати от такъв акт или отказ /изричен или мълчалив/ за издаването му, поради което те нямат правен интерес от обжалване. Не подлежат на съдебен контрол отказите за издаване на заповеди по посочената разпоредба, тъй като с тях не се създават права или задължения, нито се засягат права или законни интереси на отделни физически или юридически лица.

По изложените съображения оспорването е недопустимо, поради липса на годен за обжалване административен акт, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство  да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Х.Ю. от ***, против мълчалив отказ на кмета на община Крумовград да се произнесе по негова молба за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №229/2023 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

С Ъ Д И Я: