ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4856
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110163325 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ - в несъстоятелност, ЕИК: , със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н ж.к., представлявано от синдика Р. ПЛ. Т., съдебен адрес - гр.
София, , ул. „” № , чрез Р.Т. срещу Т. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „" , за
която съдът констатира, че е редовна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022 г.
от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на - в несъстоятелност, ЕИК: ,
със седалище и адрес на управление: представлявано от синдика Р. ПЛ. Т., съдебен адрес -
гр. София, ,, чрез Р.Т. срещу Т. Н. М., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, с която се моли
съда да осъди ответницата да заплати на ишцовото дружество сумата от 6 320 лева-
причинени имуществени вреди, сумата 1381.63 - законната лихва за забава върху дължимата
главница за периода 07.11.2016г. до датата на предявяване на иска, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от завеждането на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Твърди се, че с решение на СГС от 16.03.2012г. по т.д № 305/2011г. е обявена
неплатежоспособността на , ЕИК: , открито е производство по несъстоятелност на
дружеството, на 03.05.2012г. съдът е назначил Р. ПЛ. Т. за синдик на дружеството, а
търговецът в несъстоятелност е титуляр на особена банкова сметка, открита в „Обединена
Българска Банка“ АД с IBAN: , разпорежданията по която се извършват по реда на чл.658,
1
ал. 1, т.9 ТЗ.
Сочи се, че с определение на съда по т.дело 305/2011 г. от 11.09.2011 г. на
синдика е разрешено да упълномощи Т. Н. М. - едноличен собственик и управител на
дружеството, което е извършвало счетоводното обслужване на „-“ - „“ , ЕИК: , с правото да
извършва от особената сметка на дружеството безкасови преводи и тегления на каса в
съответствие с разрешенията на съда по несъстоятелността по чл.658, ал.1, т.9 ТЗ. Поддържа
се, че със същото определение съдът е разрешил ежемесечното извършване на постоянни
разходи, необходими за развитие на производството по несъстоятелност: възнаграждението
на синдика в брутен размер от 1 300 лева; възнаграждението по договора за счетоводно
обслужване на „“ в размер на 200 лева и възнаграждението по договор за правно
обслужване в размер на 400 лева, както и нормативно установените данъци и социални
осигуровки. Твърди се, че извън тези разходи за всички останали такива синдикът е
депозирал молба или ги е посочвал в отчета си по чл.659, ал.2 ТЗ, като синдикът е излагал
обстоятелствата, обусловили необходимостта от извършване на съответния разход,
посочвайки размера му, лицето на което следва да се плати, както и причините, които
налагат извършването на разхода и съответно е заявявал искане да му бъде разрешено да
направи този разход. Сочи се, че съдът след като е бил сезиран се е произнасял с
разпореждане или и е издавал и съдебно удостоверение което да послужи пред
обслужващата банка в което подробно описва лицето, на което следва да се плати, размера
на разрешената за плащане сума и какво представлява същата.
Твърди се, че на 07.11.2016г. Т. Н. М. е извършила превод от особената банкова
сметка на “ (в несъстоятелност) към своето свързано лице „ на сумата в размер от 6 320 лева.
За извършване на превода, същата е представила преводно нареждане за банков превод,
което привидно носи подписа на синдика - Р.Т. и копие на съдебно удостоверение изх.№
15603/03.11.2016г., което също привидно изхожда от съда по несъстоятелността и което
сочи, че съдът по несъстоятелността е разрешил на синдика на „(нс) да извърши превод от
особената сметка на несъстоятелното дружество по банковата сметка на „“ на сумата от 6
320 лева, представляваща връщане на задатък. Удостоверението на СГС е представено в
копие, заверено с „Вярно с оригинала“ от Т.М..
Ищецът твърди, че представеното пред банката от Т.М. платежно нареждане е
неистинско, същото не носи подписа на Р.Т., като подписът на синдика е подправен и
имитиран. Неистинско е и представеното от Т.М. съдебно удостоверение. „“ никога не е
внасяло какъвто и да било задатък за участие в продажби на имуществото на „“ (в
несъстоятелност), или по някаква друга причина, предвид което синдикът не е искал от съда
да разреши връщането на сумата от 6 320 лева, както и съдът не е издавал такова
удостоверение.
Твърди се, че с противоправните си действия от 07.11.2016г. Т.М. виновно е
причинила на „ (в несъстоятелност) вреди -реално претърпени загуби в размер от 6 320 лева.
Приложени са писмени доказателства.
2
Иска се да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, вещото лице по
която, след като прегледа оригиналите да отговори на въпросите: Подписът на наредител и
ръкописният текст в преводното нареждане от 07.11.2016г. изпълнени ли са от Р.Т. и, ако
отговорът е отрицателен, може ли да се каже кое лице ги е изпълнило ?; Подписът, положен
след грифа „Вярно с оригинала”, и ръкописният текст в съдебното удостоверение по т. дело
305/2011г. от 03.11.2016г. изпълнени ли са от Р.Т. и, ако отговорът е отрицателен, може ли
да се каже кое лице ги е изпълнило?
Иска се да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
с друго такова от СГС, VI-5 състав, от което да е видно дали по т.дело 305/2011г. е
постъпвало искане от синдика на „“ (в несъстоятелност) за издаване на съдебно
удостоверение изх. №15603/03.11.2016 г.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор.
Твърди се, че исковата молба е недопустима, поради липса на активна
процесуална легитимация на синдика - Р.Т. - ищец по делото, тъй като синдикът е
легитимиран да предяви от свое име само отменителните искове по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ и
исковете, посочени в чл. 649 от ТЗ, съответно ищцовото дружество е в обективна
невъзможност да упражни процесуалното си право на иск по чл. 45 ЗЗД.
Оспорва се, от представените по делото доказателства да се установява
качеството на Р. ПЛ. Т. на синдик на дружеството.
Оспорва се пасивната процесуална легитимация на ответника. Твърди се, че
ишцовото дружество и представлявано от ответницата дружество са били обвързани от
облигационно отношение за извършване на счетоводни услуги и в случая отговорността
следва да е договорно неизпълнение, изключваща извъндоговорната отговорност за
непозволено увреждане.
Иска се на основание чл. 161 от ГПК съдът да задължи ищеца да представи
договора за счетоводно обслужване между страните.
По допустимостта: Производството е допустимо. Очертаната в чл.658,ал.1,т.7 ТЗ
компетентност на синдика обхваща завеждане от името на длъжника не само на
осъдителните искове за събиране на вземанията и връщане имущество в масата не
несъстоятелността. Разпоредбата не поставя друго ограничение за вида и предмета на
делата, които синдикът завежда или в които участва. Съгласно утвърдената съдебна
практика по приложението на чл.658,ал.1,т.7 ТЗ синдикът участва в производството по
делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. Страна е самият
длъжник, а синдикът осъществява съобразно правомощията си по чл.658,ал.1,т.7 ТЗ
представителството на дружеството в процеса, действайки от негово име и упражнявайки
негови материални и процесуални права. / Решение № 70 от 19.06.2020 г. по т. д. № 2414 /
3
2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. Отделение, както и Определение № 359 от
22.06.2015г. по ч.т.д.№ 1058/2015г. на Първо т.о. и цитираните в него актове на ВКС/.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове чл. 45 от ЗЗД във вр.
чл. 86 ЗЗД
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОБЯВЯВА ЗА ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Р. ПЛ. Т. е
синдик на „- в несъстоятелност, ЕИК: от 03.05.2012г.- на основание чл. 23, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ доколкото от ищеца е посочен ЕИК съдът няма право да изисква доказването
на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел.
По иска по чл. 45 от ЗЗД:
Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди, които да са следствие от противоправното поведение на
ответната страна, както и техния вид и размер.
Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за осъществяване на банковия
превод, съответно за задължаване на банковата сметка на ищцовто дружество с процесната
сума.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи, находящите се у него доказателства
свързани с наличие на облигационно правоотношение между страните и и/или ищеца и
представлявано от ответницата дружество по договор за счетоводно обслужване или
упълномощителна сделка.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от СГС дали по т.д. № 305/2011г. е
постъпвало искане от синдика на (в несъстоятелност) за издаване на съдебно удостоверение
изх. №15603/03.11.2016 г. и дали такова удостоверение е било издадено, съответно да бъдат
предоставени преписи от искането и удостоверението.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно- графологична експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените от ищеца въпроси и на поставени служебно от съда
въпроси: Подписът на наредител и ръкописният текст в преводното нареждане от
4
07.11.2016г. изпълнени ли са от Т. Н. М.? и Подписът, положен след грифа „Вярно с
оригинала”, и ръкописният текст в съдебното удостоверение по т. дело 305/2011г. от
03.11.2016г. изпълнени ли са от Т. Н. М.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, платим
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5