Р Е Ш Е Н И Е
гр. София 31.05.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет и първи
март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен
Димитров
при секретаря Димитринка
Иванова като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 5845 по
описа за 2017 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с
правно основание чл. 226,ал.1 КЗ/отм./ във вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът М.Т.М.,
ЕГН **********, чрез своя баща и законен представител Т.П.М., ЕГН **********, чрез
процесуалния представител адв. К.Д. е предявил против З. „Л.И.“ АД, *** иск за
заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от
телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 08.11.2015 г. в размер на сумата
от 200 000 лв. ведно със законна лихва върху тези суми от датата на деликта до
окончателното им изплащане и имуществени вреди в размер на сумата от 834,28 лв.
Ищецът чрез своя
пълномощник твърди, че е пострадал при ПТП, вина за което носи водачът на лек
автомобил „Мерцедес С220“, с ДК № *******И.Т.В., а самият автомобил е бил
застрахован при ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.И." АД по валидна застраховка
„Гражданска отговорност”.
Чрез
пълномощника си ищецът твърди ,че в следствие катастрофата е получил множество
телесни увреждания и е търпял болки и страдания.
Ищецът поддържа
чрез своя пълномощник предявения иск и претендира присъждане на направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ Л.И." АД, гр.София чрез своя процесуален представител оспорва
твърдението, че към датата на ПТП л.а. „Мерцедес С 220“ е застрахован по „ГО“
при З. „Л.И. АД.
Оспорва механизма на ПТП, както
и че е настъпило изключително по вина на водача на водача на „Мерцедес С 220“ с
рег. № СО 2104 ВМ, в този смисъл, че претърпените вреди са възникнали поради
нарушение на правилата за движение по пътищата от този водач. В тази връзка
твърди, че настъпването на процесното ПТП е по причина и от действията на
водача на „БМВ 330 ХД“, рег. № *******, който е и законен представител на
ищеца, поради извършено от него нарушение на правилата за движение по пътищата
– чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Претендира разноски.
Помагачът на ответника - И.Т.В.,
ЕГН ********** оспорва исковата претенция и поддържа становището по делото на
ответника.
Доказателствата
са гласни и писмени.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От представените
по делото Констативен протокол № 9/11.11.2015 г., Протокол за оглед на
местопроизшествие от 08.11.2015 г. с фотоалбум и протоколно споразумение от 01.07.2016 год. по НОХД
№ 231/2016 г. на Районен съд гр.Елин Пелин се установява, че на 08.11.2015 г. около
08.00ч. на регулирано с пътни знаци
кръстовище, образувано между първокласен път № 6 от републиканската пътна
мрежа, в зоната на километър 142+356 метра, землището на гр.Елин Пелин,
обл.Софийска и път № Ш - 105 от републиканската пътна мрежа, водещ от гр.Елин
Пелин, обл.Софийска към с.Столник, обл.Софийска е настъпило ПТП между лек
автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц 220 ЦДИ”,
с per. № *******, управляван от И.Т.В.
и лек автомобил марка “БМВ”, модел “330 ХД” с per. № ******* с водач Л.П.В..
При навлизане в
кръстовището водачът на лекия автомобил „Мерцедес ” е нарушил пътен знак Б1 и
не е пропуснал движещия се по път с предимство от гр. София към гр. Пирдоп лек автомобил марка „БМВ”, в следствие
на което настъпва катастрофа / лекия
автомобил BMW с
предна част нанася удар върху предна лява част на лекия автомобил „Мерцедес ” / , при която на ищецът М.Т.М.
/дете на 7 месеца,возещ се на задната
седалка на лекия автомобил “БМВ” / са причинени телесни увреждания.
От представения
по делото Констативен протокол № 9/11.11.2015 г., констатациите в който не са
оспорени от ответника, се установява, че за лекия автомобил марка “Мерцедес”,
модел “Ц 220
ЦДИ”,
с per. № ******* е имало застраховка „Гражданско
отговорност” по полица 22114002757336 със срок на валидност от 12.11.2014 г. до
11.11.2015 г., т.е. към датата на процесното ПТП.
От приетата по
делото автотехническа експертиза се установява описания по-горе механизъм на
ПТП . Заключението на автотехническа експертизата се възприема от съда като
професионално и безпристрастно и не е оспорено от страните.Мястото на
настъпване е на процесното регулирано с пътни знаци ,като автомобила “Мерцедес”
се е движил срещу знак Б2 (Спри.Пропусни движещите се по пътя с предимство!) и
при сблъсъка е бил със скорост от 56 км.ч,което изключва хипотезата да е бил
спрял на кръстовището и да е потеглил след това,тъй като до мястото на удара е
невъзможно да развие подобна скорост. Според експерта скоростта на лек
автомобил марка „БМВ”, преди и по време на настъпване на процесното ПТП е била около
87 км/ч. при ограничение от 60 км.ч.Според експерта,дори и при движение с
допустимата скорост,за водача на БМВ ударът е бил непредотвратим. Вещото лице е
категорично,че при пътуване на бебето в специално детско столче /в случая нещо
като детско легло или кошче/захванато с колани както на автомобила,така и към
самото столче,при горния удар детето е можело да бъде обезопасено.
По делото е изслушана и
приета и съдебно-медицинска експертиза, чието заключение съдът възприема като
обективно и професионално. От заключението се установява, че вследствие на
претърпяното ПТП ищецът е получил
следните травматични увреждания: Мозъчна
контузия - средно тежка степен; Травматичен кръвоизлив в меките мозъчни
обвивки; Контузионно-кръвоизливно огнище в дясната челно-теменна област на
главния мозък; Двустранен челен субдурален хидром с обемно действие;
Полифрагментна фрактура на свода на черепа — челно-темено и тилно вдясно;
Охлузвания с оток вляво челно на главата; Контузия с охлузване в лява ябълчна
област на лицето; Контузия с охлузване вдясно тилно на главата; Фрактура на
дясното бедро. След инцидента пострадалият е транспортиран и настанен за
лечение в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“,където е претърпял три операции- на
18.11.2015 г., на 26.11.2015 г. и на 10.12.2015 г. Детето е изписано в
съзнание, контактно, адекватно поведение за възрастта, без двигателен дефицит,
без огнищна и общомозъчна симптоматика със спокойни, зарастващи първично
оперативни рани.
При преглед детето е
установено,че то се намира в добро общо състояние, с нормално поведение за
възрастта. Не се отчитат отклонения в неврологичния и психичен статус.Има
видими белези в челната област двустранно и в дясната тилна област на главата
от извършените оперативни интервенции. Оперативен белег на коремната стена по
средна линия, разположен на 3 см. под мечовидния израстък на гръдната кост,като
от изследванията е установено и постепенно намаляване обема на субдуралните
хидроми, нормална структура на мозъчното вещество, отстраняване на клапната
система, до нормален мозъчен КТ образ към дата 12.07.2018 г
Получените травматични
увреждания и проведените в пряка връзка с тях оперативни интервенции и
хирургични процедури са причинили на детето интензивни болки и страдания за
срок до 40 дни, значителни до 60 дни и умерени до 6 месеца. . Експертът е категоричен,че между ПТП-то и получените от ищецът увреждания
съществува пряка и непрекъсната причинно-следствена връзка,като фрактурата на
черепа и на дясното бедро са причинени от удари
в твърди, тъпи детайли от автомобилното купе. Според експерта
всички лекарствени
средства и медицински консумативи, описани в представените фискални документи,
са относими към цялостното лечение на тежки травми като тези на ищеца.
Свидетелят Ж.Х. /пътник в автомобила
Мерцедес/ установява,че преди катастрофата И.В. е спрял на знака и тъй като
нямало коли предприел навлизането в кръстовището.
От показанията
на св. П.А./баба на ищеца и пътник в автомобила БМВ/ се установява, че е видяла
кола,която е пресякла пътя им.Детето било на задната седалка в бебешко кошче,но
в момента на удара било в ръцете на майката.След катастрофата детето не било
добре и се налагало да се храни със специални храни,приемало антибиотици.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 226,
ал.1 КЗ/отм./ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД а, съгласно
тази норма всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
В настоящия
случай се установи, че е налице непозволено увреждане. За да се приеме, че е
налице такова, необходимо е да са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
от
доказателствата по делото и протоколно споразумение от 01.07.2016 год. по НОХД
№ 231/2016 г. на Районен съд гр.Елин Пелин е установено, че при управление на
лекия автомобил марка „Мерцедес” , водачът И.Т.В. е нарушил правилата за
движение по пътищата, като не е спрял на знак Б2 / Пропусни движещите се по
пътя с предимство!/ и е отнел предимството на движещия по главния път лек
автомобил марка „БМВ”. В следствие това
противоправно поведение на водача на лекия автомобил , който по непредпазливост
е допуснал процесното ПТП, в резултат на което са настъпили травматични увреждания на М.Т.М.
-пътуващ на задната седалка на този автомобил.
Показанията на
св. Ж.Х. за това,че делинквента е спрял на знака противоречат както на фактите
признати от последния в цитираното споразумение,така и на изводите на
АТЕ,поради което съдът не ги възприема.
Установено е, че
за лекия автомобил марка “Мерцедес”, модел “Ц 220 ЦДИ”,
с per. № ******* е имало застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.И."
АД
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявения иск за претърпени
неимуществени вреди е основателен.
По неговия
размер:
Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост,
на основание чл. 52 ЗЗД, а съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е
допринесъл с поведението си за настъпването на вредите, обезщетението може да
бъде намалено.
Ответникът е
противопоставил възражение за независимо съизвършителство за настъпване на процесното ПТП от страна на
водача на лек автомобил марка „БМВ”, поради това, че същият е нарушил
разпоредбата на чл. 20,ал.2 от ЗДвП, а именно движел с несъобразена скорост. Съдът
намира,че високата скорост на движение на лек автомобил марка „БМВ” , която е
била около 27 км.ч. над допустимата от 60 км.ч. няма пряко отношение и не е допринесла
да уврежданията на ищеца,тъй като при движение със скорост от 60 км.ч. катастрофата
пак би настъпила. Поради изложените съображения съдът намира възражението на
ответника за независим принос при настъпване на процесното ПТП от страна на
водача на лек автомобил марка „БМВ” за неоснователно.
Основателно
обаче е възражението за съпричиняване, поради това,че детето не е било в
специално детско столче, фиксирано за задната седалка с коланите на автомобила
и с комбинация от ленти или гъвкави компоненти с осигуряваща ключалка. Дали
детето е било в обикновено кошче или в момента на удара е било в ръцете на
майка му е ирелевантно, относно факта на допуснатото нарушение на правилата за
транспортиране на дете в автомобил-чл.137а ЗДвП. Доколкото основните увреждания
са в областта на главата на детето и становището на експертите е, че най-вероятно
то е могло да се предотврати при обезопасяване със специално детско столче или кошче , съдът приема
съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на родителите на пострадалия в размер на 50 %.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе
пред вид характера и степента на увреждането/вкл. нараняването на главата, довело
до мозъчно сътресение и черепно-мозъчна травма последвана от три оперативни интервенции/,
претърпените интензивни болки и страдания продължили около 40 дни след
злополуката и операциите а също и по леките такива за около половин година. Следва да се вземе пред вид, че към момента
общото състояние на пострадалия е добро и липсват данни за настъпили негативни
последици и усложнения от претърпяната травма,освен белезите по главата и по
тялото.
Като взе всички
тези факти пред вид, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е
основателен за сумата от 80 000 лв., а след приспадане процента съпричиняване искът
следва да се уважи за сумата от 40000 лв. ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 08.11.2015 г. до окончателното й изплащане. Съдът намира този
размер за справедлив и обоснован с оглед възрастта на пострадалия, търпените от
него болки и страдания и отговаря на принципа на справедливостта и
социално-икономическите условия на живот в страната.
Над уважения
размер до претендирания такъв от 200 000 лв. искът за неимуществени вреди като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Искът за
обезщетяване на имуществените вреди е основателен в пълния си размер и след
приспадане на съпричиняването следва да се уважи за сумата от 417.14 лв.,а над
него да претендирания такъв да се отхвърли.
По разноските в
производството:
С оглед изхода
на спора и на основание чл. 38 от ЗА ответникът следва да бъде осъден да
заплати на адв. К.Д. 1730 лв. за адвокатско възнаграждение.
На основание чл.
78, ал. 3 и ал.8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 300 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, както и сумата от 384
лв. – разноски съобразно отхвърлената част от иска.
На следващо
място, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, то
ответникът на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК следва да бъде осъден за заплати
по сметка на СГС сума в размер на 1600 лева. И 24 лв. за експертиза заплатена
от бюджета на съда.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
Л.И." АД ЕИК *******със седалище
и адрес на управление:*** да заплати на М.Т.М., ЕГН **********, чрез своя баща
и законен представител Т.П.М., ЕГН **********, чрез процесуалния представител
адв. К.Д., със съдебен адрес:*** на основание чл. 226, ал.1 КЗ/отм./ във
вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 40000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от
непозволено увреждане настъпило при ПТП на 08.11.2015 г. ведно със законната
лихва върху тази сума от 08.11.2015 г. до окончателното й изплащане и сумата от 417.14 лв имуществени
вреди от деликта , като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер до предявения от 200
000 лв. и този за имуществените над
уважения размер до претендирания от 834,28 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
Л.И." АД ЕИК *******, гр.
София да заплати на адв. К.Д. 1730 лв. за адвокатско възнаграждение,а по сметка
на СГС сума в размер на 1600 лева. и 24 лв. за експертиза заплатена от бюджета
на съда.
ОСЪЖДА
М.Т.М., ЕГН **********
да заплати на „"ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.И." АД ЕИК *******разноски по делото в общ
размер от 684 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на
третото лице И.Т.В., ЕГН **********, с адрес ***-помагач на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: