Решение по дело №11034/2025 на Софийски районен съд

М О Т И В И
Към Решение от 05.08.2025, град София по НАХД № 11034/2025г. по описа на СРС,
НО, 105 състав
Производството е по реда на чл.1 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство.
Образувано е въз основа на внесен в Районен Съд – София Акт за констатирана от ***
проява на дребно хулиганство от страна на ***, за това, че на *** г. около 17:50 ч. в
гр.София, ул. *** извършил непристойна проява, изразяваща се в агресивно поведение
спрямо *** Т**** и ***, викане, крещене, отправяне на обидни думи и закани, влязъл във
физически сблъсък с *** и нанесъл щети на автомобила на Т**** - нарушение по чл. 1, ал. 3
вр. ал. 1 от УБДХ.
В съдебно заседание Районна прокуратура – София, редовно уведомена съгласно
разпоредбата на чл. 5 и чл. 3 от УБДХ, не изпраща представител.
Нарушителят в съдебно заседание заявява, че е ударил ***, но ще се опита това да не се
повтаря, отрича да е имал съприкосновение и други действия спрямо Т****, не държи
същата да бъде изслушана като свидетели и желае делото да приключи, като бъде наказан.
В съдебните прения в своя защита заявява, че има практика на улицата, където живее колите
които спират пред къщите им да дават почерпка, а *** не го правел и той се нервирал заради
това, че не изпълнява практиката, която прилагали съседите. В последната си дума изявява
желание делото да приключи, и ще положш усилия да не се повтаря извършеното.
Съдът като взе предвид събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно с вътрешното си убеждение намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
НАРУШИТЕЛЯТ ***, роден на **** г. в гр. София, живущ по настоящ адрес в гр.София,
ул. ***, ет. 1, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование,
безработен, ЕГН **********, няма данни за други негови противообществени и
противоправни прояви, няма данни да е санкциониран по реда на УБДХ и не са му налагани
наказания.
На ***г. около 17.50ч. нарушителят се намирал в гр.София, ул. ***, където живеел.
Непосредствено в близост на същата улица живеел и св.*** ***, като двамата се познавали
от години. Нарушителят бил видимо пиян и започнал да вика и крещи срещу св. Т****,
която работела на същата улица да премести автомобила си от улицата, като отправял и
закани спрямо нея, на което тя му отговорила, че ще викне полиция, а по-късно го видяла да
минава с ръка по вратите на колата и в последстиве установила, че има черта от предната до
задната дясна врата. Непосредствено след тези действия на нарушителя същия се насочил
към св. *** и го питал какво прави паркиран автомобила на улицата, след което го ударил в
областта на лицето, продължил да агресира и го напсувал. Непоследствено след това на
място пристигнал патрул на 04 РУ-СДВР, като и в тяхно присъствие нарушителят бил гол
до кръста, викал, крещял, ръкомахал и обиждал Т**** и св. *** ***, след това бил задържан
и отведен в полицейското управление за срок от 24 часа по ЗМВР.
Спрямо нарушителят за горните действия бил съставен от *** – служител при 04 РУ-СДВР
акт за констатирана проява на дребно хулиганство, който същият подписал .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по
делото доказателства – частично от обясненията на нарушителя, дадено в хода на съдебното
следствие, акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, сведенията на цитираните
по-горе свидетели,показанията на св. *** *** и ***, заповед за задържане за срок от 24 часа
1

по ЗМВР, декларация.
Съдът приема така описаната по-горе фактическа обстановка, доколкото същата се
потвърждава от сведенията на лицата, както и показанията на свидетелите *** и Дунев
дадени непосредствено пред съда, непосредствено възприели поведението и действията на
нарушителят.
Нарушителят не отрече действията си по отношение на св. ***, поради и което в тази част
съдът ги кредитира. Не дава вяра на отречените спрямо Т****, предвид изнесеното от
същата в сведенията, косвено покрепено и от показанията на св. ***..
Съдът намира, че е изяснен еднопосочно, безпротиворечиво механизма на деянието и не се
налага подробен анализ на доказателствената съвкупност.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С деянието си нарушителят е осъществил състава на административно нарушение по
смисъла на чл. 1, ал. 3 вр. ал. 1 от УБДХ, а именно на *** г. около 17:50 ч. в гр.София, ул.
*** извършил непристойна проява, изразяваща се в агресивно поведение спрямо *** Т****
и ***, викане, крещене, отправяне на обидни думи и закани, влязъл във физически сблъсък с
*** и нанесъл щети на автомобила на Т****, с които действия нарушил обществения ред и
спокойствие.
От обективна страна с действията си същият е извършил непристойна проява, която е
недопустима от гледна точка на нравствеността и съвременните виждания за нормално
човешко поведение и морал – държал се е агресивно, викал, обиждал и заплашвал, нанесъл
удар на св. *** и нанесъл повреди по автомобила на Т****, като агресивното му поведение
продължило и при идването на полицейските служители.
Извършената от нарушителят проява обаче, е засегнала обществени норми с относително
ниска интензивност, което се характеризира с относително по-малката си обществена
опасност, в сравнение с престъплението “хулиганство” по смисъла на чл.325 от
Наказателния Кодекс. В случая е приложима разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Указа за борба с
дребното хулиганство.
От субективна страна нарушителят е извършил деянието при форма на вина пряк умисъл –
съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, имал е представа и за отражението
му върху обективната действителност и настъпването на неговите обществено опасни
последици. Целял е настъпването им. Съзнавал е, че агресивното му поведение не попада в
рамките на поведение, което да показва уважение към хората, обществения ред и
установените принципи в страната.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
За нарушение по чл. 1, ал. 3 вр. ал. 1 от УБДХ се предвижда административно наказание
“задържане “ в поделенията на МВР до 15 денонощия или “Глоба” в размер от 100 до 500лв.
При преценка на полагащото се наказание настоящият съдебен състав намира, че по-лекото
от двете предвидени наказания в УБДХ, а именно глоба, е годно да постигне целите на чл. 36
ал. 1 НК. Като смекчаващо обстоятелство следва да бъдат отчетени искрено изразеното
желание да не се повтаря ситуацията и изразената критичност към стореното, чистото му
съдебно минало и липсата на други противообществени прояви, като не са налице
оттегчаващи такива. С оглед горното съдът намира, че глоба в размер на 200 лева в
достатъчна степен ще постигне възпиращото и превъзпитателно въздействие върху дееца и
спрямо други представители на обществото.
По изложените съображения от фактическо и правно естество съдът постанови решението
си.

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	3058
Дата:	12 август 2025 г. (в сила от 6 август 2025 г.)
Съдия:	Албена Такова Момчилова

Дело:	20251110211034
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 юли 2025 г.

Решение по дело №11034/2025 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите