Р Е Ш
Е Н И Е №269
гр. Бургас, 28 февруари
2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С.А. и с участието на
прокурора АНДРЕЙ ЧЕВРЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД
№ 125/2022г.
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от ОД на МВР
гр.Бургас, чрез процесуален представител юрисконсулт А. Д. против решение № 44/
23.11.2021 г., постановено по АНД № 167/2021 г. по описа на Районен съд гр.Карнобат.
С решението е отменен
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с мобилно
автоматизирано техническо средство или система за контрол на правилата за
движение по пътищата сер. К № 4575519 на ОД МВР Бургас, с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на Д.И.Г., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба 400 лева и Областна дирекция на МВР
Бургас е осъдена да заплати на Д.И.Г. сума в размер на 300 лв., представляваща
направените от него съдебни разноски по делото.
Жалбоподателят
иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на електронния фиш. Счита, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Възразява за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не
изразява становище по спора.
Ответникът по касационната жалба не изпраща представител. С молба,
представена по делото на 23.02.2022г. иска жалбата да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас
намира, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено. Според него първоинстанционният съд се е позовал на
тълкувателно решение, което е неприложимо поради промяна в материалния закон.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е основателна.
С наказателното
постановление Д.И.Г. е санкциониран за
това, че на 11. 02. 2021 г. в 10. 37 часа на ГП-І-6 на километър 436+800 в
посока от гр. Карнобат към село Венец, Община Карнобат, при въведена максимално
допустима скорост за движение извън населено място до 50 км/ч с пътен знак В 26
отчетен толеранс от – 3% на измерената скорост, с МПС лек автомобил Дачия Логан
с рег. № РВ3316РТ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с техническо
средство с № TFR1-M 599- при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, е
установена стойност на скоростта 95 км/ч, като превишената стойност на
скоростта е 45 км/ч.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП и е
приложена санкционната норма на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.
Съдът е приел,
че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Такива допуснати е намерил обаче, в хода на
административно- наказателното производство.
Според него,
протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата не съдържал всички изискуеми реквизити, тъй
като в него не било посочено въведеното ограничение на скоростта и посоката на
задействане. Приел, че е недопустимо издаването на електронен фиш тогава,
когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, като се е позовал
на тълкувателно решение №1/26.02.2014г. на ВАС. Преценил е и че Д.Г. не е можел
да бъде извършител на приписваното му адм. нарушение на процесния участък от
главен път I- 6 в участъка при км. 436+800, защото посочените координати в
клипа към ЕФ като EL26.85763 и NL 42.64822 като място на извършване на нарушението
и място където е бил поставен знак В 26 – главен път I- 6 километър 436+800 ,
са различни от тези които са действителните такива и отразяват друго място на
твърдяно извършване на нарушението – главен път I-6 в участък при км. 436+656 ,
където и липсвал твърдяния пътен знак В 26 .
Настоящият
състав на съда намира, че материалния закон е приложен неправилно.
На първо място
не е налице приетата от първоинстанционния съд, липса на реквизити в протокола
по чл.10 от Наредбата.
В протокола
изрично е посочено, че по отношение на контролирания участък действа
ограничение на скоростта от 50км/ч, въведено с пътен знак. Посоката на контрол
е обозначена: от гр. Карнобат към с.Венец. Указано е, че системата за контрол е
разположена на ГП-І-6 на километър 436+800, а разстоянието от пътния знак с
въведено ограничение на скоростта до автоматизираното техническо средство е
300м.
Изводът на съда
за недопустимост за издаване на електронен фиш при установяване на нарушение с
мобилно техническо средство противоречи на закона.
Разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Според §6, т.65
от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В случая
нарушението е установено с мобилно техническо средство, което по см. на закона
представлява автоматизирано техническо средство. Техническото средство е
изправно. Контролният орган, който
поставя начало и край на работния процес е преминал курс на обучение за работа
със средството.
Поради това и
след като за конкретното нарушение не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, не
съществува законова пречка за издаване на електронен фиш.
Несъответен на
доказателствата по делото е и извода на съда, че Д.Г. не е можел да бъде
извършител на приписваното му адм. нарушение на процесния участък от главен път
I- 6 в участъка при км. 436+800
В електронния
фиш като място на извършване на нарушението е посочено мястото на позициониране
на техническото средство, с което същото е установено. Това не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото техническото средство
контролира спазване на скоростта не за конкретна точка, а за участък от пътя.
Автомобилът, управляван от Г. е засечен именно в обхвата на този участък.
В протокола по
чл.10 от Наредбата е указано, че за периода на работа на техническото средство,
същото е фиксирало статични изображения от № 9380 до 9419.
Статичното
изображение на процесния автомобил е с № 9403, т.е. същият е фиксиран в обхвата на работа на техническото
средство № TFR1-M 599, в участъка,
регулиран с пътен знак, ограничаващ скоростта на движение.
Поради това, за
този съд, установеното нарушение е категорично доказано.
По изложените
съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, като постановени при
неправилно приложение на материалния закон, , а по същество- електронният фиш
да бъде потвърден.
Ето защо и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 44/ 23.11.2021 г., постановено по
АНД № 167/2021 г. по описа на Районен съд гр.Карнобат И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение установено с мобилно автоматизирано техническо средство
или система за контрол на правилата за движение по пътищата сер. К № 4575519 на
ОД МВР Бургас, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.
1 от ЗДвП , на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП
на Д.И.Г., с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба 400
лева.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: