Р Е Ш Е Н И Е
№ 1120/09.04.2020
гр. Пловдив
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно
заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на
секретаря Василена Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 2570 по описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе предвид
следното.
Предмет на делото е
иск с правна квалификация чл.54, ал.2 ЗКИР.
Ищците К.Р.Х. и Г.Д.Д.
чрез адв. Н.Ш. искат да се признае за установено по отношение на ответник
Община Пловдив, че са собственици на реална застроена част от поземлен имот с
идентификатор № *** и имот с идентификатор № ***** по действащата КК и КР на
гр. П., одобрени със заповед № ****. на Изп. Директо на АГКК с приблизителна
площ от около 60 кв.м, която е разположена под сграда с идентификатор ****,
както и че действащите кадастрална карта и кадастрални регистри в гр. Пловдив,
одобрени със Заповед № ***. на Изп. Директор на АГКК съдържат грешка, която се
изразява във включването на тази реална част от около 60 кв.м в поземлен имот с
идентификатор **** и поземлен имот с идентификатор **** вместо в собствения им
поземлен имот с идентификатор **** находящ се в****с площ от 816 кв.м с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид производствен, складов обект, с номер по предходен план: ****, която грешка
е била допусната и пренесена от КП И РП одобрени със заповед № 57/03.02.1973г.
Ишците посочват, че
придобивното основание въз основа на което се легитимират като собственици процесния имот с идентификатор ****е
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ****, дело № ***, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ****, дело № ****., нотариален акт за дарение на
недвижим имот № ***, том ****, рег. № ****, дело № **** както и нот. акт за
доброволна делба № ***, том ***, рег. ***, дело ****.,
който имот е бил образуван от имот с планоснимачен номер **** по плана на ****,
описан в нот. акт № ***. и от имот с планоснимачен номер **** по плана на ****
описан в нот. акт № ***. Посочено е че имот с идентификатор **** е образуван от
имот с идентификатор ****.
Според ищците двата имота *** и ***от
които е образуван имот *** преди последното изменение, а впоследствие поземлен
имот с идентификатор ***, са били с обща площ от 1000 кв.м. В одобрените през
2009г. КК и КР на гр, П. имотът е отразен с площ 985 кв. м., като необяснимо
защо целият имот е изместен на запад и към него е заснета част от улицата от
запад с идентификатор ****.
Това
изместване в западна посока е довело до заснемане част от имоща на ищците в
обхвата на ПИ с ид. №**** и на ПИ ****. Твърди се, че в източната част от имота
ищците имат изградена съществуваща постройка, нанесена в КК и означена с идентификатор №**** с площ 126 кв.
м., с предназначение селскостопанска сграда. Понастоящем според одобрената
кадастрална карта, тази сграда попада частично /с площ около 60 кв. м./ в ПИ с
идентификатор №****, както и частта от закупения през 1970г. имот 647а - тяхна
собственост, върху която е застроена описаната сграда 1199.3
Ищците
са поискали да се поправят описаните грешки при изработването на КК като се
промени границата на имот на собствения имот ***, понастоящем *** и съседния с
ид. **** и същата да мине по контура на сградата с ид. ****. Била подготвена
необходимата необходимата преписка за провеждането на процедурата но от СГКК –
П. уведомили ищците за постъпило възражение от Община Пловдив срещу исканото
изменение, с което бил формиран спор за собственост.
Ангажират
се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник
Община Пловдив чрез юрк.М.Д. и **** оспорва предявения иск. Заявяват, че ПИ с
ид. *** отговаря на част от имот пл. № *** одобрен със заповед № ***. Със заповед
№ ****. на Председателя на ОНС – Пловдив на основание чл. 95 във вр. с чл. 98
ЗТСУ/отм./ е отчужден парцел за ивици за високо напрежение – имот пл. № **** по
плана на **** като собствениците са обезщетени са апартаменти. С протокол ***.
на Комисия по чл. 265 от ППЗТСУ /отм./ са оценени държавните места като
придаваеми по регулация към парцела „****“ в т.ч и част от имот пл. № **** с
площ от 476 кв.м., а със заповед № ****. на Председателя на ИК на ГНС-Пловдив
на основание чл. 105 ЗТСУ /отм./ имот пл. № ****е отчужден за ивица за високо
напрежение, находящ се на *** е завзет.
Община
Пловдив се позовава, че имот *** към който е заснета процесната част е частна общинска собственост
на основание чл. 2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с пар.7, ал.1, т.3 ПРЗ на ЗМСМА поради
което и не е налице грешка при заснемането му в КК и КР. Ето и защо се иска
отхвърлянето на предявения иск. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски
Съдът след като взе
предвид събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, становищата
на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Видно от представени и приети като
писмено доказателство по делото Нотариален акт №*** том ****, дело №****., Нотариален акт №*** том ***, дело №***., Нотариален акт №***, том ***, per. №***, дело №***., Нотариален акт №***, том ***, per. №***, дело №***., както и Нотариален акт за
доброволна делба №***, том ***, per.
№***, дело №***., ищците са съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., одобрени със Заповед №****. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
П., общ. П., с
адрес на поземления имот ***, с площ по кадастрална карта
816 кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на
трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен
план: ***, кв. ***, парцел ****, при граници и съседи: ****,
който имот е образуван от имот с планоснимачен №*** по плана на гр. П.,
кв. „****“, описан в НА №*** том ***, дело №****. на нотариус при ПРС, и от
имот с планоснимачен №****по плана на гр. П., кв. „****“, описан в НА №****,
том ***, дело №****. Поземлен имот с идентификатор **** е образуван от поземлен
имот с идентификатор ****
Според НА №***, и НА №***. двата
имота ***и ***, от които е образуван имот **** преди последното изменение, а
впоследствие поземлен имот с идентификатор ****, са били с обща площ от
1000кв.м. В одобрените през 2009г. КК и КР на гр. П. имотът е отразен с площ
985 кв. м., като според вещото лице В.Г., който изследва регулационния статут
на процесния имот в приетото по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза, която не е оспорена от страните целият имот е изместен на запад и
към него е заснета част от улицата от запад с идентификатор ****. Това
изместване в западна посока води до това, че част от имота на ищците е била
заснета в обхвата на ПИ с ид. *** и на ПИ ****.
Устаноява се по делото, че в
източната част на имота на ищците имат изградена съществуваща постройка,
нанесена в КК и означена с идентификатор №****, с площ 126 кв. м., с
предназначение селскостопанска сграда, която според вещото лице Г., а и видно
от действащата кадастрална карта тази сграда попада частично в ПИ с
идентификатор №****, както и частта от закупения през 1970г. имот ****върху
която е застроена описаната сграда 1199.3.
Съгласно
заключението на вещото лице Г., което съдът приема като компетентно и
безпристрастно и изцяло кредитира е че към 1969-1970г. когато са били съставени
нот. акт № ****. и нот. акт № ****. е действал кадастрален план „**** от 1960г.
като границите на имот пл. № ****съгласно кадастралния план одобрен със заповед
№ ****. съответстват на имот пл. № **** като източната граница на имот пл. № ****
не е идентична на тази по плана от 1960г.
и разликата между тях е именно предмета на настоящето дело според вещото
лице – приложение № 8 /комбинирана скица/. Вещото лице констатира още, че при
проследяването на границите на имот пл. № ****
Следователно, разликата в границите на процесния имот
в плана от 1952г. и 1973г. е довело го грешното заснемане на имота в
действащата кадастрална карта. В тази връзка при действието на новия план не се
установяват данни за отчуждаването на имот пл. № **** макар че такова
отчуждаване е предвидено поради което и в случая дворищната регулация е
неприложена, а от там имотните граници не могат да съвпадат с регулационните
предвиждания, имотните граници са такива каквито са били по предходния план.
Единствено със заповед № ****. на ИК на ГНС – Пловдив имот № **** е отчужден за
отредената по плана ивица за високо напрежение, като границите му съответстват
на границите на отчуждената част от имот пл. № *** понастоящем с идентификатор
№ ****, но за имот пл. № *** не е
проведената отчуждителна процедура поради което и действието на регулационния
план по смисъла на чл. 110 ЗТСУ /отм./ на абсолютно придобивно основание не
може да бъде зачетено поради неприложената регулация – така и т.р. №
3/15.07.1993г. на ОС на ВС.
Именно поради обстоятелството, че източната граница в
плана от 1973г. е различна от предходния план е отчуждена част от стария имот ****,
т.е ако границата не беше сгрешена, не би имало и отчуждаване.
За отстраняването на грешката е изготвена скица –
проект Приложение № 7
Предвид на гореизложеното за процесното изместване от
около 60 кв.м не може да се сподели тезата на ответника за приложение на чл. 2,
ал.1, т.2 ЗОС вр. с пар.7, ал.1, т.3 ПРЗ на ЗМСМА. Тезата е относима към
собствения на Общината имот с идентификатор 56784.504.481 но не и по границите
на плана от 1973г., тъй като тези граници са сгрешени, т.е няма как ответника
да придобие собственост за сметка на ищците на база проведената отчуждителна
процедураза имот 481, тъй като този имот е бил собственост на лицата от които е
отчужден в други граници, при което ответника не може да придобие повече права
от колкото тези лица са имали, респ. не може да придобие права в граници
различни от предходния план.
Няма основание да не се зачита границата на имота по
приложения по делото кадастрален картон от 1952г. поради нанасянето му с молив
и при липса на заповед, тъй като това нанасяне е косвен доказателствен
източник, който се подкрепя от останалия доказателствен материал.
Ето и защо предявения иск се явява основателен и
доказан и като такъв следва да бъде уважен.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищците следва да се
присъдят разноските съобразно представения списък на л. 215, а именно сума в
размер на 2142 лева.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че К.Р.Х. с
ЕГН ********** с адрес: *** и Г.Д.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** притежават
правото на собственост по отношение на Община Пловдив с ЕИК ********* с адрес:
гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с кмет З. Д. върху реална застроена част
от поземлен имот с идентификатор № **** и имот с идентификатор № **** по
действащата КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № ****. на Изп. Директо на
АГКК с приблизителна площ от около 60 кв.м, която е разположена под сграда с
идентификатор ****, както и че действащите кадастрална карта и кадастрални
регистри в гр. П., одобрени със Заповед № ****. на Изп. Директор на АГКК
съдържат грешка, която се изразява във включването на тази реална част от около
60 кв.м в поземлен имот с идентификатор **** и поземлен имот с идентификатор ****
вместо в собствения им поземлен имот с идентификатор *** находящ се в **** с
площ от 816 кв.м с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, с номер по предходен
план: ***, парцел ****, която грешка е била допусната и пренесена от КП И РП
одобрени със заповед № ***. съгласно Приложение № 8 към съдебно-техническа
експертиза на вещо лице – геодезист В.Г. на л. 208 от делото и следва да се
отстрани съгласно скица-проект Приложение № 7 на л. 207 от същата експертиза;
ОСЪЖДА Община Пловдив с ЕИК ********* с адрес: гр.
Пловдив, пл. Стефан Стамболов № 1 с кмет З. Д. ДА ЗАПЛАТИ в полза на К.Р.Х. с
ЕГН ********** с адрес: *** и Г.Д.Д. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от
общо 2142 лева разноски за настоящата инстанция.
Неразделна част от настоящето решение са Приложение №
8 към съдебно-техническа експертиза на вещо лице – геодезист В.Г. на л. 208 и
скица-проект Приложение № 7 на л. 207 от същата експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ В. АТАНАСОВ
Вярно с оригинала.
Р.М.