Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: С решение от 30.01.2015 г. по АНД №345/2014 г. Еленският районен съд е признал В. Й. Н. за невинна по повдигнатото обвинение по чл.354в ал.5, във вр. с ал.1 НК, като я оправдал по същото. Протест против тази присъда е подала Еленска районна прокуратура. В протеста подробно се развива тезата, че съдът неправилно е квалифицирал деянието като малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Неправилно съдът приел, че отглежданото растение е за собствена употреба.. Освен това били смесени понятията смекчаващи отговорността обстоятелства и тези, обуславящи ниската обществена опасност на деянието. Обвиняемата имала съзнанието, че действа противозаконно. Предлага се на основание чл.334 т.2 от НПК да бъде отменено първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което обвиняемата В. Н. да бъде призната за виновна. Представителят на Окръжна прокуратура поддържа протеста. Защитата на обвиняемата заема становище да се остави в сила протестираното решение. Като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, Окръжният съд установи следното: Протестът е неоснователен. От фактическа страна Районният съд е приел, че през лятото на 2014 г. обвиняемата била на дискотека в гр.Велико Търново и един мъж й дал две семена от канабис. Н. ги оставила в една кутийка в дома си в гр. З. и през лятото на 2014 г. решила да ги посее. Сторила това в една саксия, която била на външния перваз на прозорците на дома й, като се грижела чрез поливане за поникналото растение, както и за другите растения в саксиите на същия перваз. На 06.08.2014 г. по получена информация полицейски служители проверили дома, огледали двора на къщата и не намерили засяти растения, но установили това в саксията на външния перваз на единия от прозорците. Н. признала, че е засадила 2 семена от растението в една саксия. От назначената физико-химическа експертиза е установено, че изследваното растение е коноп с нетно тегло 0,339 грама и със съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол 0,3%, като левовата му равностойност е изчислена на 2,03 лв. От така установените факти, които са безспорни Районният съд е направил извод, че деянието съдържа признаците на състава на престъплението по чл. 354в ал.5 във вр. с ал.1 от НК, но същото е с явнож незначителна степен на обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2 НК, тъй като не е от естество да засегнат обществените отношения, които са негов обект. Окръжният съд намира, че съображенията на Районния съд са правилни и обосновани на данните по делото. Действително, обвиняемата е отглеждала един стрък канабис, който не е достигнал пълното си развитие, предвид ранното откриване на деянието. Очевидно количеството наркотично вещество, което ще произлезе от един стрък растение не може да обоснове намерение за разпространяването на такова. Не може да се предвиди, а и няма никакви данни по делото дали е щяла да употреби получената марихуана за собствени нужди, или е отглеждала растението с някаква друга цел. Самото количество и само една бройка растение обосновава извод за малозначителност на деянието. Оплакванията в протеста са неоснователни. Растението е било на около две седмици. Самият протест се навежда на тезата, че при проверката на полицията е действано превантивно, а не да се изчака растението да натрупа по-голяма листна маса и от там да се обоснове по-голяма обществена опасност на деянието. Очевидно деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност и пресечено в тази си ранна фаза не е породило никакви обществено опасни последици.Неправилно е становището в протеста, че количеството и листната маса на отглежданото растение е без значение за осъществяване на състава на престъплението.Тъкмо неговото минимално тегло и единственият стрък обосновават явната незначителност на обществената опасност на деянието, както е приел първостепенният съд.Неоснователно е оплакването в протеста, че районният съд е смесил явната незначителност на деянието с ниската степен на лично обществена опасност на обвиняемата.Двете понятия са анализирани отделно и не е направен извод от последното за обосноваване на първото.Освен това, Окръжният съд намира, че предложението на прокуратурата, внесено в Районния съд не е достатъчно конкретизирано от гледна точка на изпълнителното деяние, като е посочено, че то е по чл.354в ал.5 във вр. с ал.1 НК. Там обаче, има две форми на изпълнително деяние - засяване или отглеждане. Не е посочено цифрово по коя от двете алтернативи е обвинението, което до голяма степен затруднява защитата на обвиняемата. Правилен и обоснован е изводът на районния съд, който се споделя и от въззивния съд, че деянието с много ниска степен на обществена опасност, която го прави явно незначително. СлÕдва да се потвърди решението, поради което Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решението от 30.01.2015 г. по АНД № 345/2014 г. на Еленския районен съд. Решението е окончателно. Председател: Членове: |