ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8
гр. Белоградчик , 01.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Частно наказателно
дело № 20211310200032 по описа за 2021 година
Делото е образувано по Жалба от Ц. Т. Ц. от с. О., общ. Д., обл. В., в
качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Т. И. Т., с
ЕГН ..........................., която жалбата е изпратена на РС – Белоградчик от РП –
Видин, като към същото е приложено и ДП № 242 ЗМ – 31/ 2020 г. по описа
на РУ – Белоградчик, образувано за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК,
наказателното производство по което е прекратено с Постановление за
прекратяване на наказателното производство на РП – Видин от 05.03.2021 г.
Жалбата, ведно с ДП, са изпратени на РС – Белоградчик с Писмо от РП –
Видин – за произнасяне на осн. чл. 243 НПК.
Съдът, предвид депозираната Жалба от Ц. Т. Ц. от с. О., общ. Д., обл. В., в
качеството й на майка и законен представител на малолетното дете Т. И. Т., с
ЕГН ............................, с Разпореждане № 42 от 19.03.2021 г. е дал указания на
жалбоподателката, предвид на това, че не става ясно с какво искане е сезиран
съда. В горецитираното Разпореждане, съдът е приел, че видно от Жалбата,
същата е адресирана до РП – Видин, с копия до ОП – Видин и ВКП. Жалбата
съдържа сигнал, че въпреки, че е осъден с влязло в законна сила съдебно
решение, да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете Т. И. Т.,
неговия баща И. И. Т. не заплаща такава. В жалбата се сочи : „С настоящата
жалба сезирам РП – Видин за трети път и моля, да предприемете
необходимите действия в съответствие с Вашите компетенции по закон за
установяване на извършеното престъпление по чл. 183 НК“.
1
Същевременно, като приложение към Жалбата е представено
Постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 31/
2020 г. по описа на РУ – Белоградчик, поради което и Жалбата е изпратена на
РС – Белоградчик от РП – Видин – за произнасяне по реда на чл. 243 НПК.
Съдът е приел, че от изложените в жалбата обстоятелства обаче, не
става ясно какво претендира жалбоподотелката: сезира посочените в
адресната част на жалбата Прокуратури за престъпление по общ характер –
такова по чл. 183, ал. 1 НК или обжалва Постановление от 05.03.2021 г. на РП
– Видин за прекратяване на наказателното производство до ДП № ЗМ – 31/
2020 г. Поради това, съдът е указал на жалбоподателката Ц. Т. Ц., в 7 – дневен
срок да конкретизира исканията си, като посочи : сезира РП – Видин /ОП –
Видин и ВКП/ - за извършено престъпление от общ характер по чл. 183, ал. 1
НПК, или обжалва Постановление на РП – Видин от 05.03.2021 г. за
прекратяване на ДП № ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик.
В срока за изпълнение на дадените от съда указания, е постъпило
Заявление от жалбоподателката, в което същата сочи, че с „едната подадена
Жалба е обжалвала Постановлението за прекратяване на ДП № ЗМ – 31/ 2020
г. на РУ – Белоградчик, а с другата – сезира РП за неизплатена издръжка за
нов период за неизплащане на издръжката“.
При подобно изложение на обстоятелствата, съдът намира, че по
никакъв начин не са изпълнени указанията на съда, дадени с Разпореждане №
42 от 19.03.2021 г. По никакъв начин от повторно депозираното заявление не
става ясно в какво се изразява искането на жалбоподателката. Същата е
посочила : „с едната жалба се обжалва прекратителното прокурорско
постановление, а с – другата се сезира РП“. По настоящото дело има
депозирана една единствена жалба и не става ясно коя е едната, коя – другата
жалба.
Нещо повече – не се съдържат никакви аргументи изложени от страна
жалбоподателката в какво се изразява незаконосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, за да може
съда да приеме, че е сезиран с Жалба подадена по реда на чл. 234 НПК.
Освен това – Жалбата започва с израза : „С депозиране на настоящата
жалба, Ви уведомявам за извършено престъпление по чл. 183 НК от И. И. Т.
2
от гр. Видин“. Ясно е, че съдът не е компетентния орган, който да възбужда
наказателно преследване.
При тези съображения, съдът намира, че не е сезиран с Жалба против
Постановление за прекратяване на наказателното производство и не са
налице предпоставките за провеждане на производство по реда на чл. 243
НПК.
Поради това, производството по делото следва да бъде прекратено, а
жалбата, ведно с ДП № 242 ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на РУ – Белоградчик,
следва да бъдат върнати на РП – Видин – по компетентност.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 20211310200032/ 2021 г. по
описа на РС – Белоградчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ОС –
Видин, в 15 – дневен срок от съобщението до страните, че производството по
делото е прекратено.
След влизане в законна сила на настоящото определение, препис от
същото, ведно с Жалбата на Ц.Т. Ц. и ДП № 242 ЗМ – 31/ 2020 г. по описа на
РУ – Белоградчик, следва да бъдат върнати на РП – Видин – по
компетентност.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3