№ 237
гр. София, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110207300 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Салим Голд“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от С.М.А. - управител срещу наказателно постановление №
21/31.03.2021 г., издадено от д-р П.Г.Н. – председател на Патентно ведомство
на Република България /ПВРБ/, с което на основание чл. 81, ал. 1 от Закона за
марките и географските означения /ЗМГО, обн. в ДВ бр. 81 от 14.09.1999 г., в
сила от 15.12.1999 г., отм. с § 4 от ПЗР на Закона за марките и географските
означения, обн. в ДВ бр. 98 от 13.12.2019 г./ на търговското дружество е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000,00 /три хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 13, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗМГО
/отм./, като съгласно чл. 81, ал. 5 ЗМГО /отм./ е постановено отнемане в полза
на държавата и последващо унищожение на вещите, предмет на
административно нарушение – 3 бр. пръстени, означени със знаците „Rolex“ и
„Аudi“.
В депозираната жалба са инвокирани бланкетни оплаквания за
допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до накърняване
правото на защита на дружеството-въззивник, както и за некоректно
1
приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на
атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява. Представени са писмени бележки от
неговия упълномощен процесуален представител – адв. В.К. от АК-
Пазарджик, която поддържа жалбата и излага съображения за
некомпетентност на наказващия орган, неспазване на предписанието на чл. 18
ЗАНН и нарушаване на правата на маркопритежателите, доколкото не са били
уведомени за образуваното административнонаказателно производство.
Отправено е искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк.
Мила Велчева, с пълномощно по делото. Пледира за неоснователност на
жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение, в
каквато насока изтъква конкретни аргументи. В допълнение се претендират
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в
нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 06.12.2019 г., на основание чл. 212, ал. 3 НПК, е образувано ДП
№ 290/2019 г. по описа на ОД МВР – Пазарджик, пр. пр. 4460/2019 г. по описа
на РП-Пазарджик за това, че на 06.12.2019 г. в гр. Пазарджик, в помещение,
обособено като търговски обект – магазин, находящ се на ул. „Мария Шутич“
2
№ 3, ползвано под наем от лицето С.М.А., ЕГН **********, без съгласието на
притежателите на изключителните права „Versace”, “Shanel”, “Rolex” и
“Audi”, е използвал в търговската си дейност, като е предлагал за продажба
стоки с марките, обект на това изключително право – накити от жълт метал с
горепосочените марки общо с тегло 177,50 грама – престъпление по чл. 172б,
ал. 1 НК.
С постановление от 23.12.2020 г. по посоченото ДП Ангелов е
привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК с
предмет използване без правно основание в търговската си дейност и без
съгласието на изключителните права на търговските марки „Versace” и
“Shanel”, като същите са били поставени върху стоки – златни накити на обща
стойност 25 629,04 лв.
На 07.01.2021 г., с постановление на наблюдаващия делото
прокурор, съгласно чл. 216, ал. 1 НПК, ДП № 290/2019 г. по описа на ОД МВР
– Пазарджик е разделено, като са отделени материали и е образувано ДП №
11/2021 г. по описа на ОД МВР-Пазарджик, пр. пр. № 90/2021 г. по описа на
РП-Пазарджик. Към новообразуваното ДП са приложени като веществени
доказателства 1 бр. пръстен от благороден метал, съдържащ изображение на
бранда “Rolex” и 2 бр. пръстени от благороден метал, съдържащи
изображение на бранда “Audi“.
С постановление от 15.03.2021 г., наблюдаващият делото прокурор
е прекратил, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК,
наказателното производство по ДП № 11/2021 г. по описа на ОД МВР-
Пазарджик, пр. пр. № 90/2021 г. по описа на РП-Пазарджик. Разпоредено е
препис от прокурорския акт да се изпрати на председателя на ПВРБ с оглед
извършването на преценка за евентуално реализиране на
административнонаказателната отговорност на Стоян
Ангелов.
Въз основа на процесния прокурорски акт, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, д-р П.Г.Н. – председател на ПВРБ е издал
атакуваното наказателно постановление № 21/31.03.2021 г., с което на
основание чл. 81, ал. 1 ЗМГО /отм./ на търговско дружество „Салим Голд“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С.М.А. - управител е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3 000,00 /три хиляди/ лева за неизпълнено
3
правно задължение по чл. 13, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗМГО /отм./, като
съгласно чл. 81, ал. 5 ЗМГО /отм./ е постановено отнемане в полза на
държавата и последващо унищожение на вещите, предмет на
административно нарушение – 3 бр. пръстени, означени със знаци „Rolex“ и
„Аudi“, за това, че на 06.12.2019 г., в търговски обект – златарски магазин,
находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Мария Шутич“ № 3, използва в търговската
си дейност, като предлага за продажба изброените вещи, означени със знаци,
идентични на регистрираните търговски марки с рег. № *********
/фигуративна/ и с рег. № ********* /фигуративна/, без съгласието на
маркопритежателите.
Препис от наказателното постановление е връчен лично на
управителя на дружеството-въззивник на 08.04.2021 г., като жалбата,
инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е
депозирана в законоустановения 7-дневен срок с пощенски оператор чрез
наказващия орган на 15.04.2021 г., видно от приложената по делото
товарителница.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай оспореното НП е съставено от длъжностно
лице, в пределите на неговата компетентност, видно от представените заповед
№ КВ-110/22.08.2016 г. на министъра на икономиката за назначаване на
П.Г.Н. за председател на ПВРБ и акт за встъпване в длъжност от 23.08.2016
г., които опровергават възраженията на адв. К. в очертаната насока, но
4
въпреки това атакуваният санкционен акт не би могъл да доведе до
законосъобразното ангажиране на имуществената отговорност на
дружеството-въззивник, поради допуснати неотстраними съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита.
Не съществува спор в доктрината и съдебната практика, че началото
на всяко административнонаказателно производство се поставя с акт за
установяване на административно нарушение, в който смисъл е изричната
разпоредба на чл. 36, ал. 1 ЗАНН, като в ал. 2 от посочения нормативен
регламент законодателят е допуснал отклонение от това принципно
положение - без приложен акт административнонаказателна преписка не се
образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и
е препратено на наказващия орган.
В конкретиката на настоящия казус, в разрез със закона наказващият
орган е приел, че е налице визираното в чл. 36, ал. 2 ЗАНН изключение,
имайки предвид, че същото е приложимо единствено в случаите, при които
субект на административнонаказателна отговорност е физическо лице. До
този извод се достига от съдържанието на чл. 31 НК, предвиждащ, че
наказателноотговорни лица, съобразно действащия в РБългария материален
наказателен закон, са физическите такива и имайки предвид, че съгласно чл.
9, ал. 1 НК престъпление е това общественоопасно деяние (действие или
бездействие), което е извършено виновно и е обявено от закона за
наказуемо. От гледна точна на психологията деянието е съзнателен волеви
акт, присъщ единствено на човека, а вината е неговото субективно отношение
към извършеното деяние и последиците му. При тези базисни разсъждения е
повече от очевидно, че наказателно производство може да бъде образувано
само по отношение на извършено от физическо лице общественоопасно
деяние, съответно същото да бъде прекратено впоследствие от съда или
прокурора на основанията, визирани в чл. 24, ал. 1 НПК, при евентуална
невъзможност да се реализира непосредствената задача на наказателния
процес по чл. 1, ал. 1 НПК за разкриване на престъпленията, разобличаване на
виновните и правилно прилагане на закона.
Липсата на съставен АУАН при наличието на неизпълнено от
юридическо лице или ЕТ правно задължение по смисъла на чл. 83 ЗАНН
5
винаги опорочава административнонаказателното производство, поради
отсъствието на годен обвинителен титул, който да очертае предмета на
доказване и да сезира валидно наказващия орган. Налице е съществен и
неотстраним в съдебната фаза порок, тъй като дружеството-жалбоподател е
поставено в положение на процесуална изненада, доколкото параметрите на
претендираната спрямо него отговорност са били фиксирани едва с
оспореното НП. В тази връзка, ирелевантно е обстоятелството, че в
наказателното производство е бил привлечен като обвиняем управителят на
самото юридическо лице, имайки предвид, че се касае за различни правни
субекти, носители на самостоятелни права и задължения.
Независимо от изложеното, ако обсъденият недостатък условно
бъде игнориран, наказващият орган е ангажирал отговорността на
дружеството при некоректно приложение на материалния закон. От
събраните по делото доказателства се установява, че брандовете „Rolex“ и
„Аudi“ не произвеждат бижута като редовно производство, поради което е
невъзможно да се установи пазарната стойност на пръстените, предмет на
твърдяното нарушение. Ето защо, неправилно тези фактически положения са
подведени под разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 ЗМГО /отм./, предвиждащ
забрана за трети лица да използват в търговската си дейност знак, без
съгласието на неговия притежател, който е идентичен на марката за стоки
или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана.
Релевантна за настоящия казус е нормата на чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./, но
същата не фигурира е атакувания санкционен акт, регламентираща забрана за
трети лица да използват в търговската си дейност знак, без съгласието на
неговия притежател, който е идентичен или сходен на марката за стоки или
услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е
регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на
територията на Република България и използването без основание на знака би
довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или
известността на по-ранната марка или би ги увредило. Доколкото в случая не
е бил съставен АУАН, съдът е лишен от възможността да упражни
правомощията си по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, която разпоредба е приложима
субсидиарно в съдебната фаза на административнонаказателното
производство съгласно чл. 84 ЗАНН, в който смисъл са и дадените
задължителни указания с т. 1 на Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021
6
г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС, докладчик-съдия
Ю .Р..
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не споделя
оплакванията в жалбата за други допуснати процесуални пороци от
административните органи. Доводите за неспазване на чл. 18 ЗАНН не
намират фактическа и нормативна опора, имайки предвид, че неправомерното
използване на повече от една регистрирани марки не предпоставя наличието
на множество административни нарушения, отчитайки факта, че са касае за
обособена по време, място и начин на извършване единна деятелност. Що се
отнася до евентуалното нарушаване на правото на маркопритежателите да
участват в административнонаказателното производство, то това
обстоятелство по никакъв начин не рефлектира върху правото на защита на
привлеченото към отговорност лице.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена, поради допуснато съществено
процесуално нарушение от категорията на абсолютните, а отделно от това
отговорността на жалбоподателя е ангажирана при некоректно приложение на
материалния закон.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено в частта, относно санкционирането на
юридическото лице, като неправилно и незаконосъобразно.
В частта, относно приложението на чл. 81, ал. 5 ЗМГО /отм./,
санкционният акт е постановен в съответствие със закона, имайки предвид, че
предметът на нарушението по чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗМГО /отм./ - 1 бр. пръстен от
благороден метал, съдържащ изображение на бранда “Rolex” и 2 бр. пръстени
от благороден метал, съдържащи изображение на бранда “Audi“, означени със
знаци, идентични на регистрираните търговски марки с рег. № *********
/фигуративна/ и с рег. № ********* /фигуративна/, които знаци са използвани
без съгласието на притежателя им, императивно следва да се отнеме в полза
на държавата, независимо чия собственост е и да се предаде за
унищожаване.
Съгласно чл. 63, ал. 3 ЗАНН /обн. в ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г./ съдът
7
следва да се произнесе служебно по извършените от страните разноски.
Предвид изхода на делото, съобразявайки представеното пълномощно, от
което е видно, че въззивникът е заплатил в брой сумата от 600,00 лв. за
процесуално представителство от адвокат В.К. от АК-Пазарджик, отчитайки
представените писмени бележки, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, ПВРБ
следва да бъде осъдено да заплати процесната сума. От страна на наказващия
орган не е било релевирано възражение за прекомерност, поради което не
следва да се преценяват условията за евентуално прилагане на разпоредбата
на чл. 63, ал. 4 ЗАНН.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 и 2 ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21/31.03.2021 г. , издадено от д-р
П.Г.Н. – председател на Патентно ведомство на Република България /ПВРБ/,
В ЧАСТТА, с която на основание чл. 81, ал. 1 от Закона за марките и
географските означения /ЗМГО, обн. в ДВ бр. 81 от 14.09.1999 г., в сила от
15.12.1999 г., отм. с § 4 от ПЗР на Закона за марките и географските
означения, обн. в ДВ бр. 98 от 13.12.2019 г./ на търговско дружество „Салим
Голд“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С.М.А. - управител е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000,00 /три хиляди/ лева за
неизпълнено правно задължение по чл. 13, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 2 ЗМГО
/отм./, като неправилно и незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21/31.03.2021
г., издадено от д-р П.Г.Н. – председател на Патентно ведомство на Република
България /ПВРБ/, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 81, ал. 5 ЗМГО /отм./
е постановено отнемане в полза на държавата и последващо унищожение на
вещите, предмет на административното нарушение – 1 бр. пръстен от
благороден метал, съдържащ изображение на бранда “Rolex” и 2 бр. пръстени
от благороден метал, съдържащи изображение на бранда “Audi“, означени със
знаци, идентични на регистрираните търговски марки с рег. № *********
8
/фигуративна/ и с рег. № ********* /фигуративна/, които знаци са използвани
без съгласието на притежателя им, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 5 във вр. с ал. 3 ЗАНН,
Патентно ведомство на Република България да заплати на търговско
дружество „Салим Голд“ ЕООД, ЕИК ********* разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600,00 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9