В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Тонка Гогова Балтова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Тонка Гогова Балтова | |
С разпореждане № 47/29.05.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 138/2009 г. по описа на Момчилградския районен съд, е отхвърлено заявление на Застрахователна компания „Л. И. гр. София против П. И. Б. от с. Свобода, общ. Момчилград с ЕГН * за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал жалбодателят Застрахователна компания „Л. И. гр. София, който го обжалва в срок като недопустимо и незаконосъобразно. Поддържа в жалбата, че съгласно азпоредбата на чл. 411 ал. 2 на ГПК, заповед за изпълнение не се издава само в случаите, изрично изброени в т. 1 до т. 4, които не били налице. Счита, че в заявлението подробно са посочили обстоятелствата, от които произтича вземането. Моли да се отмени разпореждането като се постанови издаването на заповед за изпълнение, която да се връчи от частен съдебен изпълнител. Претендира разноски. Въззивният съд като прецени събраните доказателства при и по повод подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: В Момчилградския районен съд е постъпило заявление от Застрахователна компания „Л. И. гр. София против П. И. Б. от с. Свобода, общ. Момчилград с ЕГН * за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Това заявление следва да съдържа само искане за издаване на изпълнителен лист и да отговаря на изискванията за редовност на искова молба по чл. 127 ал. 1 и 3 и чл. 128 т. 1 и 2 ГПК, като липсва препращане към чл.127 ал. 2 от ГПК- респ. не е необходимо към заявлението да се прилагат доказателства за установяване на вземането. В това производство, достатъчно е заявителят да твърди, че вземането съществува. Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК не се издава само при предпоставките, посочени в чл. 411 ал. 2 т. 1- 4 от ГПК. В производството по чл. 417 от ГПК заповед за незабавно изпълнение се издава, когато вземането се основава на някой от актовете по посочената разпоредба. Или, основната разлика между заявлението за изпълнение и заявлението за незабавно изпълнение е, че към първото не се прилагат писмени доказателства, а към второто трябва да е приложен някой от актовете по чл. 417 от ГПК. В конкретния случай е било подадено заявление от Застрахователна компания „Л. И. за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, към което макар законът да не задължава заявителят, са били приложени писмени доказателства. Въпреки това, първоинстанционният съд е разгледал и се е произнесъл по искане по чл. 417 от ГПК, каквото не е било подавано, респ. предявявано. Или, първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявено искане, респ. е постановил недопустимо разпореждане, което по силата на общите правила, подлежи на обезсилване. Следва впрочем, така постановеното разпореждане да се обезсили и делото се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по искането по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение, поради което съдът не следва да се произнася по изложените от първоинстанционния съд съображения по съществото на спора. Поради това и пред вид разпоредбата на чл. 412 т. 6 пр. 2 от ГПК, по искането за разноски пред тази инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд. Водим от изложеното въззивният съд О П Р Е Д Е Л И: ОБЕЗСИЛВА разпореждане № 47/29.05.2009 г., постановено по ч. гр. д. № 138/2009 г. по описа на Момчилградския районен съд, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист от Застрахователна компания „Л. И. гр. София против П. И. Б. от с. Свобода, общ. Момчилград с ЕГН * и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за произнасяне по искането на Застрахователна компания „Л. И. гр. София за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: 1/ 2/ |