№ 10521
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110101015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. К. – нередовно уведомен – призовката не е върната по
делото, не се явява, представлява се от адв. А. с пълномощно на л. 9 от
делото.
Адв. А. – Не възразявам срещу нередовното призоваване. Призовката
съм получила в срок чрез ЕПЕП.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМЗ/ ЕРМ З/ – редовно уведомен, представлява се от
юрк. М с пълномощно на л. 104 от делото.
СВИДЕТЕЛ С. Б. С. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. А. Г. –редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. В
имота не се живее в този период. Освен това твърдя, че на този адрес е
инсталирана фотоволтаична станция за лично ползване за битови нужди до 3
кв.ч., която напълно задоволява нуждите на живущите лица. През този период
имотът не е свързан към ел. мрежа от друг източник и се е захранвал само от
фотоволтаичната станция. Схемата е такава, че черпи от фотоволтаика
електрическа енергия. Поддържаме всички наведени с исковата молба
възражения. Твърдим, че няма облигационна връзка между страните. И с
отговора на исковата молба не се представят такива доказателства, доколкото
доверителят ми оспорва да притежава имот на ул. ЛБ № 7в с. Г. Моля да се
приемат по делото 2 бр. снимки за онагледяване на твърдението за поставена
фотоволтаична станция и схемата на свързване. Поддържам искането за
разпит на свидетел.
Юрк. М – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада. Представям доказателства за наличие на облигационна връзка
между страните. Поддържам исканията за изслушване на вещо лице и
1
разпити. Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 17.02.2023 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 06.04.2023 г. заключение на СТЕ.
СЪДЪТ връчи екземпляр от заключението на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
Д. А. Г. - 80 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. А. – Твърди се, че в имота са
консумирани за 92 дни 223 кв.ч. ел.енергия дневна и 39 кв.ч. ел.енергия
нощна. Една фотоволтаична станция е достатъчна, за да се задоволи тази
консумация, тези киловати, но трябва да се има предвид как е натоварена –
какви уреди са монтирани, как се експлоатират, за което нямам данни. По
принцип може, но не съм имал такава задача.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
въпроси съобразно компетентността си, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 260 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. А. – Моля да се приемат по делото 2 бр. снимки за унагледяване на
имота и схемата на свързване на фотоволтаичната станция, инсталирана на
адреса.
Юрк. М – Представям доказателства за наличие на облигационна връзка
между страните. Винаги е бил електроснабден имота от нашето дружество.
Представям всички писмени доказателства, които имаме в системата, като
подадени от клиента. Считаме, че с тези доказателства и искането си по чл.
192 ГПК доказваме, че ищецът винаги е бил наш клиент. По отношение на
днес представения от ищеца снимков материал, оспорвам същите, тъй като от
тях не става ясно това ли е имота, кога са направени снимките, не става ясно
дали това е действителния адрес, за който претендира ищеца. Не става ясно
кога е била монтирана фотоволтаичната система. Оспорвам ги и моля да не
бъдат приети по делото.
Адв. А. – Моля за срок за становище. Не мога да кажа дали са верни
като съдържание и дали съдържат подпис на ищеца. По същество ги
оспорвам, тъй като те не установяват наличието на връзка, доколкото
доверителят ми не е собственик на имота на ул. Лало Божинов № 7.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени по делото представените
снимки, като същите ще бъдат ценени по същество с крайния съдебен акт.
Следва да бъде предоставена възможност на ищеца да вземе становище по
2
представените доказателства.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца снимки по делото.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на ищеца за вземане на
становище по приемането на доказателствата, представени от ответника в
днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпил на 07.03.2023 г. отговор от ответника с
приложена изисканата от съда информация.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.03.2023 г. писмо от МВР, Дирекция
Национална система 112 с приложен диск със звукозапис и електронни
картони на инцидента.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.02.2023 г. писмо от ответника с
приложени платежни документи – депозит за свидетел и вещо лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото постъпилите доказателства.
Адв. А. – Моят свидетел е в данъчна ревизия. Представям документ от
нейния работодател за невъзможност да се яви.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
С. Б. С. – роден на 23.11.1944 г., неосъждан, без роднински връзки и
дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на юрк. М – Сътрудник съм към ФПБ и
присъствам на проверките на техниците от отдел МПЗ към ЧЕЗ, а сега Е при
проверките, които извършват. Спомням си за рутинната проверка в с. Г.
Установи се, че има нарушение в таблото, което се намира на стълб, вън от
имота. Липсваха пломби на щит, нарушени пломби на метеорологичната и на
фирмената пломба. Имаше предпоставки да се мисли, че има въздействие
върху електромера. Направи се проверка и се оказа, че има грешка, която
отчита с около 80 % по-малко електроенергията, която влиза в съответния
обект. Бяха уведомени органите на МВР. Беше потърсен, но неоткрит
абоната, който отговаря на партидата на абонатния номер. Тогава техниците
смениха електромера, затвориха стария в чувал. Запечатаха го с две пломби.
Написаха протокол, описаха всичко и аз се подписах на протокола. През
цялото време съм бил на проверката, при написване на документа. Обяснено
ми е всичко, което не разбирам и всичко отговаря на истината, на това, което
е написано в протокола.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – С уредът за проверка се установи, че
около 80 % от мрежата за ниско напрежение не се отчита. Не мога да кажа
дали в момента на проверката е имало или не консумация.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответника свидетел.
3
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
АВА – роден на 31.01.1979 г. в гр. ЕП, неосъждан, без роднински
връзки и дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на юрк. М – Работя в отдел Технически загуби
към ЕРМ З сега, а тогава в ЧЕЗ Р АД. Задълженията ми се изразяват в
проверка на средствата за търговско измерване за неправомерно ползване на
физически и юридически лице. Спомням си за проверката в с. Г. На тази дата
аз съм извършвал проверка с моя колега – ЙГЙ и представител на КП С. Б. С..
На тази дата правихме рутинни проверка в М и на адрес – къща с 1 бр.
електромер, извършихме проверка. Установи се нарушена пломба.
Установихме адреса и потребителя в масивите на дружеството. Тогава не
намерихме никой на адреса. От съседи разбрахме, че лицата от този имот
живеят в гр. София и в къщата са в събота и неделя. При отваряне на щита на
таблото установихме нарушения по самия стикер и по пломбите по самия
електромер. При измерване установихме измерване с около 80 % по-малко от
консумираната електроенергия. Пристъпихме към замяна на електромера с
редовен по БДС. Нарушения електромер го запечатахме в безшевен чувал,
който изпращаме за метеорологична експертиза. Това е редът на действие при
констатирани нарушения. Съставихме констативен протокол, запечатахме
таблото и с това приключи проверката. Обадихме се на телефон 112. Мисля,
че аз се обадих, за да заявим, че електромерът ще бъде заявен за
метеорологична експертиза. През цялото време представителят от КП беше
до нас и следеше за нашите действия.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – В момента на проверката имаше
малък товар, записан в констативен протокол на стр. 2.
СЪДЪТ предяви протокола на свидетеля на лист 69-70 от делото.
Свидетелят – На 2-ра стр., 3-ти и 4-ти блок е отбелязан товарът. Това
записване означава, че има някакъв товар, който се консумира от обекта.
Измерили сме преди електромера. Дори и да измерим след електромера
грешката ще бъде една и съща, товарът също. Когато има консумация от
обекта енергията минава през електромера, т.е. има консумация. А
измерването, където и да го направим няма значение – преди или след
електромера. Не помня дали има фотоволтаична станция на този обект.
Относно този обект, като застана срещу таблото къщата е зад мен. Горе- долу
добре направена къща. Не си спомням как изглеждаше самата къща като цвят,
квадратура няма как да знам.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. А. – Моля да отложите разпита на нашия свидетел за следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца
да доведе допуснатия му свидетел в следващото съдебно заседание, като на
основание чл. 158, ал. 2 ГПК определи следващото съдебно заседание за
краен срок за събиране на гласни доказателства чрез разпита на допуснатия на
ищеца свидетел.
Предвид посоченото,съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА за следващото открито съдебно заседание разпита на
допуснатия на ищеца свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158, ал. 2 ГПК следващото съдебно
4
заседание за краен срок за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
допуснатия на ищеца свидетел.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.06.2023 г. от 11:30 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5