№ 7490
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110139741 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
................. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 1978/2021 г. по
описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба, за допустимо и относимо към правния спор, поради което следва да
бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 1978/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав . Предвид
изложеното и на осн. чл. 82, ал. 1 ПАС, съдът намира, че ч.гр.дело № 1978/2021 г. по
описа на СРС следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 82, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 1978/2021 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ДС, .........,
тел. 0899/702927, който да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 250,00 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице отговори и на въпроса: какъв
е размерът на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за
дялово разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила
след 14.01.2018 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ЮН, тел.
0886/551488, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 220,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.02.2022 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
2
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу .................. за сумите от:
сумата в общ размер от 3270,89 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна лихва от
14.1.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 533,27 лв. за
периода от 15.9.2018 г. до 5.1.2021 г., сумата от 48,84 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.12.2017 г. до 30.4.2020 г.
ведно със законна лихва от 14.1.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 8,17 лв. за периода от 31.1.2018 г. до 5.1.2021 г. и 127,22 лв. разноски по
делото, а именно: 77,22 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
В законоустановения срок длъжникът ............. не е подала възражение срещу
заповедта за изпълнение и по отношение на нея последната е влязла в сила, като е
разпоредено издаването на изпълнителен лист. Останалите длъжници по заповедта в
срок са подали възражения срещу нея и съдът е указал на ищеца за възможността му в
сроковете по чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за
съответните суми в заповедта за изпълнение по отношение на тях.
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение срещу ................. за сумите в
общ размер от 3217,64 лв. в условията на разделност, от които: сумата 2725,74 лв. –
главница, представляваща стойност на незаплатената ТЕ за периода м.05.2017 г. до
м.04.2020г., ведно със законната лихва за периода от 14.1.2021г. до окончателно
изплащане на вземането, 444,39 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2018 г. до
05.01.2021г., както и суми за дялово разпределение – 40,70 лв. – главница за периода от
м.12.2017г. до м.04.2020г., ведно със законната лихва от 14.01.2021 г. до окончателно
изплащане на вземането и 6,81 лв. – лихва за периода от 31.01.2018г. до 05.01.2021г. ,
както и направените в заповедното и исковото производство разноски. Ищецът
претндира сумите в условията на разделност спрямо ответниците в съотношение 4/6 от
вземанията – за В.П. и 1/6 от вземанията – за Ц.П..
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: ............. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответниците оспорват предявените искове. Считат, че
по делото не са представени доказателства, че дружеството-ищец действително е
доставяло ТЕ в процесния имот и в твърдения обем и на твърдяната в исковата молба
3
цена. Позовават се на Решение №4777/13.04.2018г. на тричленен състав на ВАС, с
което е отменена като незаконосъобразна формулата за изчисляване в т.6.1.1 от
методиката към Наредба №16-334/06.04. 2007г. за топлоснабдяването, а към настоящия
момента все още нямало действаща нова методика на мястото на отменената от ВАС.
Оспорват претенцията на ищеца като неконкретизирана. Считат, че доколкото
ишцовото дружество не било проявило дължимата грижа към собствения си интерес,
то с оглед разпоредбата на чл. 83 ЗЗД следва да бъде намалено претендираното
обезщетение по чл. 86 ЗЗД. Прави възражение за изтекъл период на погасителна
давност за всички претиндирани суми преди 14.01.2018 г., включени в процесните
периоди. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендираните размере, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответниците е да докажат
погасяване на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат доказателства за
установяването на разпределените в тяхна доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4