Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
В. ,
30.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА
КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Теодора Кирякова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. №3616/2020г. по
описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от Г.Н.С., ЕГН ********** с адрес ***,
партер против „Е. С. ” АД, ЕИК* със
седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2453,69лева, представляваща стойност на
ел. енергия за извършена корекция за минал период за обект на потребление,
находящ се в гр. В. , кв.„А.“, ул.“Г. В.*****с абонатен №* и клиентски №*, за
което вземане е издадена фактура № 01061322926/18.02.2020г. за периода
01.03.2018г.- 05.12.2019г.
Ищецът основава
исковата си претенция на следните фактически твърдения: Има качеството на потребител на ел.
енергия с клиентски №*. При проверка на текущите си задължения установил, че е налично по партидата му
процесното задължение. При справка на гише му било разяснено, че въз основа на
извършена проверка на СТИ, за която е съставен КП, била извършена корекция. Оспорва да дължи процесната сума.
Оспорва проверката да е извършена в негово присъствие, тъй като присъствал едва
в края й. Твърди, че задължение за поддържане на СТИ в изправност е на
ответното дружество. Оспорва това количество да е доставено и потребено от
него. Твърди, че ответното дружество не е спазило изискванията на ПИКЕЕ при
извършване на корекцията. Искането отправено до съда е за уважаване на
претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва,
че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения обект на потребление.
Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата, излагайки свои
опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ
вр. чл. 200 ЗЗД. Сочи, че на 05.12.2019г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена
проверка на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП №
1106133. При проверката е констатирано несъответствие при отчитането на
ел.енеергия и служителите са демонтирали СТИ и то е било изпратено на БИМ за
експертиза. Съобразно констатациите на експертизата извършена от БИМ - Русе,
установено било несъответствие между показания на тарифи Т1 и Т2 изведени на
дисплея и тези в сумарния регистър -
12521кВтч. СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за
точност. На 14.02.2020г. със становище било начислено процесното количество ел.
енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в
съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел. енергия не
представлява служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от
СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност
се позовава на договорната връзка между страните по повод дължимостта на
сумата. На 18.02.2020г. ответното дружество е издало фактура, с която е
остойностило така отчетеното в невизуализирания регистър количество ел. енергия.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по
делото съдебно- деловодни разноски.
В о.с.з. исковата молба и отговора се поддържат от пр. представители на
страните. Ответната страна поддържа становище за неоснователност на иска и моли
същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между
страните, че ищецът Г.Н.С., ЕГН **********
е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. В. , кв.„А.“,
ул.“Г. В.“№13, ет.2. Ползваната ел. енергия се отчита и
заплаща по партида с абонатен №* и клиентски №*. Не е спорно и че
страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и
период.
Представен е
констативен протокол № 1106133/05.12.2019г. за извършена техническа проверка на
СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „Е.
С. ” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. С. ” АД. Констатирани са
показанията на дисплея на електромера /общо три тарифи: 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.0/.
Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер
е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560911. Посоченият
констативен протокол е съставен в присъствието на клиента, за което същият се е
разписал собственоръчно, както и от актосъставителите.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 190/07.02.2020г., видно от
който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са
констатирани грешки. В протокола е посочено, че
е констатирано наличие на преминала енергия в сумарния регистър-
063709,4кВтч. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Съставено е
Становище за начисление на електрическа енергия от 14.02.2020г. в размер на
12521кВтч за периода 01.03.2018г. – 05.12.2019г. /разделен на три подпериода/,
в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол
190/07.02.2020г. и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното
становище е издадена фактура № 01061322926/ 18.02.2020г. за сумата 2453,69лв., представляваща ел. енергия
за процесния период 01.03.2018г. - 05.12.2020г., разделен на три подпериода.
От заключението на изслушаната
СТЕ на вещото лице инж. К.М. от и от обясненията на вещото лице, дадени в
проведеното на 28.10.2020г. открито съдебно заседание, се установява, че към
датата на извършване на проверката – 05.12.2019г. процесният електромер е бил в
срок на метрологична годност. Преминал е метрологична проверка през 2009г. и
повторно през 2017г. Метрологичната му годност е шест години и е монофазен. В
констативен протокол №1106133/05.12.2019г. на ЕРП-Север не е констатирана
намеса или промяна в сферата на присъединяване. Отчетените в сумарния регистър
количества електроенергия в размер на 12521кВтч /получени като разлика между
отчетените тарифи Т1 и Т2/ са доставени,
преминали през схемата на средството за техническо измерване. Процесният СТИ не
е изследван за софтуерна намеса, но това не означава, че не е налице такава и
че няма натрупване в „скрита“ тарифа, като следствие на разликата между
тарифите Т0 и Т1 и Т2. Експертът твърди, че за софтуерна намеса не е необходимо
да бъдат премахнати пломбите, а това може да стане чрез оптичния вход на
електромера.
Съгласно показанията на
разпитаната по делото свидетелка В.К., служител на ответното дружество, същата
е присъствала на проверката в процесния обект и е съставила констативния
протокол от 05.12.2019г. Посочва, че в скрит регистър е констатирано натрупано
количество електроенергия. Първа и втора тарифи, като показания не са
отговаряли на общата тарифа. Твърди, че клиентът е присъствал на проверката,
като не си спомня дали е било от самото начало, но се е разписал на протокола.
В случая
корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от
04.05.2019г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл.45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система /СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според
правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител
на оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. В
разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката и лично от абоната, в който смисъл е направеното отбелязване в
протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по
делото служител. Следователно съдът
приема, че е спазено изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Съобразно
чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът
на съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В случая, на абоната е начислено допълнително количество
електрическа енергия за периода от датата 01.03.2018г., следваща тази на
извършената проверка на СТИ - 20.04.2017г. до датата на процесната проверка -
05.12.2020г.
Следва да се отбележи, че съдът приема, че в случая не е
спазено изискването на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена
едва на 05.12.2019г. – след изтичане на предвидения тримесечен срок /ПИКЕЕ са в
сила от 04.05.2020г./, което именно е предпоставка и периодът на корекцията да
е толкова дълъг. Ето защо и въпреки че формално е спазен срока по чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е нарушило правата на
потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената корекция.
Въвеждането на оператора на законова възможност да
извършва корекционна процедура цели да се коригира неоправданото имуществено
разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да
компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Тоест, при извършването
й следва да се държи сметка дали начисленото количество е реално потребено от
абоната.
Същевременно обаче, доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ
са били вписани единствено показанията на нощна и дневна тарифи. И това е видно
от протокола за монтаж на процесния електромер от 20.04.2017г. /л. 44 от
делото/. В същото време обаче в документа не се съдържат показания за други
тарифи на електромера, в това число и за сумарен регистър. В този смисъл липсата на запис в протокола за
първоначален монтаж от 2017г. на показанията на всички регистри на електромера,
включително и на сумарната тарифа, съответно липсата на доказателства за
периода от време, през който процесното количество електрическа енергия се е
натрупало в същата, водят до извода, че не може да бъде прието за установено,
че ответното дружество реално е доставило електрическата енергия в обекта на
потребление в рамките на процесния период.
В този смисъл са и произнасянията на
Варненски окръжен съд, обективирани в решения, постановени по в. гр. д. №№
1176/2020 г., 1278/2020 г., 1155/2020 г., 1398/2020 г., 1310/2020 г., 1226/2020
г. и др. по описа на ВОС, гр. о.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата 2453,69лева по фактура № 01061322926/
18.02.2020г. е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск
е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
Предвид
изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
претендира сумата в общ размер от 508,15лв. /103,15лв. – държавна такса и 405лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 22.10.2020 г./. Така
в полза на ищеца следва се присъдят разноски в общ размер от 508,15лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.Н.С., ЕГН ********** с адрес ***
не дължи
на „Е. С. “ АД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата от 2453,69лева,
представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период за
обект на потребление, находящ се в гр. В. , кв.„А.“, ул.“Г. В.*****с абонатен №*
и клиентски №*, за което вземане е издадена фактура № 01061322926/18.02.2020г.
за периода 01.03.2018г.- 05.12.2019г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. С. “ АД, ЕИК*, със седалище и
адрес на управление:*** Тауърс – Е, да заплати на Г.Н.С., ЕГН **********, сумата 508,15лева, представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: