РЕШЕНИЕ
№ 155/05.07.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на девети
юни, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета Митрушева
при секретаря Светла Иванова………………..………...………....................…в
присъствието на
прокурор Николай Трендафилов…………………………………………………………….като разгледа
докладваното от Председателя АНД (К) № 390 по описа за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
„ЗЕРО ПОЙНТ ГРУП“ ООД – гр.Д.,
представлявано от И. Ф. С.и А. А. Ч., с посочен съдебен адрес ***, ***, подадена чрез пълномощник, против Решение
№260018/15.02.2021г. , постановено по АНД №783/2020г. по описа на Районен
съд-Свиленград, с което е потвърдено НП №34 от 19.11.2020г. , издадено от
Директора на РИОСВ-Хасково.
Решението
се обжалва с оплаквания за недопустимост, незаконосъобразност и неправилност. Излагат
се съображения, че районният съд не е бил компетентен да разгледа жалбата срещу
НП с оглед мястото, където нарушението би било довършено, а именно гр.Пирдоп,
като се прави позоваване на чл.59, ал.1 от ЗАНН, чл.36, ал.2 от НПК и §1, т.43
от ДР на ЗУО вр. чл.136, ал.2 , т.3 от ЗУО.
В тази връзка се твърди и
некомпетентност на издателя на НП като се счита, че е нарушен нчл.48, ал.1 от ЗАНН. Излагат се и твърдения за липса на
задължителни реквизити от съдържанието на акта и НП. Липсвала дата или период
на осъществяване на нарушението, единствено било посочено кога са извършени
проверката от митническите органи и проверката по документи в РИОСВ-Хасково, но
не и период на превоза. Не ставало ясно и за какво точно е ангажирана
отговорността на дружеството. Вмененото непритежване на регистрационен документ
не покривало състава на нарушението по чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО. При описанието
на нарушението липсвало конкретно обвинение, че дружеството се санкционира
именно за „транспортиране“ като дейност. Неизпълнението на изискванията по
чл.42, ал.3 и ал.4 от ЗАНН и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН не били отчетени от
районния съд. Твърди се също, че дружеството не е нарушило разпоредбите на ЗУО
и не извършило вмененото му нарушение.
По изложените съображения се иска обезсилване
на съдебното решение и изпращане на делото за разглеждане от местно
компетентния съд – РС Пирдоп. В случай, че се прецени, че делото е било
подсъдно на РС –Свиленград, се моли за отмяна на решението и на потвърденото с
него наказателно постановление. Претендират се разноски по делото за двете
инстанции.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от процесуален представител.
Ответникът, РИОСВ – Хасково, чрез процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за
оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково счита
жалбата за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в
сила като допустимо, правилно и законосъобразно.
Административен съд - Хасково, след проверка на
контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното
решение Районен съд – Свиленград е потвърдил Наказателно постановление №34 от
19.11.2020г. , издадено от Директора на РИОСВ-Хасково, с което за
нарушение по чл.35, ал.5 вр. ал.3 във връзка с чл.136, ал.2,т.3 от ЗУО и на
основание чл.136, ал.2, т.3 и чл.157, ал.4 от ЗУО, и чл.83 от ЗАНН, на „ЗЕРО
ПОЙНТ ГРУП“ ООД – гр.Д. е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 7 000 лева.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване правото на защита на оспорващото дружество и да са основания за незаконосъобразност и отмяна на НП. В тази връзка е изложил съображения, че актът и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни органи, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Не е възприел възраженията на жалбоподателя за некомпетентност на издателя на НП, както и за неяснота в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В тази връзка е посочил, че с оглед нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството, крайната дестинация на превоза, както и липсата на посочен период на транспортиране, са ирелеванти обстоятелства, поради което НП е издадено от компетентен орган, съотв. периода на превоза не е задължително да бъде посочен в съдържанието на акта и НП. Посочил е също, че конкретните факти по случая са отразени разбираемо и изчерпателно като санкционираното деяние е правилно квалифицирано. Относно съставянето на акта в отсъствие на нарушителя е посочил, че дори и да бъде възприето нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН, то не е съществено, предвид надлежното връчване и предявяване на акта на упълномощен представител на дружеството, при осигурена възможност за възражение срещу констатациите по същия. Непосочването изрично в НП, че се касае за транспортиране на отпадъци, некоректното изписване на регистрационния номер на ремаркето, както и неправилното посочване на ал.4, вместо на ал.7 от чл.157 от ЗУО е възприел за несъществени процесуални нарушения, които не са ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съдът е приел за безспорно установено описаното в АУАН и НП нарушение, като е мотивирал съображения относно правилното приложение на материалния закон. Относно наложената имуществена санкция е посочил, че е правилно определена в минималния законов размер при съобразяване с критериите по чл.27, ал.2 от ЗАНН като същата е справедлива, съответства на конкретното нарушение и допринася за постигане целите по чл.12 от ЗАНН. Изложил е и доводи, че случаят не може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Касационната инстанция счита на първо място, че
решението е допустимо.
Доводите за местна неподсъдност на делото на
Районен съд-Свиленград не могат да бъдат възприети.
В случая административното нарушение е било извършено на ГКПП- Капитан Андреево, предвид
обстоятелството, че отпадъкът с код 19 12 03 /медна скрап/ , транспортиран без изискуемия по
чл.35, ал.5 вр. ал.3 от ЗУО регистрационен документ е внесен на този граничен пункт. В тази връзка, компетентен да разгледа
жалбата срещу НП се явява Районен съд - Свиленград, в чийто съдебен район попада ГКПП – Капитан
Андреево. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.136, ал.2 т.3 от ЗУО, на
основание на която е ангажирана отговорността на касатора, визира
транспортиране на отпадък без регистрационен документ, когато такъв се изисква,
поради което без значение е къде е крайната дестинация на отпадъка. В тази
връзка обстоятелството, че транспортираният
от касатора отпадък е с крайна дестинация гр.Пирдоп, не е от значение за местната
подсъдност на делото, а оплакването за недопустимост на съдебното решение като
постановено от местно некомпетентен съд е неоснователно.
Решението е правилно.
Постановено е при изяснена фактическа обстановка.
Относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателствени средства,
събрани по изискуемия процесуален ред. След като е събрал необходимите за правилното изясняване на
делото доказателства, анализирайки същите, съдът е направил
законосъобразни правни изводи.
Настоящият състав споделя извода на районния съд, че
административнонаказателната процедура е законосъобразно проведена, а
твърдението на касатора за допуснати в хода на същата съществени процесуални
нарушения намира за неоснователно. Наведените в касационната жалба оплаквания в тази
насока са идентични с направените пред районния съд, който обосновано ги е
отхвърлил, излагайки подробни и
аргументирани съображения.
Настоящата инстанция намира за правилен и съответстващ на установените по делото факти и събраните доказателства
извода на
съда, че касаторът е извършил описаното в акта
и в НП административно нарушение, както и че не са налице основания за приложимост на чл.28 от ЗАНН.
В подкрепа на изводите си
за законосъобразност и правилност на атакуваното НП районният съд е изложил подробни мотиви,
които касационната инстанция изцяло споделя и по аргумент от разпоредбата на
чл.221 ал.2 изр.2
от АПК не е необходимо да ги преповтаря.
Обжалваното решение е валидно,
допустимо, съответстващо на материалния закон и постановено при липса на съществени
процесуални нарушения. Касационните оплаквания не намират опора в
доказателствата по делото, поради което оспореното решение като валидно,
допустимо и правилно следва да се остави в сила.
При този изход на производството основателна е
претенцията на касационния ответник за присъждане на юрисконсултско
възнагрждение, което съдът определя в размер на 80 лева
за настоящата инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 , предл. 1 от АПК, вр.
с чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260018/15.02.2021г. , постановено по АНД
№783/2020г. по описа на Районен съд-Свиленград.
ОСЪЖДА „ЗЕРО ПОЙНТ ГРУП“ ООД – гр.Д., представлявано от И. Ф. С.и А. А. Ч., с ЕИК ***, да заплати на РИОСВ - Хасково сумата от 80.00 (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение за защита пред
касационната
инстанция.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.