№ 1331
гр. Пазарджик, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220101166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Молителят Г. Г. не се явява и не се представлява, редовно уведомен при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се ответникът А. Ж., лично и с пълномощника си адв. К..
Явява се вещото лице д-р П. М..
Не се явява вещото лице Д. В.. От същата е постъпила молба за
причините, поради които отсъства от заседанието.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от третото
неучастващо лице РП гр. П, а именно заверен препис от материалите по
прокурорска преписка № 2027/2024 г. по описа на Районна прокуратура гр. П.
АДВ. К.: - Запозната съм. Да се приемат.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства материалите по прокурорска
преписка № 2027/2024 г. по описа на Районна прокуратура гр. П.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение на съдебно-
медицинската експертиза, което е депозирано от вещото лице д-р М. на
21.06.2024 г., при неспазен срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: – Аз не възразявам срещу срока за депозиране на
заключението.
Съдът счита, че е налице процесуална пречка по изслушване на вещото
лице д-р М., тъй като заключението е представено извън срока по чл. 199 от
ГПК, и от страна на молителя не е направено изрично изявление, че не
възразява против това обстоятелство, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще изслуша вещото лице д-р М., във връзка с
депозираното заключение на съдебно-медицинската експертиза в следващото
съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молбата на в.л. д-р В., с която уведомява съда и страните,
че не може да изготви заключение по допуснатата съдебно – психологична
експертиза, тъй като е прекалено ангажирана със заключения по множество
други дела в съдебния район на Пловдивския Окръжен съд. Моли да бъде
освободена от възложената задача.
АДВ. К.: - Запозната съм. Нямам възражения да се замени вещото лице.
СЪДЪТ счита, че вещото лице Д. В. следва да бъде освободена от
възложената задача, поради което и на осн. чл. 198 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА Д. Н. В. от задълженията й като вещо лице, във
връзка с допуснатата съдебно-психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице О В Да.
В МОМЕНТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА СЕ ЯВЯВА адв. Б П.ва-В от АК
гр. Хасково – преупълномощена да представлява молителя, от адв. Е. К –
П.ва – представя пълномощно.
АДВ. П.ВА-В: - Уважаеми господин съдия, аз имам искания. Във връзка
с постъпилата преписка от РП П, от съпроводителното писмо е видно, че
същата е изпратена по компетентност на РП Пазарджик, и в тази връзка, моля
да се изиска от РП Пазарджик информация за хода на преписката, която е с
2
вх. № 3584/2024 г. на РП Пазарджик. Моля, също така, от РП Пазарджик да се
изиска копие на предоставения от доверителя ми Г. Г., описан в преписката,
компакт диск, тъй като същият е част от преписката и на практика същата не е
представена в цялост. От друга страна, именно съдържащият се в този диск
запис е провокирал доверителя ми да поиска защита от съда по реда на ЗЗДН.
А и от процесуална гледна точка няма пречка съдържащият се в преписката
диск да се приобщи към доказателствения материал по делото по реда на чл.
3, т. 35 от Регламент № 20-910 /2014 г. на Европейския съюз, предвид
приложението му в страните членки на общността. Моля също така, на
основание чл. 13, ал. 2, т. 1, предложение последно от ЗЗДН, да приемете
психологическо консултиране на детето В. Г., изготвено от съдебен психолог
Боянка Корнажева на 26.04.2024 година.
Преди да се произнесе по доказателствените искания, съдът ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П.ва - В да заяви възразява ли срещу неспазения срок
по представената съдебно-медицинската експертиза.
АДВ. П.ВА-В: – Нямам възражения по срока за представяне на СМЕ.
Съдът, с оглед липсата на изрични възражения от страна на страните за
неспазения срок по чл. 199 от ГПК, ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото
лице по съдебно-медицинската експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р П. М. М.: - на 65 години, българи, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р М.: - Известна ми е отговорността за даване на невярно
заключение. Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. П.ВА-В: – Снимките по които работихте цветни ли бяха?
В.Л. Д-Р М.: - Снимките, по които работих не бяха цветни. Снимките са
от прокурорската преписка. Това беше и постъпило по делото към момента на
изготвяне на експертизата.
АДВ. П.ВА-В: – Посочили сте, че кръвонасядането е с елипсовидна
форма. Може ли да кажете, така, както е съобщен механизмът на
причиняване, от детето, дали кръвонасядането е равномерно разположено, в
3
смисъл изцяло ли е покрита константната елипса от кръвонасядане или има
по-интензивно и по-бледо?
В.Л. Д-Р М.: - Аз съм посочил, всъщност съм цитирал СМУ, издадено
от колегата в П. В миналото съдебно заседание ние изслушахме и неговия
разпит, той го описва с такава форма, описва и преливане на цветовете от
мораво към бледо жълтеникаво, което отговаря на Вашия въпрос. Той е
посочил, че кръвонасядането е с елипсовидна форма.
Отговорено е малко по-надолу в заключението на този въпрос –
възможно ли е този тъп предмет да бъде човешка ръка. Формата и размерът,
въобще характеристиката на това травматично увреждане не съдържа
специфични елементи, които да позволяват да се идентифицира действал ли е
травматичен предмет. Като общ характер, то е получено в резултат на
действието на твърд тъп предмет, със или върху такъв, без изразени
неравности върху контактната повърхност, затова, защото няма надлежащо
охлузване на кожата. Доколкото човешката ръка представлява такъв предмет,
не единствен, разбира се, в заобикалящия ни материален свят, тя попада в
тази група на твърдите тъпи предмети, без изразени неравности. С
изключение на ноктите, вероятно, които ако действат, дават по-характерни
охлузвания, които имат полулунна форма, и понякога са много ценен
идентификационен белег. Но в случая, няма такива описани от колегата.
Дори и приложените снимки да са цветни, това не е от значение, защото
това все пак представлява един технически материал, при който влияят много
фактори. Аз вярвам на описанието на колегата, който е имал непосредствено
визуално впечатление от самия характер на увреждането. Отделно от това, то
е извършено в 12:20 часа, на дневна светлина, в естествени условия, и така,
както той го е описал, така би следвало да се приеме. Сега, една снимка, в
зависимост от ъгъла на снимане, осветеността, техническите качества на
апарата, с който е снимано и т.н. , може така или иначе, да нюансира, в
някаква степен, точно това, което Вие питате – цветът на самото изследване,
така, че краткият отговор е – не е необходимо, при положение, че има
съдебно-медицинско освидетелстване.
АДВ. П.ВА-В: - Нямам повече въпроси.
АДВ. К.: - Аз нямам въпроси.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се
4
приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза, което е
депозирано от вещото лице д-р М. на 21.06.2024 г., тъй като е обосновано и
дава изчерпателен отговор на поставените въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. в размер на 300
лева, което да се изплати от внесения депозит.
АДВ. К.: – Не възразявам по искането на пълномощника на ищеца да се
изиска преписката от РП Пазарджик, но моля да ми дадете възможност да се
запозная с днес представената психологическа консултация и да изразя
становище по нейното приемане. Документът е доста обемен, бих искала
повече време да ми бъде предоставено.
Съдът счита, че ще следва да се изиска от Районна Прокуратура гр.
Пазарджик заверен препис от материалите по пр.пр. № 3584/2024 г. по описа
на Районна Прокуратура Пазарджик, които са събрани по преписката след
пристигането й по компетентност от Районна Прокуратура гр. П, както и да
представи в копие приложения по преписката оптичен носител СД, както и да
се даде възможност на ответника да изрази становище по приемането на днес
представената психологическа консултация от пълномощника на молителя,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна Прокуратура гр. Пазарджик заверен препис
от материалите по пр.пр. № 3584/2024 г. по описа на Районна Прокуратура
Пазарджик, които са събрани по преписката след пристигането й по
компетентност от Районна Прокуратура гр. П, както и да представи в копие
приложения по преписката оптичен носител СД.
ДАВА възможност на ответника да изрази становище по приемането на
днес представената психологическа консултация от пълномощника на
молителя, в срок до следващото съдебно заседание.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
5
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.07.2024 г.
АДВ. К.: - На тази дата съм в планиран отпуск и ще пътувам извън
града със семейството.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.07.2024 г. от 09:30 часа, за
която дата молителят се счита за уведомен, чрез пълномощника си, а
ответникът е уведомен лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Районна прокуратура Пазарджик за
изискване на горепосочената информация.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6