Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                       гр.Шумен, 22.12.2020г.

 

260196/23.12.2020г.                                      В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на първи декември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Емилиян Ангелов

 

при секретаря В. С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД №1936 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0869-001952/22.06.2020год. на Началник  група към  ОДМВР  сектор ПП - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.638 ал.3  от  КЗ на жалбоподателя Д.С.С. е наложено   административно наказание “глоба” в  размер от  400/ четиристотин/ лева . Жалбоподателят в жалбата си,  моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и незаконосъобразно, като излага съображения в тази насока.  В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично, като процесуален представител в лицето на адв.С. от ШАК, депозира писмено становище, с което  по същество  поддържа депозираната жалба, като моли освен това да се присъдят направените от жалбоподателя разноски.. 

 

              Процесуалният представител на въззиваемата страна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата  и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

 

            Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Жалбата е основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С Наказателно постановление № 20-0869-001952/22.06.2020год. на Началник  група към  ОДМВР  сектор ПП - Шумен ,   на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лева за това, че ”като лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите”, като по този начин виновно нарушил чл.638 ал.3 от КЗ,  В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че  жалбоподателя на 10.06.2020г., в 22.35 часа, управлявал   лек автомобил “Мерцедес  Е220 ЦДИ”с рег.№ В 2120 НХ, собственост на С.  А. М. по ул“Козлодуй“ до №4 в посока ул.“Брезник“ в Шумен  във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка “гражданска отговорност“ за автомобилистите за МПС, валидна към датата и часа на проверката..  Тази фактическа обстановка е възприета въз основа на АУАН №251760/10.06.2020г., съставен от свид С.С. в присъствието на свид.Н.Н., като  жалбоподателя го е подписал без  възражения, като такива обаче са депозирани  в законоустановеният срок, в които по същество излага, че е била поканена на тържество от собственика на автомобила , по повод закупуването на същия и тъй като единствено тя не е употребила алкохол е била помолена да го придвижи до дома му, намиращ се на около 500 метра. Във възражението, също така жалбоподателя С. сочи, че  собственика на автомобила я уверил изрично , че същия притежава всички необходими документи.. В съдебно заседание актосъставителят С. и  свид.Н.  изтъкнаха, че са спрели за проверка управляваният от жалбоподателя лек автомобил на ул.“Козлодуй“ в Шумен, тъй като автомобила е бил с варненски регистрационни табели, като в хода на проверката    са установили, че  към момента на проверката за автомобила няма сключена валидна застраховка „гражданска отговорност, като собственика на автомобила, който се возел на предната дясна седалка  им обяснил, че автомобила е закупен същия ден от  гр.Варна и е мислел, че има , сключена валидна застраховка „гражданска отговорност поради което и предложил да отиде до дома си, който се намирал в непосредствена близост за да донесе всички налични документи. Освен това горепосочените свидетели заявиха, че на предното стъкло на автомобила е имало залепен стикер, удостоверяващ, че за автомобила има сключена  застраховка „гражданска отговорност“, но същия е бил с изтекъл срок на валидност. От своя страна, свид.С. М./собственик на лек автомобил “Мерцедес  Е220 ЦДИ”с рег.№ В 2120 НХ,/ и Р. Т./съжител на М./ се установи, че действително автомобила  е бил докаран същия ден от гр.Варна, поради което и те решили да отпразнуват закупуването на автомобила на семейна вечеря в ресторант „Отто“, находящ се в централната част на Шумен, като поканили и жалбоподателя С., но тъй като употребили алкохол, помолили именно жалбоподателя да прибере автомобила до дома им, находящ се на не повече от 500 метра. Свид.М. изрично заяви, че жалбоподателя, преди да се качи на шофьорското място, го е попитал дали за автомобила има сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“ , като той изрично я уверил, че има..

     При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят формално е осъществил състава на визираното в акта и в НП нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ , тъй като лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите .    При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Независимо от изложеното обаче съдът намира, че са налице основания да се счете, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да се премине към прилагане на чл.28 от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Предвид посочената разпоредба преценката относно наличие на основанията на чл.28, б.”а” от ЗАНН следва да се извърши от административно наказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, причините, довели до конкретната ситуация и други смекчаващи вината обстоятелства. Няма спор, че е налице извършено нарушение на посочената в атакуваното НП правна норма. Без да е налице административно нарушение въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, текстът се прилага само при налично противоправно поведение. 

В случая нарушението е констатирано на 10.06.2020г. в 22.35часа  на ул. «.Козлодуй» в Шумен , поради което и съдът намира за напълно достоверна тезата на жалбоподателя, че същия е бил поканен на вечеря от близки приятели, по повод, закупен от тях на същия ден/договор за покупко-продажба на    лек автомобил “Мерцедес  Е220 ЦДИ”с рег.№ В 2120 НХ от 10.06.2020г./ автомобил и съответно, като единствен член на компанията, който не е употребил алкохол е бил помолен да ги откара, ведно с малкото им дете  до дома им , находящ се на не повече от 500 метра и то след като е бил уверен от собственика на автомобила, че по документите на същия всичко е изрядно. Жалбоподателя всъщност е попаднал в тази неприятна ситуация, само защото е преценил, че по безопасно за всички членове на компанията-включително и малко дете е ако той управлява автомобила в този участък от 500 метра/кръстовището на бул.“Славянски“ с ул.“Карел Шкорпил“ до ул.“Козлодуй“/.    Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че случаят е маловажен, тъй като поради своята малозначителност, както нарушителя, така и нарушението са с изключително ниска степен на обществена опасност. Като не е обсъдил тези  характеристики и не ги е взел предвид при предприемане на действия по издадения АУАН, в съответствие с правната норма на чл.28 от ЗАНН, административно наказващият орган е нарушил процесуалния закон, с което е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление.  Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма основание за прилагане на чл. 28  от ЗАНН. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган не е изложил мотиви за липсата  на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложеното, съдът намира, че в настоящата хипотеза е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН, като нарушителят следва да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Доколкото при хипотезата на чл. 28, б. “а” от ЗАНН е осъществен състав на административно нарушение, то предупреждението не означава оневиняване. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита  нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл. 12 от ЗАНН. . Отделно от  това, административно-наказващия орган следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство, съгласно представен списък /адвокатския хонорар е определен в минимален размер съобразно действащата към момента на изготвянето на договора Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.

 

 

По изложените съображения съдът приема, че наказателното постановление  следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 20-0869-001952/22.06.2020год. на Началник  група към  ОДМВР  сектор ПП - Шумен .     

                  ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. Шумен, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Сан Стефано“ № 2,  да заплати на Д.С.С. , ЕГН ********** сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство

  Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

                                                                                   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: