МОТИВИ по НОХД №30524/2009 Г. по описа на Районен
съд-Монтана
Подсъдимият З.. И.. З.. е обвинен в това, че на
02..04..2009 Г. в землището на с.. Е., обл.. Монтана,
отнел от владението на Община Г. Д. 1 куб.. орехови трупи на стойност от 400
лв.., без съгласие на ръководството и с намерение
противозаконно да присвои, като кражбата е извършена в качеството му на
длъжностно лице - главен специалист"Общински гори" при Община Г. Д. и
е извършил същата като се е възползвал от служебното си положение -
престъпление по чл..195 ал..1т..6 НК вр.. с чл..194 ал..1 НК..
Представителят на
обвинението заявява, че установената в съдебно заседание фактическа обстановка
съответства на тази, отразена в обвинителния акт.. Поддържа
правната квалификация на деянието.. Предлага на съда
да признае подсъдимия З.. за виновен и да му наложи
наказание от пет месеца лишаване от свобода, като няма пречка, изтърпяването на
същото да бъде отложено за изпитателен срок от три години..
Подсъдимият
З.. И.. З.. не се признава за виновен.. Заявява, че не
желае да дава обяснения, но в последната си с дума излага доводи, че Общината е
била затворена и по тази причина не е могъл да вземе разрешително..
Защитникът на подсъдимия З.. – адв.. Гита
Цветкова моли съда да постанови оправдателна присъда като излагат подробни
доводи за това.. На първо място, прави възражение
относно несъставомерност на деянието от обективна и
субективна страна, тъй като лично кметът на Община Г. Д. е разпоредил
отсичането на дърветата, за да могат да послужат за направа на пейки за
празника “Свидня”.. Отсечените дървета били изгнили и
негодни и тези 2 бр.. орехови дървета /нарязани на четири бр.. трупи/, взел
свидетеля Д.. И.. Г., който имал цех за дървесина.. Липсва умисъла за
евентуална кражба и на друго основание – съгл.. чл..110 ал..1 ЗС дърветата като
трайно прикрепени към земята са със статут на недвижими вещи и не могат да
бъдат предмет на кражба.. Алтернативно с това моли
съда, ако приеме, че все пак такова деяние е извършено от З..
да обсъди и кредитира заключението на вещото лице, което е съобразило
стойността на трупите с Тарифа, приета от ОбС – Г. Д.
и поради маловажността на случая – да приложи разпоредбата на чл..218б НК..
Доказателствата по делото са писмени и гласни.. Изслушано и прието е заключение по съдебно-оценъчна
експертиза на ДП.. Назначена е допълнителна
съдебно-оценъчна експертиза, поискана от защитата..
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият З.. И.. З.. xxx.. Женен е и работи в Община Г. Д. на
длъжност « xxxx » /Трудов договор
№14-ОА/04..03..2008 Г., л..25 от ДП №413/2009 Г. /..
Видно от приложената в ДП длъжностна характеристика, връчена надлежно на
подсъдимия като служител, като преки задължения същият следва да извършва:
«маркиране в общинските гори» и «маркиране на дървета в земеделските земи и в
регулационните граници на населените места» /длъжностна характеристика, л..26 от ДП/.. Преки ръководители
на подсъдимия са кмет на община, зам.. кмет и
секретар, като при осъществяване на задълженията си може да взема самостоятелно
решение, но да съгласува същите с преките си ръководители..
На 18..02..2009
Г. свидетелката С.. В.. Xxxxxxxxxx, живуща xxx, подала
молба до кмета на общината, с която поискала да й бъде дадено надлежно
разрешение да отреже орехово дърво, намиращо се в наследствения й имот в м.. »Средорек» /л..22
от делото/.. Към молбата си тя приложила скица №850/17..05..1996 Г. /л..23/, издадена на наследниците на В. Г. А.. /баща
на свидетелката Xxxxxxxxxx/..
Във връзка с тази молба, на
място в имота на свидетелката xxxx на 23..03..2009 Г. дошла тричленна
комисия от Община Г. Д... С констативен протокол №2/23..03..2009 Г. /л..24 от ДП/, комисията излязлъ с
предложение към кмета на общината да разреши отсичането на ореха, тъй като «пречи
за нормалното развитие на засадените култури».. След два дни, на дата 25..03..2009 Г., свидетелят Ц.. Р.. М.. –
главен експерт оргонизационна, мобилизационна
подготовка, гражданска защита и екология към Община Г. Д., изготвил
Разрешително №16/25..03..2009 Г., а кметът на Г. Д. –
свидетелят Д.. С.. Д.. подписал същото.. С този документ се разрешавало на молителката xxxx добиването
на 1 бр.. орех, находящ се в м.. »Средорек»
и да превози същият до с.. Г. Д., като е отбелязано,
че същото важи еднократно – до дата 25..04..2009 Г.
Свидетелят М.. дал на подсъдимия З.. това
разрешително, тъй като последният имал задължението освен да го предаде на
молителя и да маркира дърветата, за които е издадено същото.. При три случая,
подсъдимият З.. след съответно разрешение маркирал
дървета: 1/за такива, намиращи се в районите около
реката – до 5-метровата брегова ивица, 2/при почистване на ливади и пасища, но
не за повече от 5 бр.. дървета и 3/ за дървета в
частни имоти на територията на Община Г. Д...
За извършването на тези
услуги общината чрез З.. събирала такси, а той бил
длъжен да издава разходни документи.. Маркирането на дърветата ставало с
общинска марка /специфична за всяка община на територията на РБългария/, по образец утвърден със заповед на Министъра на
земеделието и горите..
Общинската марка на Г. Д. се
съхранявала в касата на общината, намираща се в стаята на свидетеля М.... Ключът от същата обаче бил в ключалката и всеки
включително и подсъдимият имал свободен достъп до марката..
Подсъдимият З.. вместо да предаде разрешителното на молителката xxxx прибрал същото в себе си..
Наближавал празника на общината
– «Свидня», който се провеждал на открито /на поляни,
ливади/, които трябвало да бъда почистени от храсти и боклуци..
За тази цел, секретарят на Община Г. Д. - свидетеля И.. В.. П. наредил
на подсъдимия да повика хора, които да почистят от храстите и малките дръчета ливадите, както и да ремонтират изгнилите дървени пейки.. Нареждане да отсече конкретно орехови дървета, не
било давано на подсъдимия нито от свидетеля П.., нито
от кмета на общината..
На 02..04..2009 Г., подсъдимият
З.. повикал свидетелите К.. И.. И..
и В.. П.. В.., млади мъже, които работели на
граждански договор с общината.. С тях дошъл и кметът на с.. Xxxxxxxx
– свидетелят П.. Е.. П.... Четиримата започнали да
обикалят в района на м.. »Попов мост» и в близост до
реката, подсъдимият посочил на И.. и В.. две орехови дървета като им наредил да ги отрежат с
резачката, която носели..
Обяснил им, че му е
разпоредено да бъдат направени и подменени пейки за празника «Свидня».. Двете
орехови дървета били разлистени на някои места по короната, с диаметър на
дънера около 40-50 см.. След отрязването на орехите,
свидетелите нарязали същине на трупи от по 3-4 м.. Установили, че на някои места дърветата са изгнили.. Тогава, подсъдимият заявил, че не стават за
материал и наредил на свидетелите да отрежат една елша, намираща се наблизо и
да оставят ореховите трупи на място..
Още същия ден, /02..04..2009 Г. /, към обяд подсъдимият З..
се обадил по мобилния телефон на свидетеля Д.. И.. Г.
по прякор «М.. Б.», с когото били добри приятели и последният
се занимавал с изкупуване на дървен материал.. Съобщил му, че разполага с около
кубик дървени трупи и иска да му ги продаде, но трябва да дойде да ги вземе от място.. Казал също, че ще го чака на разклона между с.. К. и с.. Xxxxxxxx.. Свидетелят
Г. обещал, че веднага ще изпрати свои работници да ги вземат - свидетелите Д.. К.. З.. и П.. Ц.. П.... Те
пристигнали с бус марка «Форд Транцит»,
бял на цвят, собственост на Г... Свидетелите натоварили само ореховите трупи, а
клоните и листата оставили там..
Трупите не били маркирани,
но след товаренето, подсъдимият З.. извадил общинската марка и обозначил
същите.. После дал на свидетеля З.. Разрешително №16/25..03..2009
Г., издадено на името на свидетелката С.. xxxx и му казал, че това е «документът
за трупите».. Завалял дъжд и при излизането от черния път, бусът
забуксувал и спрял.. Свидетелите
се обадили на Г., който с т.. а.. «УАЗ» ги изтеглил на
главния път..
На 07..04..2009
Г. свидетелят Г. предал на подсъдимия сумата от 60 лв..,
която З.. му поискал за трупите.. Квитанция за
сумата не му дал, въпреки молбата на Г., като го успокоил, че всичко е наред..
Същевременно предишния ден –
на 06..04..2009 Г. в Община Г. Д. посъпила
Докладна записка вх.. №10-00-к-602/06..04..2009 Г. от
кметския наместник на с.. Е. /л..19
от ДП/, че в района на »Попов
мост», местността «Лъго», в землището на с.. Е., обл.. Монтана,
са отсечени орехови дървета, които са защитен вид и общинска собственост..
Кметският наместник помолил къмета на Община Г.
Д. да предприеме действия по откриване на нарушителите.. Докладната била
сведена до знанието на кмета, който разпоредил да бъде извършена проверка със
съдействието на началника на ПУ-Г. Д. – свидетеля В.. М.., а преписката била
изпратена на РП-Монтана..
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, докладна
записка от 06..04..2009 Г., протокол за доброволно предаване от 14..04..2009
Г., разрешително №16/25..03..2009 Г., молба то С.. Xxxxxxxxxx, скица №850/17..5..1996
Г., констативен протокол №2/23..03..2009 Г., трудов договор 014-ОА/04..03..2008 Г., длъжностна характеристика от 05..03..2008 Г., протокол за доброволно предаване от 15..04..2009 Г. и др..
В хода на съдебното следствие е назначена
по искане на защитата допълнителна съдебно-оценъчната експертиза, като вещото
лице М.. В.. е дало заключение относно стойността на
ореховите трупи като е съобразил Тарифа, приета от ОбС
– Г. Д. /л..42-л..47 от
делото/..
Съдът възприема заключението като
обективно и съответстващо на събраните по делото писмени доказателства, а
именно, че стойността на 1 куб.. м орехови трупи е в
размер на 117 лв..
Имайки предвид гореизложената фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимият З.. И.. З.. с
деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл..195 ал..1 т..6
НК вр.. с
чл..195 ал..4 НК, а именно: на 02..04..2009 Г. в землището на с.. Е., обл.. Монтана, отнел от владението на Община Г. xxx трупи на
стойност 117 лв.., без съгласие на ръководството и с
намерение противозаконно да присвои, като кражбата е извършил в качеството му
на длъжностно лице «xxxxxxxxxxxxxxxxxxxОбщински
гори" Община Г. Д., възползвайки се от служебното си положение и същата
представлява маловажен случай и съдът го призна за виновен.. На
основание чл..54 НК, му наложи наказание - глоба
в размер на 300 лв.., платима в полза на Държавата,
като го признава за невинен и го оправда в това, да e извършил квалифицираната
кражба за разликата над 117 лв.. до 400 лв..
От субективна страна, подсъдимият е
извършил деянието с пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и целял настъпването на вредоносния резултат..
Цялостното поведение на подсъдимия З.. обективира намерението му противозаконно да отнеме чужда
движима вещ – отрязаните вече орехови трупи.. Причините за извършване на
деянието са неправилното отношение към чуждата собственост и ниското правосъзнание.. Мотивите
за извършване на деянието - корист..
Законодателят в разпоредбата чл..93
т..9 НК е посочил кога едно деяние може да се
квалифицира като маловажен случай.. Съгласно изричната
му воля маловажен случай по смисъла на чл..195 ал..4 НК, може да има само при наличието на две от
квалифициращите обстоятелства по чл..195 ал..1 НК, а именно ако откраднатото имущество не е под
постоянен надзор или деянието е извършено от длъжностно лице, възползвало се от
служебното си положение, какъвто е и настоящият случай..
Дали една кражба е маловажен или немаловажна е правен извод
и той следва да се основава на всички обстоятелства относно престъплението при
съобразяване критериите, посочени в чл..93 т..9 НК.. Деянието извършено от
подсъдимия З.. е с по-ниска степен на обществена
опасност, тъй като последиците от него са незначителни – количеството на
трупите е едва 1 куб.. м, стойността е доста под
приетия ориентировъчен стойностен таван от три минимални работни заплати /в
този смисъл Решение №667/28..11..2003 Г. на ВКС по н.. д..
№525/2003 Г. докладчик Бойка Попова/.. З.. е с добри
характеристични данни и донякъде липсата на контрол в общината е способствала,
и провокирала подсъдимият да извърши кражбата, затова и съдът приложи
хипотезата на ал..4 на чл..195 от
НК..
С оглед индивидуализиране на наказанието
при условията на чл..54 НК и чл..36
НК, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца,
подбудите за неговото извършване, обстоятелствата при които е извършено.. Единственото смекчаващо вината обстоятелство в
случая е чистото съдебно минало на З.... По отношение
на представеното писмено доказателство от защитата: приходна квитанция
№1758969/02..02..2010 Г., издадена от Община Г. Д.,
действително от същата се установява, че на горепосочената дата са закупени 1 куб.. м.. орехови трупи за
стойността от 117 лв.., но от лицето Д.. И.. Г... Така, че в случая съдът приема, че на 02..02..2010 Г. свидетелят Д.. Г. xxx.. Д. 1 к.. м.. орехови трупи за 117 лв.., но и че
подсъдимият надлежно е възстановил причинените от кражбата имуществени щети..
Съгласно Постановление № 7 от 4..XI..1985 Г. по н.. д.. № 4/85
Г., Пленум на ВС, Постановления и тълкувателни решения на ВС на РБ по
наказателни дела - 1953 - 1990 Г., СЮБ, 1992 Г., стр..121, възстановяването или
обезпечаването на имуществените вреди може да се извърши както от дееца, така
и от други лица за негова сметка, xxx, че това е възстановяване на
имуществените вреди за сметка xxx..
По възражението на защитата, че липсва
обективна страна на деянието, тъй като дърветата съгласно чл..110
ал..1 ЗС са недвижими вещи, а чл..195
НК регламентира отнемането на движими такива:
Възражението
е неоснователно.. Видно от изложеното в обвинителния
акт /обстоятелствена част и диспозитив/, никъде не става въпрос за кражба на
дървета, а за кражба на орехови трупи.. Това е така,
защото фактическото владение на Община Г. Д. върху процесните
трупи е прекъснато в момента, когато подсъдимият е натоварил същите в буса на свидетеля Г. и по този начин се е разпоредил с тях
като свои.. Спорно е по делото, но това не касае предмета дали някой /кмет на
община, секретар на община/, е наредил на подсъдимия да осигури материал за
пейки за предстоящия празник.. Дали това е направено,
или той по своя инициатива е наредил отрязването на дърветата е без значение за
квалификацията на деянието предмет на настоящия обвинителен акт..
Спорният по делото въпрос е дали той е
отнел от владението на общината отрязаните вече дървета, представляващи 1 куб.. м.. трупи и имал ли е
съответно разрешение за това от общината..
Съдът намира, че такова разрешение /да вземе
трупите за себе си/, подсъдимият е нямал.. След като
по своя преценка подсъдимият е счел, че отрязаните дървета са негодни за
направата на пейките, е наредил на свидетелите да оставят същите и ги е насочил
да отрежат други дървета.. След това е решил да вземе
ореховите трупи за себе си, като е предприел действия в тази насока, а именно:
осигурил е купувач, транспорт, работници за товарене, дал е на същите рзрешителното на свидетелката Xxxxxxxxxx, дори е маркирал
трупите с общинската марка..
Не би бил осъществен състава на
престъплението «кражба», ако след заплащането на трупите от свидетеля Г.,
подсъдимият беше отчел парите в касата на общината.. Той
обаче е отчуждил трупите в своя полза, което обуславя е първоначалното му присвоително намерение към тях.. Че
е нямал намерение да отчете парите от покупко-продажбата, говори и
обстоятелството, че не е дал квитанция на Г. въпреки, че е последният е искал
такава, а така също, че заплатената цена от 60 лв.. е
в пъти по-ниска от действителната.. За да няма проблеми при транспортирането на
трупите, подсъдимият дори е «подсигурил» свидетелите с разрешителното на xxxx и маркирал
надлежно трупите.. Всички тези фактически действия, той е извършил в качеството
си на xxxxxxxxxxxxxxxxxxx"Общински гори"
при Община Г. Д. и съответно е извършил кражбата като се е възползвал от
служебното си положение..
По искането на защитата за приложение на
чл..218б НК:
Съдът намира същото за неоснователно..
Разпоредбата на чл..218б от НК предвижда декриминализиране
на деянията посочени в тази разпоредба, когато стойността на отнетото е до 150
лв.. и когато предметът на престъплението е отнет или
заместен.. Поради гореизложените мотиви, съдът намира, че няма надлежно възстановянане на предмета на престъплението, /подсъдимият отрича
изцяло вината си, а свидетел е този, който на 02..02..2010
Г. е закупил 1к.. м.. орехови
трупи от общината за сумата от 117 лв.. /, което прави
неприложима горепосочената разпоредба.. В тази връзка и съдът не може да
прекрати наказателното производство и да изпрати делото на наказващ орган,
който да наложи адм.. наказание на З....
При този изход на делото, подсъдимият З.. З.. следва да бъдат осъден да заплати по сметка xxx..
София сумата от 110 лв.. - направени по делото
разноски за вещо лице, както и 5 лв.. - държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист..
При така изложените мотиви, съдът
постанови присъдата си..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: