РЕШЕНИЕ
№ 1088
гр. Пловдив, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20225300501449 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на Й. А. А. от гр. ***8,
ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адв. Л. К., против
Решение №570 от 22.02.2022г., постановено по гр.д. №13247/2021г. по описа
на Районен съд- Пловдив, първи гр.с., с което е бил отхвърлен
предявения от него против Българска агенция за безопасност на храните,
с адрес гр. София, ул. „Пенчо Славейков“ №15а, иск за заплащане на
сумата от 1,37 лв.- обезщетение за забава за периода 04.11.2020г.-
04.12.2020г. върху сумата от 159,50 лв.- съдебни разноски, присъдени по
адм.д. №2230/2017г. по описа на Административен съд- Пловдив. В
жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като се
иска отмяната му и постановяване на ново решение, с което
предявеният иск да бъде уважен.
Ответната страна по жалбата- Българска агенция за безопасност на
храните, с адрес гр. София, ул. „Пенчо Славейков“ №15а, чрез
пълномощника си по делото юрк. З. В., иска обжалваното решение да
1
бъде потвърдено.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхождат от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК съдът намери, че
същото е валидно и допустимо. Предвид горното и на основание чл.269,
изр.2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението по
изложените във въззивната жалба доводи и при служебна проверка за
допуснати при постановяването му нарушения на императивни правни
норми.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД,
предявен от Й. А. А. против Българска агенция за безопасност на храните,
с адрес гр. София, ул. „Пенчо Славейков“ №15а, за заплащане на сумата
от 1,37 лв.- обезщетение за забава за периода 04.11.2020г.-04.12.2020г.
върху сумата от 159,50 лв.- съдебни разноски, присъдени по адм.д.
№2230/2017г. по описа на Административен съд- Пловдив.
От фактическа страна по делото няма спор, а и се установява от
представените писмени доказателства, че с влязло в сила решение по
адм.д. №2230/2017г. по описа на Административен съд- Пловдив
Българска агенция за безопасност на храните е била осъдено да заплати на
Й. А. А. сумата от 159,50 лв.- разноски, за събирането на която е бил
издаден изпълнителен лист. С писмено заявление, получено от ответника
на 27.08.2020г., ищецът е представил изпълнителния лист и е поискал
изплащане на сумата в едноседмичен срок по посочена от него банкова
сметка, като е заявил, че в противен случай ще претендира лихва за
забава. От изложените от ответника твърдения по делото е видно, че
сумата е била заплатена на ищеца на 03.06.2021г.
При така установените по делото факти, по които няма спор между
2
страните, настоящият състав на съда намира исковата претенция за
основателна. Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в
размер на законната лихва от деня на забавата. Присъдените в полза на
ищеца с влязлото в сила съдебно решение разноски по делото в размер на
159,50 лв. съставляват парично задължение, поради което и по силата на
чл.86, ал.1 от ЗЗД при неизпълнението му се дължи обезщетение в
размер на законната лихва. От приложените по делото писмени
доказателства е видно, че ответната агенция е била изрично поканена от
ищеца да изпълни задължението си, като й е бил предоставен
едноседмичен срок за това. С изтичането му същата е изпаднала в забава
съгласно чл.84, ал.2 от ЗЗД, поради което дължи на ищеца обезщетение
за забава. Липсва нормативна разпоредба, която да изключва
отговорността на длъжника по чл.86, ал.1 от ЗЗД за неизпълнение на
задължението за заплащане на съдебните разноски, нито характерът на
самото задължение налага подобно разрешение, което да се изведе по
тълкувателен път. Предвид горното претенцията на ищеца за заплащане
на обезщетение за забава за периода 04.11.2020г.-04.12.2020г. върху
сумата от 159,50 лв.- съдебни разноски, присъдени по адм.д. №2230/2017г.
по описа на Административен съд- Пловдив, е доказана по основание.
Размерът на законната лихва се установява от представените по делото и
неоспорени от ответната страна изчисления от онлайн- калкулатор. По
така изложените съображения обжалваното решение, с което искът е
отхвърлен, следва да бъде отменено като неправилно, като вместо това
се постанови ново решение за уважаване на иска.
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 375 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №570 от 22.02.2022г., постановено по гр.д.
№13247/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, първи гр.с., като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
3
ОСЪЖДА Българска агенция за безопасност на храните, с адрес гр.
София, ул. „Пенчо Славейков“ №15а, да заплати на Й. А. А. от гр. ***,
ЕГН **********, сумата от 1,37 лв.- обезщетение за забава за периода
04.11.2020г.-04.12.2020г. за неизпълнение на задължението за заплащане
на сумата от 159,50 лв.- съдебни разноски, присъдени с влязло в сила
решение по адм.д. №2230/2017г. по описа на Административен съд-
Пловдив, както и сумата от 375 лв.- разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4