Определение по дело №869/2018 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 3275
Дата: 25 септември 2018 г.
Съдия: Жана Иванова Маркова Колева
Дело: 20183100900869
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 7 юни 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…….09.2018 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т.д. № 869/2018 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба вх. № 16863/06.06.2018 г. на Т.К. ТАШЕВ, ЕГН **********, с местожителство *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Тодор Александров”, № 18, представлявано от Николай Иванов и Димитър Тонев, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. По отношение на предпоставките за допустимост на предявения иск, установени в разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, съдът съобрази следното: Видно от материалите по делото ищцата е отправила писмена застрахователна претенция спрямо ответника като е посочена и банкова сметка ***, която е надлежно получена от него на 27.02.2018 г. Видно от представеното писмо от 01.03.2018 г., от страна на застрахователя е постановен отказ по предявената от ищцата претенция. По изложените съображения, настоящият състав намира, че предявения иск е допустим, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.

В депозирания от ответника отговор е направено искане за привличане в качеството на подпомагаща го страна на ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, жк „Възраждане“, ул. „Св. София“, № 7, ет. 5. Депозирана е и отделна молба по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, вх. № 21024/11.07.2018 г. Искането е обосновано с твърдение за вина за настъпилото ПТП на водача на л.а. „Сеат Ибиза“, с ДК № В6436НК, в условията на евентуалност се твърди, че вредоносния резултат е причинен от двамата водачи. Първото твърдение се явява недопустимо и няма да бъде разглеждано, предвид наличието на влязло в сила споразумение по реда на гл. 29 НПК, имащо сила на влязла в сила присъда. Второто твърдение, в хипотезата на чл. 499, ал. 7 КЗ обосновава извод за допустимост и основателност на отправеното искане, поради което следва да бъде уважено. 

Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

КОНСТИТУИРА ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, жк „Възраждане“, ул. „Св. София“, № 7, ет. 5 като подпомагаща ответника страна. Дава възможност на подпомагащата страна да изрази становище по иска в с.з.

УКАЗВА на ищеца да конкретизира началния момент на претенцията си за законна лихва върху имуществените вреди.

НАСРОЧВА в с.з. на 30.10.2018 г., 10.00 ч.

ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото: Предявен е иск с пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, с който ищецът моли да бъде осъден ответника, да заплати сумата 50000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпяни неимуществени вреди -  болки и страдания, в резултат на получени травми при ПТП, настъпило на 11.05.2017 г., по вина на Кремена Сапунджиева, ЕГН **********, при управление на л.а. „Нисан Джук“, ДК № В 7869 НХ, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане, както и сумата 6292.95 лв., общ размер на имуществени вреди, от които: - 1615.00 лв., за закупуване на медицинско изделие, по фактура № 28716/16.05.2017 г.; - 800.00 лв., такса за настаняване и престой в хоспис, по фактура № 1457/24.05.2017 г.; - 159.95 лв., за медикаменти, по фактура № 1215/26.05.2017 г.; - 1254.00 лв., антидекубитален дюшек, възглавница, рингова инвалидна количка, комбиниран тоалетен стол, по фактура № 4104/31.05.2017 г.; - 34.00 лв., за патерици, по фактура № 4171/19.06.2017 г.; - 800.00 лв., такса престой в хоспис, по фактура № 1478/26.06.2017 г.; - 800.00 лв., такса престой в в хоспис, по фактура № 1479/26.06.2017 г.; - 800.00 лв., такса престой в хоспис, по фактура № 1500/26.07.2017 г. . Претендират се сторените разноски за процесуално представителство.

Ищецът твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността на виновното лице е ангажирана като му е наложено наказание по нохд № 1631/2018 г., по описа на ВРС, НК, XV с., по силата на одобрено споразумение, имащо значение на влязла в сила присъда. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, за управлявания от Сапунджиева автомобил, обективирана в полица № 05116002810762, валидна до 11.11.2017 г., сключена с ответното дружество.

Ищецът твърди, че след произшествието бил транспортиран по спешност в болнично заведение, където било установено телесно увреждане, изразяващо се в счупване на тялото (диафиза) на бедрената кост, закрито в ляво. Заявява, че на 16.05.2017 г. под спинална анестезия е извършена оперативна интервенция – открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация – поставени били 7 бр. винтове. Изписан бил от болничното заведение на 24.05.2017 г., със силни болки, което наложило приемане на болкоуспокояващи и изцяло променило ежедневието му. Ищецът бил в невъзможност да извършва движения с крайника, не можел да извършва самостоятелно елементарните ежедневни действия. Твърди, че не можел да спи спокойно, придвижвал се в помощни средства. Към настоящият момент твърди, че не е налице пълно възстановяване на увредения крайник.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗК Уника” АД, оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, съобразно полица № 05116002810762. Сочи, че вредоносния резултат е причинен още и от водача на л.а. „Сеат Ибиза“, ДК № В 6436 НК, Кристиан Георгиев Желязков, който блъснал спрелия л.а. „Нисан Джук“, вследствие от което ищецът, в качеството на пешеходец бил ударен. Оспорва механизма на ПТП и причинната връзка на последния с настъпилите увреждания. Оспорва твърденията, че ищецът не се е възстановил от травмите. Твърди, че ищецът е пресичал платното, на място, което не е предвидено за това и без да се съобрази с приближаващите превозни средства и тяхната скорост. Твърди, че разходите направени за престой в хоспис са по желание на ищеца и не са необходими за лечението му. Сочи още, че разходите не са направени от ищеца. Счита, че лихва за забава не се дължи от датата на увреждането.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която счита за изключена преценка относно вината на водача Кремена Сапунджиева. Оспорва възражението за съпричиняване на резултата от страна на ищеца като твърди, че същият е предприел пресичане на пешеходна пътека, която е предназначена именно за това. Сочи, че вписването в част от фактурите на името на сина на ищеца, не означава, че средствата не са лични на последния. Оспорва останалите възражения изложени в отговора.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който поддържа релевираните в отговора твърдения, възражения и оспорвания. Счита, че в допълнителната искова молба не се съдържат обосновани възражения и твърдения. Счита, че имуществената вреда следва да е настъпила в патримониума на увреденото лице.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила споразумение по нохд № 1631/2018 г., по описа на ВРС, НК, XV с.

Съдът указва на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

Ищец - обосноваване на претърпяните неимуществени и имуществени  вреди по основание и размер, възраженията си по оспорване на релевираното възражение за съпричиняване.

Ответник -  твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат.

Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за влизане в сила на РА.

            ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства представени от ищеца.

ДА СЕ ИЗИСКА нохд № 1631/2018 г., на ВРС, НК, XV с.

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която след запознаване с материалите по делото и след преглед на ищеца да даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и допълнителната такава, при депозит на експертизата в размер на 250.00 лв., платими от бюджета на съда.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Радослав Манчев, който да се уведоми своевременно.

ЗАДЪЛЖАВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на един свидетел при условията на довеждане, за установяване на претърпените болки и страдания в резултат на произшествието.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на ПТП, предвид разпоредбата на чл. 300 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника  да представи в оригинал застрахователна полица № 05116002810762, тъй като наличието на застрахователно правоотношение, обективирано в нея не се оспорва от ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на формулирания в отговора въпрос на СМЕ, тъй като същия въпрос е поставен от ищеца, в чиято тежест е доказването на това обстоятелство.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор.  

На подпомагащата страна да се връчат преписи от всички книжа по делото.                                                                       

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: