Р Е Ш
Е Н И Е
№ 346
гр.
Враца, 29.10.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав,
в публично заседание на 29.09.2021 г. /двадесет и девети септември две хиляди
двадесет и първа година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм.
дело № 262 по описа на Административен съд - Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл.
215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на П.А.Д. ***, чрез пълномощника Д. К.,
против Разрешение за строеж № 62/19.04.2021 г. на главния архитект на Община
Враца.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт поради съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни
разпоредби на закона. Прави се искане за отмяна на оспореното разрешение за
строеж.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез пълномощника Д.К.,
поддържа жалбата по изложените в нея и в представена писмена защита
съображения. Прави възражение за прекомерност на претендираните от
заинтересованата страна „И.Т.“ ООД разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – гл. архитект на Община Враца, в депозиран
писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане
за нейното отхвърляне.
Заинтересованата страна „И.Т.“ ООД ***, чрез пълномощника * К.Т.
***, в съдебно заседание и в представено писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Заинтересованите страни „М.Р.“ АД ***, А.В. ***, „А.Е.- 2.“ ЕООД ***, „А.“ ЕООД ***,
Е.Л.Е. *** и В.П.Л. *** не изразяват становище по жалбата.
Административен
съд - Враца, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подадено е заявление вх. № 9400-0-4230/05.04.2021 г. от
заинтересованата страна „И.Т.“ ООД *** за съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект и издаване на Разрешение за строеж на сградна газова
инсталация в УПИ II-234,
кв. 200, ж.к. *** по плана на гр. *** ,
с идентификатор 12259.1023.234.2.10 по кадастралната карта на гр. *** . Към
заявлението са приложени документ за собственост на имота, решение на общото
събрание за приемане на проекта, копие от инвестиционния проект, оценка за
съответствие по чл. 142, ал. 6 от ЗУТ. Представен
е договор за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура -
газоразпределителната мрежа на „А.“ ЕАД. Представен е и сертификат –
заверяване на проектантска и конструктивна документация № 384/25.03.2021 г. от
орган за технически надзор на СПО „М.И.“ ООД със заключение „Съгласува проекта
без забележки“.
Въз основа на съгласуван и одобрен от главния архитект на
Община Враца на 19.04.2021 г. инвестиционен проект по част: Газоснабдяване, за
който е извършена ОСИП с комплексен доклад от ЕТ „Л. Г.“ гр. *** , е издадено Разрешение за строеж №
62/19.04.2021 г. на главния архитект на Община Враца, с което на „И.Т.“ ООД ***
в качеството на възложител се разрешава да извърши строителство на „Сградна
газова инсталация“ в УПИ II-234,
кв. 200, ж.к. *** по плана на гр. *** ,
с идентификатор 12259.1023.234.2.10 по кадастралната карта на гр. *** .
Разрешението
за строеж № 62/19.04.2021 г. на главния архитект на Община Враца е
съобщено на заинтересованите лица на основание чл. 149, ал. 1 от ЗУТ с писмо
изх. № 9100-442/21.04.2021 г. на Община Враца.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При
преценка законосъобразността на оспорения административния акт съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК съдът намира, че обжалваното разрешение за
строеж е издадено от компетентен за това административен орган, в съответната
форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в
съответствие с действащите материални разпоредби на закона.
Изграждането на вътрешна газова инсталация представлява
„строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ. Обектът е пета категория съгласно чл.
13, ал. 2 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи,
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Сградата е
с ниско застрояване с
разгъната застроена площ до 1000 кв.м.
Съгласно чл.
142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, за обекти от първа до пета категория задължително, с
изключение на обектите по т. 1 (за жилищни и смесени сгради с ниско застрояване и
вилни сгради по чл. 137, ал. 1,
т. 5, буква "а", техните реконструкции, преустройства, основни
ремонти и промяна на предназначението, както и за обектите по чл. 137, ал. 1,
т. 5, букви "д" и "е") оценката за съответствие се извършва като комплексен
доклад, съставен от регистрирана фирма – консултант, несвързана с проектанта.
В случая е
изготвен комплексен доклад, като според заключението на консултанта ЕТ „Л. Г.“
представеният инвестиционен проект съответства на основните изисквания към
строежите, описани в чл. 142, ал. 5 от ЗУТ и подзаконовите нормативни актове и
може да се представи заедно с необходимите документи съгласно чл. 144, ал. 1 от ЗУТ на гл. архитект на Община Враца за одобряване и издаване на разрешение за
монтаж.
Спазено е
изискването на чл. 186, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която разпоредба инсталация за
централно отопление или газоснабдяване в съсобствена сграда или в сграда -
етажна собственост, се прокарва с изрично писмено съгласие на половината от
всички съсобственици, съответно с решение на общото събрание на собствениците в
етажната собственост, прието с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от
общите части. Към проекта е представен протокол от общо събрание на
собствениците в етажната собственост, проведено на 22.03.2021 г., на което е
взето решение за даване на съгласие за газификация на сградата и изграждане на
сградна инсталация. Общото събрание е свикано по реда на чл. 13, ал. 1 от
Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) – чрез покана, поставена на
входа на сградата на 12.03.2021 г., за което е съставен протокол. На събранието
са присъствали и са дали съгласие за газификация на сградата и изграждане на
сградна инсталация „И.Т.“ ООД ***, „М.Р.“ АД ***. ид.ч. от общите части),
В.П.Л. (12,88 кв.м. ид.ч.), „А.“ ЕООД ***.ч.) и „А.Е.- 2.“ ЕООД ***.ч.),
притежаващи общо 68,12 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата. Неприсъствалите
на общото събрание П.А.Д. (6,5 кв.м. ид.ч.), А.В. Я. – Б. (10,1 кв.м. ид.ч.) и Е.Л.Е. (12,88 кв.м.
ид.ч.) притежават общо 29,48 кв.м. идеални части от общите части на сградата. Събранието
е проведено при необходимия кворум по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, а решението е
прието с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части, съгласно
изискването на чл. 186, ал. 2 от ЗУТ.
Предвид изложеното, настоящият състав на съда намира, че
обжалваното Разрешение за строеж № 62/19.04.2021 г. на главния архитект на
Община Враца се явява законосъобразно и жалбата против него следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора и
при своевременно направено искане в полза на заинтересованата страна „И.Т.“ ООД *** следва
да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 600,00 лева съобразно представен по делото Договор за правна защита и
съдействие от 28.06.2021 г. (л. 176). Възражението на жалбоподателката за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото
същото е договорено и заплатено в предвидения минимален размер съгласно чл. 8,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.А.Д. *** против Разрешение за строеж № 62/19.04.2021 г. на
главния архитект на Община Враца.
ОСЪЖДА П.А.Д. *** ДА ЗАПЛАТИ на „И.Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, сумата в размер на 600,00 (шестстотин) лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на заинтересованите
страни „И.Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от П.Н.Л.; „М.Р.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от И.П.Й.; А.В. ***; „А.Е.- 2.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.П.И.; „А.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.П.Л.;
Е.Л.Е. *** и В.П.Л. ***.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от уведомяване на страните, на които на
основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: