№ 12929
гр. София, 27.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
и прокурора Н. Цв. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Частно
наказателно дело № 20221110210816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, и след неговото приключване
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл.64 от НПК , като същото е образувано по искане
на дежурен прокурор при СРП, в което предлага лицата Б. Д. СТ., Д. ИВ. П. и Т.
П. Д. да бъдат задържани под стража с такава мярка за неотклонение по
досъдебно производство № 8177-ЗМ-81/2022г. по описа на ГПУ – гр. София,
прок. преп. № 33481/2022г. на СРП, в което трите лица участват като обвиняеми
лица.
Прокурорът в съдебна зала и в рамките на съдебните прения счита, че са
налице всички законови предпоставки, които да доведат до уважаване на
неговото искане. Защитникът счита, че липсват такива предпоставки и предлага
на съда да определи по-леки мерки за неотклонение – такива по чл.58, т.1 или т.2
от НПК и като краен вариант предлага да бъде определена мярка за неотклонение
„домашен арест” на обвиняемите лица.
Личната защита на тримата обвиняеми съвпада с изразените доводи от
техния защитник.
В последна дума обвиняемите лица Б.С., Д.П. и Т.Д. заявяват желанието си
да не бъдат задържани.
В рамките на производството по чл.64 от НПК съдебният състав следва да
провери няколко обстоятелства. Първото обстоятелство е какво обвинение е
предявено на съответните обвиняеми лица от прокурора и дали за това
престъпление, в което даденото лице е обвинено, законът предвижда наказание
„лишаване от свобода”. Второто обстоятелство е свързано с наличие на реални
опасности от укриване или от извършване на престъпление, изводими от
материалите по делото. И третото обстоятелство е има ли обосновано
1
предположение за авторството на деянието, което да се извлече от събраната до
момента доказателствена маса.
Този съдебен състав установява, че с постановление от 25.08.2022г. на Б. Д.
СТ. прокурорът е предявил обвинение за престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20,
ал.2 от НК – извършване на кражба по основния състав, в съучастие с лицата П. и
Д., на 27.07.2022г. в гр. София, на територията на летището. Това е актуалното
обвинение спрямо обв. Б.С. и за него законът предвижда наказание „лишаване от
свобода”. По характера си престъплението отговаря на критерия по чл.93, т.7 от
НК.
По отношение на Д.П. прокуратурата е предявила идентично обвинение за
кражба по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, извършена на същата дата, в
съучастие с Д. и С., на територията на столичното летище.
Идентична е ситуацията и с третия обвиняем Т.Д., който също е обвинен за
престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК като съучастник с другите
двама обвиняеми, в извършването на кражбата на 27.07.2022г. на територията на
„Летище София”.
На второ място, опасности от укриване по отношение на което и да било
от трите обвиняеми лица съдът не намира да се съдържат в материалите по
делото. Лицата са установени от граничната полиция, която води разследването
по делото, известни са като самоличност, известни са и техните адреси, няма
данни тези лица да са предприели някакви действия по своето укриване след като
са привлечени като обвиняеми.
По отношение на опасността от извършване на престъпление, съдебният
състав не се съгласява с тезата на защитата, че такава опасност не съществува,
доколкото в материалите по делото са налични данни, че въпросните три лица и
преди са извършвали подобни посегателства, свързани с отнемане на вещи от
багажи на пътници, а едно от лицата – обв. Д., заедно с четвърто лице Дяков,
което не са установили граничните полицаи, нито са го разпитали, но за което
съществуват данни в разпитите на свидетелите Гергова и Иванов, става ясно, че
същите две лица са извършители и на друго престъпно посегателство, свързано с
отнети от багаж златни накити на пътуващ, които са били и заложени. В тази
насока аргументите на защитата, че няма опасност от извършване на
престъпление, при наличие на данни за четири лица, които „претърсват” багажа
на пътуващите и отнемат вещи от там, няма как да се споделят от състава на
съда.
По отношение на обосновано предположение, че лицата са извършили
инкриминираното деяние и въобще за воденото разследване по настоящото дело,
настоящият състав желае да обърне внимание на наблюдаващия прокурор да
предприеме драстични организационни мерки за попълване на
доказателствената маса с първични доказателствени източници, т. к. воденото
разследване до момента, по мнението на този съдебен състав, е изключително
„лежерно” във времеви план, непрофесионално, безхаберно и изключително
бавно във времето. Два примера ще даде съдебният състав. За цял месец водене на
разследването граничната полиция не е намерила време да разпита като свидетел
пострадалата Мария Щипска, като е имала възможност да извърши това действие,
2
тъй като същата е била на територията на България до 08.08.2022г. и е могло да
бъде разпитана преди да напусне пределите на страната, а не прокурорът или
който и да било да ползва оперативното обяснение, което е дала пред
оперативен работник. Няма данни, събрани от граничната полиция, въобще това
лице да е пътувало с този самолетен полет FR 9967, т. к. дори самолетният билет
и бордната карта липсват кориците на делото. Няма данни да е декларирала
въпросната сума от 9 хил. паунда във Великобритания въпросната пътуваща
Щипска, защото не са били събрани данни за това. Няма данни какво е заплатила
като такси за полета, когато се е качила на самолета при този полета в летището
край гр. Лондон.
Замяната на първични доказателствени източници, какъвто би бил разпитът
на пострадалата, с разпити на оперативни работници и приятели, познати или
други близки на пострадалата, в принципен план не се допуска от НПК, защото
свидетелката Щипска би била основен очевидец на случилото се.
Но така или иначе, според наличните данни – обясненията на самите
обвиняеми, дадени при техните разпити, наред със събраното като свидетелски
показания, може да се заключи, че от багажа на пътуващата Мария Щипска са
„изчезнали” 9 000 британски лири в ден, в който на смяна са били тримата
обвиняеми, а 3 000 от тези пари са намерени в апартамента, обитаван от обв. Б.С..
В обясненията си всеки един от обвиняемите сочи, че въпросната парична сума от
9 000 британски паунда е била взета от багажа на пътуващата и всъщност сумата е
разделена на три между съответните лица, участници в криминалната схема. Това
до момента е събрала като данни граничната полиция за един месец!
За целите на производството по чл.64 от НПК е необходимо да има
минимални към момента доказателствени източници, от които да може да бъде
направен извод, че лицата са участници в инкриминираното деяние. Въпреки
дълбоките резерви на състава по начина на водене на разследването, такива
минимални данни съществуват.
По отношение на участието на обв. Д. и колегата му Дяков в отнемането на
златни накити, пак от багаж на пътуващ, за това граничната полиция няма данни
нито да е приобщавала такива златни накити , нито да ги е издирвала и
намирала, нито е изяснила пострадалите лица , въпреки „смелите твърдения” на
свидетелката Гергова и разследващия полицай, че златарското ателие, в което
са били продадени част от тези златни накити било установено и златните
накити са приобщени към материалите по делото. Подобни доказателствени
„находки” във воденото досъдебно производство няма видни, а вероятно и не са
приложени от разследващите – още едно непрофесионално действие. Още един
пропуск на разследващите в граничната полиция! Но съществуват индикации, че
лицето Т.Д. „е замесено” и в друго престъпление, което се налага като извод от
събраната информация до момента.
Съдебният състав няма да коментира нито един от представените
документи от защитата, тъй като те са с давност над 20 години. Обстоятелството,
че някой е родител на две деца, или, че родителят на някой от обвиняемите е
починал преди три години, не е пречка въобще лицето да носи наказателна
отговорност и да понася ограниченията, свързани с това, което НПК предвижда,
3
вкл. ограниченията по чл.64 от НПК. Същото важи за болести на родители, или за
заболявания с дълга преидстория.
Желанието на обвиняемите лица да сключат споразумение с прокурора
също не е пречка да се развие производството по чл.64 от НПК. До момента няма
никакви индикации нито прокурорът, който води или наблюдава разследването,
нито защитникът да са предприели действия, обективирани в някакво
споразумение, но такава възможност винаги съществува, като това споразумение
подлежи на одобряване от съдебния състав, който ще го разгледа, когато бъде
внесено. Така, че желанията на обвиняемите лица да сключат споразумение, също
не са пречки да се развиват производствата по чл.64 и чл.65 от НПК.
В обобщение казаното дотук следват следните изводи:
При така воденото от граничната полиция разследване съществуват
доказателствени източници, които правят възможен изводът, че лицата са
участници в инкриминираното деяние, като за един от тях са налични данни, че е
участник и в още едно, за което обаче съществуват данни, но не и доказателства.
Второ, реална опасност от укриване няма, но реална опасност от извършване на
престъпление има, тъй като явно служители на въпросната фирма „Суиспорт
България” АД, вкл. и тримата обвиняеми, често прибягват до подобни практики
да пребъркват багажите на пътуващите и да отнемат вещи, което е изумително!
Говорим за конкретните служители. Това се съдържа в оперативни находки по
делото и в свидетелските показания на Гергова и Иванов. Като трети аргумент:
обвинението, за което става дума в конкретния случай предвижда наказание
„лишаване от свобода”.
Дали прокуратурата е установила други обстоятелства, вкл. твърденията на
прокурор И., че е налице предварителен сговор, това съдът няма как установи в
това производство, но съучастието, в което са обвинени тримата, изключва
предварителния сговор за извършване на престъпление по чл.194 от НК.
А такива доказателствени находки за предварителен сговор също не са
събрани, въпреки че са иззети не само парични средства, иззети са и мобилни
телефони при претърсванията. Тази мобилна комуникация, ако бъде установено
между тримата обвиняеми, също подлежи на преценка от наблюдаващия прокурор
и гранична полиция, но до настоящия момент никой в ГПУ не си е направил
труда да провери тази комуникация, ако такава съществува. Тя би била индикатор
за добре организирана, структурирана схема, с участници определени лица,
служители във фирма на летището, редовно „претърсващи” багажа на пътниците и
прибиращи определени вещи, което е безкрайно и морално укоримо като
поведение, защото руши и авторитета на въпросната фирма.
ОПРЕДЕЛИ:
По тези съображения и на осн. чл.64, ал.4 – ал.6 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА спрямо Б. Д. СТ. с ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 8177-ЗМ-81/2022г. по описа на ГПУ – гр. София, прок. преп. №
4
33481/2022г. на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
ВЗЕМА спрямо Д. ИВ. П. с ЕГН: ********** – обвиняем по по досъдебно
производство № 8177-ЗМ-81/2022г. по описа на ГПУ – гр. София, прок. преп. №
33481/2022г. на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
ВЗЕМА спрямо Т. П. Д. с ЕГН: ********** – обвиняем по по досъдебно
производство № 8177-ЗМ-81/2022г. по описа на ГПУ – гр. София, прок. преп. №
33481/2022г. на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Определението може да се обжалва и протестира в тридневен срок от
днес пред въззивния съд – Софийски градски съд, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане пред Софийски градски съд за
01.09.2022г. от 10:00 часа, за когато страните са уведомени и се считат за редовно
призовани.
РАЗПОРЕЖДА на началника на Ареста при НСлСл да осигури
обвиняемите лица за нуждите на въззивното производство.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началника на следствения
арест – за сведение и изпълнение.
ПРЕПИС от определението, след влизане в сила, да се изпрати на
органите на досъдебното производство – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5