О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №
/ 2021г. Административен
съд - Варна, І-ви касационен
състав в закрито съдебно заседание на шестнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ |
като разгледа докладваното от председателя адм.д.№ 46/2021г. по описа на ВАдС , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по протест на мл.прокурор
при Районна прокуратура – Варна, Териториално отделение Провадия против чл.27
ал.3 от Наредбата за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на
селскостопански животни и птици на територията на Община Ветрино, приет от Общински съвет – Ветрино с решение № 198 от
Протокол №16/30.11.2020г.
С молба вх.№ 3290/04.03.2021г. пълномощник на
Общински съвет-Ветрино предявява искане за прекратяване на производството,
поради образувано друго съдебно производство, в което предмета на проверка за
законосъобразност е идентичен с този в това производство.
В становище вх.№3794/15.03.2021г., вносителят
на протеста излага доводи, че производството не следва да се прекратява, тъй
като не се констатира пълна идентичност на страните в двете производства.
Съдът, като съобрази мотивите на страните, в
аспекта на приложимата регламентация, приема от фактическа и правна страна,
следното:
При извършена справка в деловодната система
на съда се установява, че по протест на прокурор
от Окръжна прокуратура – Варна е
образувано адм.д.№ 2342/2020г. пред Административен
съд Варна, в което, видно от протокол от открито съдебно заседание, проведено
на 21.01.2021г., като предмет на разглеждане за законосъобразност е възприет
чл.27 ал.3 от Наредбата за обема на животновъдната дейност
и местата за отглеждане на селскостопански животни и птици на територията на
Община Ветрино, приет от Общински съвет
– Ветрино с решение № 198 от Протокол №16/30.11.2020г.
Очевидно е, че вносителят на протеста е различен. Въпреки това съдът
счита, че настоящото производство, като последващо образувано срещу същия
предмет е недопустимо, на следните доводи:
Съгласно чл. 127 т.5 от Конституцията на РБ,
„Прокуратурата следи за спазване на законността, като:т.5. предприема действия
за отмяна на незаконосъобразни актове”. В разпоредбата на чл.16 от АПК законодателят
е очертал две самостоятелни правомощия на прокуратурата в съдебното
производство по административни дела, а именно: 1 за иницииране на съдебното
производство с протест /чл.16, ал.1, т.1 и 3 във връзка с ал.2 АПК/ и 2. за
участие по административни дела /чл.16, ал.1, т.2 и 3 във връзка с ал.3 АПК. Тоест,
предоставени са правомощия по оспорване на административен акт чрез подаване на
протест на прокурора, без разграничение за йерархическата поставеност на
съответния прокурор в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност
на прокуратурата по чл.127, т.5 от Конституцията на РБ. В този смисъл се е
произнесъл ВАС на РБ с Тълкувателно
решение N 4 от 16.07.2009 г., в което е прието, че протестът, подаден от
прокурор в районна прокуратура до съответния административен съд за отмяна на индивидуални,
общи и нормативни административни актове на местните органи за власт и
управление, е процесуално допустим.
В конкретния случай, безспорно се
констатира, че един и същи предмет е подложен на преценка за законосъобразност
както в настоящото производство, така и в образувано преди това друго съдебно
производство, неприключило към този момент.
Съгласно чл.136 ал.1 от ЗСВ, прокуратурата
е единна. Подаването на протест от прокурор срещу разпоредби на поднормативни
актове постига целта, която законодателят си поставя в разпоредбата на чл.16
ал.1 от АПК – прокурорът да следи за спазване на законността в административния
процес. Без значение е дали тези разпоредби се протестират от районна или
окръжна прокуратура. При наличие на вече образувано съдебно производство, в
което разпоредбата на чл.27 ал.3 от Наредбата за обема
на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни и
птици на територията на Община Ветрино е протестирана,
е безпредметно образуването на второ производство срещу същия предмет от друго
ниво на прокуратурата.
Като аргумент в подкрепа на гореизложените доводи съдът тълкува
разпоредбата на чл.193 ал.2 от АПК, съобразно която решението, с което съдът се
произнася по жалба или протест срещу поднормативен акт, има действие по
отношение на всички. В този ред на разсъждения, поддържането на протест срещу
един и същ административен акт от две различни нива в йерархичната структура на
Прокуратурата на РБ, съдът приема за недопустимо и доколкото това ще съставлява
успоредно упражняване в един процес на едно и също правомощие, което не е предвидено
в закона да се осъществява съвместно и едновременно. Ерго,
не е необходима такава допълнителна гаранция за законност, за да не се допуска
в правния мир един незаконосъобразен административен акт. Достатъчно е
подаването и само на един протест.
Като аргумент в подкрепа на гореизложените доводи следва да се упомене,
че единствената възможност за съвместно упражняване на едно и също правомощие
се констатира в разпоредбите на чл.210 ал.3 и чл.211 ал.2 от АПК, където
законодателят изрично е регламентирал изключенията. Съобразно посочените
текстове, главният прокурор или
неговият заместник при Върховната административна прокуратура може да подава
касационен протест. Така също главният прокурор или неговият заместник при
Върховната административна прокуратура може да подава протест до Върховния
административен съд чрез съда, постановил решението, в едномесечен срок от
деня, в който то е постановено. Посочените текстове дават основание да се
счита, че изключение от правилото, че участието на един прокурор е достатъчно,
следва да е изрично регламентирано, както е направено в чл.210 ал.3 и чл.211
ал.2 от АПК. Във всеки друг случай е недопустимо поддържането на протест от
различни нива на Прокуратурата на РБ в едно производство срещу един
административен акт с идентични доводи за материална или процесуална незаконосъобразност.
Мотивиран от гореизложените изводи,
Административен съд – Варна, I
тричленен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадения протест на мл.прокурор при Районна прокуратура – Варна, Териториално
отделение Провадия против чл.27 ал.3 от Наредбата за обема на животновъдната
дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни и птици на
територията на Община Ветрино, приет от
Общински съвет – Ветрино с решение № 198 от Протокол №16/30.11.2020г.
ПРЕКРАТЯВА
адм. дело №46/2021г. по описа
на Административен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок от получаване на
съобщението пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.