Р E Ш Е Н И Е
№ 31
гр.Плевен, 27.01.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ : Снежина
Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия
Николаев касационно административнонаказателно дело № 938 по описа за 2021 год.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на „ФОБОС АВТО“ ООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Плевен, ул.“Кара Колю“ №2 срещу Решение №504/23.10.2021. на
Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № №1537/2021г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция, серия „Г” № 0032213, на ОД МВР
- Плевен, с който на „ФОБОС АВТО“ ООД,
ЕИК:********* на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461,
т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Касаторът
релевира твърдения за неправилност на
атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Оспорват се правните изводи на въззивния съд, като се твърди, че ЕФ е
издаден при нарушение на административно
производствените правила, което е довело до нарушаване правото на защита. Излага
съображения, че издаденият електронен фиш подлежи на отмяна на процесуално
основание, защото не е съобразен с императивните изисквания на процесуалния
закон, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Твърди се, че
в атакувания електронен фиш изобщо липсват факти на извършеното
нарушение. Отразеното в него, че е установено нарушение на Кодекса на
застраховането, представлява правен извод, който следва да посочва на конкретни
факти. Липсата на такива представлява основание за неговата отмяна, защото
право невъзможно организирането на защитата на наказаното лице. Твърди се още, че в обжалвания електронен фиш описание на
конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа – липсва конкретизация
на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението.
Поради
това се отправя искане за отмяна на съдебното решение и за отмяна на ЕФ.
В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
Представено е писмено становище от ответника - Областна дирекция на МВР –
Плевен, чрез пълномощника си юрисконсулт П. Б., която счита касационната жалба за
неоснователна и моли решението като правилно да се остави в сила. Претендира за
присъждане на сторените пред настоящата съдебна инстанция разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение, че решението на РС-Плевен следва да бъде оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направенrте в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията
на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка на 28.04.2021г в 11:50 часа в населено място гр. Плевен,
ж.к.“Сторгозия“ , ул.“Цар Самуил“ до блок 13, с
посока на движение към бензиностанция
ОМВ, с АТСС СПУКС АRН САМ S1 мобилна система за видеоконтрол на
скоростта на МПС е била засечена и
отчетена скорост на движение на МПС - лек автомобил „ХОНДА ЛОГО“ с рег. № ****** при превишение
на максималната скорост за населено място от 11 до 20 км. Също
така било установено и че управляваното МПС било без сключен действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
За
заснетото с преносима система нарушение, от ОД МВР – гр. Плевен бил издаден електронен фиш серия „Г” № 0032213/ 2021 г.на ОДМВР - Плевен, с
който на „ФОБОС АВТО“ ООД ,ЕИК:********* на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461,
т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При така установената фактическа
обстановка районният съд е достигнал до
извод, че обжалваният ЕФ
съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.189 ал.4 ЗДвП. Посочил е, че административното наказване по
особения ред, регламентиран в чл.189 ал.4 – 11, включително и ал.15 ЗДвП, съдържа особени правила, които са специални по
отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН. Съобразно §6 т.63 от ДР на
ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Направил е извод, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции и от гледна
точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 ЗДвП, ЕФ притежава
специфики, характерни както за AYAH, така и за НП. Приел е, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на AYAH и НП, регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш като се е позовал на
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 от 26.02.2014 г. по ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК на ВАС.
Настоящият
състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил правилни и законосъобразни
изводи, мотивирали потвърждаването на ЕФ, които се споделят от касационната
инстанция. Напълно се споделят изводите на районния съд, че обжалваният
Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към условията и реда на който закон препраща
разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ. В случая действително изискуемите реквизити са
налице, като процесният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Районният съд е обсъдил всички възражения на дружеството
жалбоподател и правилно и обосновано ги
е отхвърлил като неоснователни.
Кодексът за застраховането
допуска налагането на имуществена санкция на юридически лица - собственици на
превозни средства в определени хипотези. Видно от съдържанието на разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата или имуществената
санкция в 14-дневен срок от получаването му, без възможност да представи
декларация за водача на превозното средство. Редът за налагането на
имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал.
4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената
санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ.Освен липсата
на сключен и действащ застрахователен договор, санкционното правило изисква
управлението на превозното средство, за което не е налице сключен и действащ
застрахователен договор, да е установено с автоматизирано техническо средство или
система. Безспорно установените факти в казуса сочат, че тези предпоставки са
били изпълнени, доколкото на 28.04.2021г в 11:50 часа в населено
място гр. Плевен, ж.к.“Сторгозия“ , ул.“Цар Самуил“ до блок 13, с посока на движение към бензиностанция ОМВ, с АТСС СПУКС АRН САМ S1 мобилна система за видеоконтрол на
скоростта на МПС е била засечена и отчетена
скорост на движение на МПС - лек автомобил „ХОНДА ЛОГО“
с рег. № ****** при превишение на максималната скорост за населено
място от 11 до 20 км., като при
извършената проверка е констатирано, че управляваното МПС било без сключен
действащ към този момент договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Поради това собственикът на автомобила е бил
привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Простъпката е
пределно ясно изписана във фиша, който е изготвен в унисон с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец и съобразно правилото на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. В
процесния ЕФ са посочени относимите правни основания за издаването му и
описанието на нарушението е коректно. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение,
като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което
няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", се налага
санкцията по алинея първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС
да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност", който
състав на нарушение се явява довършен независимо от това дали МПС е в движение
или в престой или паркирано. Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш
в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да е
собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност"; Да е установено
управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил
неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.
Безспорно по делото е установено, че касационният жалбоподател е собственик на
процесното МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност". Нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност", предвидено
в разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.
Неоснователни
са аргументите, че в ЕФ липсва описание на вмененото нарушение от фактическа
страна. В обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точен час на
извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство,
собственик, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размер на имуществената санкция, срок,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е
установено с АТСС и касае МПС –лек автомобил, с регистрационен номер. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая
по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било нарушения. В обобщение на изложеното, в случая са изпълнени признаците на визираното в
чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на
отговорността на търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната
имуществена санкция, без да са налице сочените в касационната жалба отменителни
основания.
Решението на районния
съд, с което Електронният фиш е потвърден, е постановено валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед
изхода на делото следва да бъде уважено
своевременно направеното от страна на касатора искане за юрисконсултско
възнаграждение. Последното съдът определя на 80
лева на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН,
във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното „ФОБОС АВТО“
ООД, ЕИК:********* следва да бъде
осъдено да заплати в полза на ОД
на МВР Плевен разноски по делото в размер на 80 лева.
Водим
от горното Административен съд Плевен ,
втори касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение №504/23.10.2021. на Районен
съд – Плевен, постановено по а.н.д. № №1537/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА „ФОБОС АВТО“ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.“Кара Колю“ №2,
представлявано от И.К.В. да заплати на ОД на МВР
Плевен деловодни разноски в
размер на 80, 00 /осемдесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно.
Преписи от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/