Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 21.05.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на тринадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ
ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на Бонка
Василева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА а.н.д.№ 236
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на окръжен
прокурор на ОП – Кърджали за възобновяване на административно-наказателното
производство на основание чл. 70, б.
"д" и чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, образувано със съставяне на АУАН № 6/
22.02.2019 г. срещу Е.Ф.А. от ***. Посочва се, че в цитирания АУАН е описано,
че на 07.02.2019 г., около 16.00 часа, в ***, ул.“***“, Е.А. е нарушил
обществения ред, като предизвикал скандал с лицето В. В. И. от ***, като ***,
причинявайки й болка и страдание, с което е нарушил чл.3, ал.1 от Наредба № 1
на ОбС – Ардино. Въз основа на АУАН е било издадено
НП № 4/ 12.03.2019 г. на кмета на община Ардино, с което, на основание чл.3,
ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията
на община Ардино, на Е.Ф.А. било наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 лв. НП било доставено на лицето на 20.03.2019 г. и влязло в сила
на 28.03.2019 г., основание чл.64, б.“а“ от ЗАНН.
В предложението за възобновяване се твърди,
че с присъда № ***/ *** г. по н.ч.х.д. № **/ *** г. РС – Ардино признал
подсъдимия Е.Ф.А. от *** за виновен в това, че на 07.02.2019 г., около ***
часа, на ул.“***, причинил на В. В. И. от *** лека телесна повреда – ***, които
травматични увреждания са довели до причиняване на болка и страдание без
разстройство на здравето, като тези травматични увреждания на пострадалата са
били причинени от подсъдимия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от
пострадалата с противозаконни действия (***), от което е било възможно
настъпване на вредни последици за виновния – престъпление по чл.132, ал.1, т.4,
във вр. с чл.130, ал.2, във вр.
с ал.1 от НК. Поради това и на основание чл.132, ал.1, т.4, във вр. с чл.130, ал.2, във вр. с ал.1
от НК, във вр. с чл.78а, ал.1, във вр. с чл.54, във вр. с чл.36,
ал.1 от НК, съдът го освободил от наказателна отговорност, като му наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв. Присъда № ***/ ***
г. по н.ч.х.д. № **/ *** г. на РС – Ардино била обжалвана от Е.А. от *** и
образувано в.н.ч.х.д. № 141/ 2019 г. по описа на същия съд. С протоколно
определение от 07.01.2020 г., постановено по в.н.ч.х.д. № 141/ 2019 г. състав
на КОС, на основание чл.317, във вр. с чл.25, т.5,
във вр. с чл.24, ал.4 от НПК, спрял наказателното
производство до решаване на въпросите по чл.24, ал.4 от НПК. Препис от
определението бил изпратен на Окръжния прокурор на ОП – Кърджали за преценка на
правомощието му по чл.72 от ЗАНН.
В предложените за възобновяване се изразява
становище, че след изменението и допълнението
в чл.24, ал.1, т.8 а, ал.4 и чл.25, ал.1, т.5 от НПК ( ДВ, бр.63/
04.08.2017 г., в сила от 05.11.2017 г.) възможността, предвидена в т.1.2.2 на
ТР № 3/ 2015 г. на ОСНК ВКС, е съществено променена. Сочи се, че вместо
прекратяване на второто по ред наказателно производство, образувано и/ или
проведено срещу дееца за същото деяние след окончателното приключване на АНП с
наказателен характер, съответно с отмяна на постановените по наказателното
производство съдебни актове и прекратяването му на основание чл.4, §1 от
Протокол № 7, във връзка с чл.24, ал.1, т.6 от НПК, законодателят е предвидил
възможността в чл.25, ал.1, т.5 от НПК наказателното производство да бъде
спряно и да се прекрати по чл.24, ал.1, т.8а от НПК, ако в едномесечен срок от
спирането му не е направено предложение за възобновяване на АНП или
предложението не е уважено.
Вносителят на предложението за възобновяване
на АНП посочва, че са налице всички признаци, установени по чл.4, § 1 от
Протокол № 7 към ЕКПЧ, правилото ne bis in idem, забраняващо повторно съдене и наказване на едно и също
лице за едно и също деяние:
- влязъл
в сила първи по време акт в наказателна процедура – НП № 4/12.03.2019 г.,
издадено от кмета на община Ардино, влязло в сила на 08.03.2019 г. ;
- в
административнонаказателното производство и в
спряното наказателно производство е налице идентичност на субектите на двата
вида юридическа отговорност – Е.Ф.А.;
- двете
производства са наказателни по смисъла на чл. 6, § 1 от ЕКПЧ и чл. 4, § 1 от
Протокол № 7;
- предмет на двете наказателни производства е
едно и също деяние на Е.Ф.А. Става въпрос за фактическа идентичност от обективна
и субективна страна, преценена с оглед на идентични условия на време, място и
обстановка при извършване на деянието и единство на решението, въз основа на
което е предприето физическото насилие от Е.Ф.А. на 07.02.2019 г. по отношение
на В. В. И. и причиняването й на ***, които травматични увреждания са довели до
причиняването й на болка и страдание без разстройство на здравето. Без значение
в случая е, че в АУАН № 6/22.02.2019 г., за разлика от мотивите на присъда № ***/***
г. по н.ч.х.д. № **/** г. на РС - Ардино, е посочено, че деецът *** и така й
причинил болка и страдание, след като безспорно се установява от материалите по
делото и АНП, че става въпрос за едно и също деяние, извършено от едно и също
лице, на едно и също място, по отношение на едно и също лице – пострадал.
Поради посочените основания се прави искане за възобновяване на АНП, образувано
със съставяне на АУАН № 6/ 22.02.2019 г. срещу Е.Ф.А. от ***, отмяна на
наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното
производство.
В съдебно заседание предложението за
възобновяване се поддържа от представителя на ОП – Кърджали.
Ответникът – Кмет
на община Ардино, в съдебно
заседание, не се представлява
и не взема становище по предложението
за възобновяване.
Заинтересованата страна – Е.Ф.А., не се
явява и не се представлява. От пълномощника му е постъпила
молба-становище за даване ход на делото и подробни съображения за
неоснователност на предложението за възобновяване на АНП.
Съдът, след преценка на доказателствата
по делото, приема за установено
от фактическа страна и правна страна следното:
Предложението за
възобновяване на основание чл. 70, б. "д" от ЗАНН е допустимо.
Разгледано по същество предложението е основателно.
От фактическа страна се установява, че въз
основа на на АУАН № 6/ 22.02.2019 г. е издадено НП №
4/ 12.03.2019 г. на кмета на община Ардино, с което на основание чл.3, ал.1 от
Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на
община Ардино на Е.Ф.А. било наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 100 лв. Съгласно описанието в този акт, административното наказание е
наложено за това, че Е.Ф.А. от ***, на 07.02.2019 г., около *** часа, в *** на ул.“***“,
е нарушил обществения ред и морал, като предизвиква скандал с лицето В. В. И. от
***, като ***. НП било доставено на лицето на 20.03.2019 г. и влязло в сила на
28.03.2019 г., основание чл.64, б.“а“ от ЗАНН.
След като прокурор в РП – Ардино е издал
Постановление, № ***/ *** г., за отказ да се образува досъдебно производство по
жалба на В. В. И. против Е.А. за деяние по чл.128 и чл.129 и сл. от НК, по
тъжба на В. И. е образувано н.ч.х.д. № **/ *** г. по описа на РС – Ардино. С
присъда № ***/ *** г. по н.ч.х.д. № **/ *** г. РС – Ардино признал подсъдимият Е.Ф.А.
от *** за виновен в това, че на 07.02.2019 г., около *** часа, на ул.“***,
причинил на В. В. И. от *** лека телесна повреда – ***, които травматични
увреждания са довели до причиняване на болка и страдание без разстройство на
здравето, като тези травматични увреждания на пострадалата са били причинени от
подсъдимия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалата с
противозаконни действия (***), от което е било възможно настъпване на вредни
последици за виновния – престъпление по чл.132, ал.1, т.4, във вр. с чл.130, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК. Поради това и на основание чл.132, ал.1, т.4, във вр. с чл.130, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК, във вр. с чл.78а, ал.1, във вр. с чл.54, във вр. с чл.36,
ал.1 от НК, съдът го освободил от наказателна отговорност, като му наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв. При упражнен инстанционен контрол, върху тази присъда, с протоколно
определение от 07.01.2020 г. по в.н.ч.х.д. № № 141/ 2019 г. по описа на ОС –
Кърджали, на основание чл.317, във вр. с чл.25, т.5,
във вр. с чл.24, ал.4 от НПК, състав на КОС е спрял
наказателното производство до решаване на въпросите по чл.24, ал.4 от НПК.
От изложеното е видно,
че в случая е образувано наказателно производство срещу лице, по отношение
на което за посоченото в НП деяние е било проведено, приключило с влязъл
в сила акт, административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на
чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за правата
на човека (ЕКПЧ), а именно –
за деянието, квалифицирано
като нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №
1 за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Ардино (понастоящем
с Решение № 56 по протокол № 5/ 19.03.2020 г. на ОбС
– Ардино е приета Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред,
околната среда и собствеността на територията на община Ардино).
С Тълкувателно решение
№ 3 от 22.12.2015 г. на
ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки
са потвърдени с Тълкувателно решение №
4/06.02.2018 г. на ОСНК на
ВКС по т. д. № 4/2017 г., постановено
по повод констатирана противоречива практика на съдилищата
по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от
НПК при конкуренция между наказателна отговорност и административнонаказателна
отговорност спрямо едно и също лице
за едно и също деяние с оглед
спазване на принципа ne bis in idem (забраната
за повторно съдене и наказване на едно и също
лице за същото
деяни),
в т. 1.2.2. е прието, че
в случаите, когато след приключване на административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се стига до
преследването му за същото деяние
и по реда на НПК, когато административнонаказателното производство
и нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо наказателно
производство за същото деяние срещу
същия деец нарушава принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от
разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до
повторното осъждане на извършителя, така и до повторното
му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това,
както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че компенсацията
на повторното наказателно преследване на деец, спрямо
когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство
с наказателен характер по смисъла на
ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл.
4, § 1 от Протокол
№ 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по
ред наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол
№ 7 и по реда на чл. 24,
ал. 1, т. 6 от НПК.
След постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения
в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки
за разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна
и наказателна отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване
на наказателното производство в НПК (чл.24, ал. 1, т. 8а – извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило
административнонаказателно производство) при определени предпоставки (чл. 24, ал.
4 от НПК – ако в случаите по чл.
25, т. 5 в едномесечен срок
от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство
или предложението не е уважено), което се явява и нова предпоставка
за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал.
1, т. 5 от НПК /за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно
производство/. Същевременно в новата буква
"д" на чл.
70 от ЗАНН е предвидено
ново основание за възобновяване на административнонаказателните производства - когато деянието, за което
е приключило административнонаказателното
производство, съставлява престъпление.
Настоящият случай е такъв. Налице е приключило първо
по ред административнонаказателно
производство с наказателен характер с влязло в сила НП за нарушение
по чл. 103 от ЗДвП и образувано за същото
деяние и срещу същото лице наказателно
производство. Това, с оглед
нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ
се в забрана за повторно съдене
и наказване на едно и също лице
за същото деяние. Факт е незаконосъобразно проведено,
в нарушение на чл. 33 от
ЗАНН, от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган, производство за налагане на
административно наказание за деяние, което
и към онзи момент е разкривало признаците на престъпление.
В случая фактите на инкриминираното поведение са едни
и същи, а деянието по чл.3, ал.1 от Наредба №
1 за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Ардино, за което е приключило административнонаказателно
производство, осъществява признаците на предвиден
в НК престъпен състав.
Не може да се сподели изложеното в
становището на пълномощника на заинтересованата страна, че в случая се касае до
две различни деяния, тъй като престъплението по чл.130, ал.2 от НК е
престъпление против личността, а извършеното административно нарушение,
изразяващо се в забраната за „извършване на неприлични и непристойни действия,
нарушаващи обичайните норми за морал и поведение по улици, площади и други
обществени места, както и неприлични изрази, оскърбително отношение и държание
към гражданите или органите на властта или предизвикване на скандал, сбиване и
други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие“, е насочено
против реда и общественото спокойствие, които са обект на престъпление по
чл.325 от НК.
В настоящия случай са еднакви фактическите
обстоятелства, станали основание за ангажиране последователно на административнонаказателната и наказателната отговорност на
заинтересованата страна Е.Ф.А. Фактите, предмет на наказателното дело, и тези,
осъществяващи състав на нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № 1, за които той е
наказан с цитираното по- горе наказателно постановление, са едни и същи -
касаят едни и същи време, място, обстановка, поведение, механизъм на
извършване.
Съзвучен с правото на ЕКПЧ по отношение на
второстепенното значение на формалните вътрешноправни квалификации е и
изведеният от СЕС критерий за приложение на принципа ne
bis in idem
- тъждеството на деянието ("историческият акт"), разбирано като
съвкупност от неразривно свързани помежду си факти, независимо от правната му
квалификация или от защитавания правен интерес. СЕС изрично признава правилото
за "фундаментален принцип на общностното
право", интерпретирайки го като същностна гаранция за недопустимостта
същото лице да бъде санкционирано повече от веднъж "за единствен
фактически състав на незаконно поведение, предназначен да защити същия правен
актив"). Според СЕС отправната точка за преценка на понятието "същото
деяние" е "конкретното незаконно поведение""),
"идентичността на фактическите актове". По делата V. E. C-436/04
(решение от 9 март 2006 г.), G. and others C-467/04 (решение от 28 септември 2006 г.), J. L. V.
S. C-150/05 (решение от 28 септември 2006 г.), G. and
B., съединени дела С-187/01 и С-385/01 (решение от 11 февруари 2003 г.) е
приета тезата, че приложението на правилото ne bis in idem
не се изключва заради различия в правната квалификация на едно и също деяние
или с оглед критерия "тъждество на защитения правен интерес", който
може и да не е еднакъв. ").
Изложените доводи обуславят заключение, че
правната квалификация на деянията е критерий без решаваща роля за определянето
на idem. Водещо е значението на фактическата
идентичност или съществено сходство от обективна и субективна страна на
конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката на idem
изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи на
правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия на
време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на
решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца.
Предвид изложеното налице е основание за
възобновяване на административнонаказателното
производство съгласно чл. 70, б.
"д" от ЗАНН, отмяна на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното производство с цел елиминиране
на последиците от нарушаването на забраната ne bis in idem
по чл. 4, § 1 от ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на образуваното за същото
деяние наказателно производство.
Воден от горното и на основание чл.
73, ал. 2 от ЗАНН Административният съд
Р Е
Ш И :
Възобновява административнонаказателното производство, приключило с
влязло в сила НП № 4/ 12.03.2019 г. на кмета на община Ардино, с което на
основание чл.3, ал.1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред
на територията на община Ардино на Е.Ф.А. било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лв.
Отменя НП № 4/ 12.03.2019 г. на
кмета на община Ардино, с което на основание чл.3, ал.1 от Наредба № 1 за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на община Ардино на Е.Ф.А.
било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лв.
Прекратява административнонаказателното производство, образувано
със съставянето на АУАН № 6/ 22.02.2019 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.