Р Е Ш Е Н И Е
№ 82 14.08.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
На четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КАХД № 45 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Н.М.А., ЕГН ********** ***, подадена чрез адвокат А.М. ***,
с посочен по делото съдебен адрес:***,офис 7 против Решение № 63/26.03.2020 год., на Районен
съд гр.Търговище по НАХД № 94/2020 год., с което е потвърдено като законосъобразно
Наказателно постановление /НП/ № 19-1292-001371/29.07.2019г. на
Началник сектор ПП при ОД на МВР гр.Търговище. С посоченото НП на Н.М.А., ЕГН **********
*** за нарушение и на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от
двадесет и четири месеца.
В касационната
жалба като основания се навеждат нарушения на материалния и процесуалния закон.
Излага се становище, че Районният съд не е обсъдил всички доказателства, както
и за недоказаност на отказа на Н.М.А. да даде кръвна проба
в СО при МБАЛ . Навеждат се нарушения при удостоверяването на отказа на
касатора да даде кръвна проба, както и нарушения по Наредба №1/19.07.2017г.
Излагат се доводи, обосноваващи маловажност на случая и наличие на
предпоставките за приложение на чл.28а от ЗАНН. Моли се оспореното решение да
бъде отменено като незаконосъобразно като се постанови друго, с което НП да се
отмени.
В съдебно заседание
касаторът не се явява лично. Представлява се от адвокат А.М. ***, която
поддържа жалбата на изложените в нея основания и доводи.
Ответникът по касационната жалба – Сектор ПП при ОД на МВР гр.Търговище, в съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.
Счита, че неприсъствието в болницата на полицейските служители на отказа на
касатора да даде кръвна проба не съставлява процесуално нарушение. Дава
заключение, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила, като
законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото
настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа
обстановка:
На 19.06.2019г. св.Й. и св.Ст. - мл.автоконтрольори
в сектор ПП при ОДМВР - Търговище при изпълнение на служебните си задължения в с.Пробуда, общ.Търговище. “около 14. 40ч. на ул. „Надежда” до кръстовището с ул. „Петлешков” в селото забелязали т.а „Мерцедес 212 Д” с рег. № ... Последния
бил спрян за проверка. Установено било,че същият се управлява от Н.М.А.. Тъй като водачът лъхал на алкохол, бил поканен от контролните
органи да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер
Алкотест 7510 с фабр.№ АКВА - 0073. Водачът А. отказал извършването на такава проверка. На
същия бил издаден талон за
изследване № 0029543, като му била разяснена
възможността да даде кръвна проба за установяване
употребата на алкохол чрез медицинско и химическо
лабораторно изследване. В
талона му бил определен срок от 100 минути, в който да посети СО при МБАЛ- Търговище, за да даде кръвна проба за
изследване. Водачът А.
първоначално отказал да подпише талона и да получи препис от него.
В последствие обаче размислил и подписал издадения му талон, като получил и
съответен препис. При тези данни, на водача Н.М.А. бил съставен от контролните органи АУАН Д 975314/ 19.06.2019г. за нарушение чл.174, ал.3 от ЗДвП. След
съставянето на акта, А. ***, но отказал да даде
и кръвна проба за лабораторно изследване. Въз основа на така съставения акт, Началник сектор към ОДМВР - Търговище,
сектор Ш -Търговище издал Наказателно
постановление № 19-1292 -001371/29.07.2019г., с което на
основание чл.174,ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на Н.М.А. административно наказание “глоба” в размер на 2000лв. и “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 месеца. На основание Наредба № 3
-2539 на МВР било постановено отнемането на водача и на 12 контролни точки.
При така приетото за установено от
фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица и при спазване на процесуалните правила. Районният съд е извел
извод, че при така събраните доказателства безспорно по делото се установява,
че Н.М.А. е осъществил състава на описаното в НП административно нарушение.
Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви относно преценката си кои от
тях кредитира и кои не. Съдът е извършил преценка на размерите на наложените
наказания и е приел, че същите законосъобразно са наложени.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното НП
като законосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Жалбата е
неоснователна.
В разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП -проверката с техническо средство за
установяване на употребата на алкохол и медицинското изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта, не се регламентират като различни хипотези
на административно нарушение, а като алтернативни методи, чрез които може да
бъде извършена проверка за наличието на алкохол в кръвта на проверявания водач.
Разпоредбата чл.174, ал.3 от ЗДвП регламентира само един състав на
административно нарушение- отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка
за наличие на алкохол в кръвта, независимо посредством кой от посочените в
нормата методи този отказ ще се установи. В конкретния случай отказът на
санкционираното лице да му бъде
извършена проверка за наличие на алкохол в кръвта е установено посредством и двата метода, с
което в пълна степен от обективна и субективна страна посоченото лице е
осъществило състава на административно нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП. Изводите
на въззивният съд за неналичие на допуснато процесуално нарушение в хода на
административнонаказателното производство, което да е съществено изцяло се
споделят.
Касационният съд намира за доказани всички елементи от
фактическия състав на описаното в НП административно нарушение, като в тази насока мотивите на въззивния съд не
следва да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 о АПК.
В конкретния случай
на административно нарушение не са налице предпоставки за приложение на чл.28 б
„а“ от ЗАНН, предвид тежестта на нарушението. Касационният съд намира така
наложените с НП размери на наказанието за законосъобразно определени във
фиксираните от закона размери, като счита, че с тяхното налагане ще се
постигнат целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН и конкретно на специалната
превенция.
На основание
гореизложеното, настоящата инстанция намира, че въззивният съд като е потвърдил
НП е постановил решението си при правилно приложение на закона.
При извършената
служебна проверка за съответствие на оспореното решение със закона не се
констатира неправилно приложение на материалния закон. Не бяха констатирани и
допуснати от районния съд нарушения, които да водят до невалидност или
недопустимост на оспореното решение.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 63/26.03.2020 год., на Районен съд гр.Търговище
по НАХД № 94/2020 г., по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.