РЕШЕНИЕ
№ 840
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110170517 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент
/ЕО/ 261/2004г. от Р. В. С., Д. Н. С., Д. С., П. В. Д., С. Р. Ю., М. С. Ю., Р. С. Р., А. Т. П., М.
Г. М., П. Р. М., Н. М. М., Р. Х. М., Т. Х. М., Т. Х. Д., В. С. Д. срещу „У. Е. У.“ чрез клона му
„У. Е. У.- клон България“ КЧТ за заплащане на всеки от тях на сумата от по 250 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищците Р. В. С., Д. Н. С., Д. С., П. В. Д.,
С. Р. Ю., М. С. Ю., Р. С. Р., А. Т. П., М. Г. М., П. Р. М., Н. М. М., Р. Х. М., Т. Х. М., Т. Х. Д.,
В. С. Д. имат качеството на пътници по договор за въздушен превоз съгласно закупени на
тяхно име самолетни билети от ответника за дестинация Ф. Х.- летище София по полет
номер W64318 от 07.01.2022г. Сочат, че за така описания полет били издадени бордни карти
на пътниците. Поддържат, че полетът е следвало да се осъществи по следното разписание—
Ф. Х. на 07.01.2022г. в 22:35 часа местно време и краен пункт на пристигане на летище
София на 08.01.2022г. в 01:55 часа местно време. Твърдят, че на 07.01.2022г. всички
пътници се представили на гишето за регистрация на летището съгласно потвърдена тяхна
резервация. Самолетът не излетял по предварително договореното разписание, а бил
реализиран със закъснение от над 23 часа при пристигането си в крайния пункт на летище
София на 09.01.2022г. Разстоянието на полета от летище Ф. Х. до летище София било до
1
1500 км. Пътниците предявили извънсъдебни претенции за изплащане на обезщетение за
сумата от по 250 евро, предявени чрез упълномощен от пътниците адвокат. Проведена била
кореспонденция с ответника, в която превозвачът признал наличието на голямо закъснение
при полета на горепосочените пътници, качеството на редовен пътник на всеки от тях, но
отказал да изплати обезщетението. Сочат, че от страна на ответника не било мотивирано и
доказано по надлежен ред, че е налице действително извънредно обстоятелство извън
контрола на превозвача за описания полет, което да го освободи от отговорност. Било
установено, че от страна на ответника не били извършени и своевременно необходимите
действия за осигуряване на въздухоплавателно средство, за да може да се извърши полетът.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който е
посочено, че между страните е имало сключени договори за въздушен превоз за редовен
полет W64318 от Ф. Х.- летище София, който е следвало да се осъществи по разписание с
час на излитане в 22:35 часа на 07.01.2022г. Поддържа, че полетът бил изпълнен със
закъснение заради лоши метеорологични условия, а именно наличие на снеговалеж на
летище Ф. Х. на 07.01.2022г. и на 08.01.2022г. Твърди, че самолетът бил кацнал на летище
София в 22.11 часа на 08.01.2022г. Сочи, че излитането на полет W64318 не било безопасно
/нивото на риска било над допустимото/ и би нарушило нормативните изисквания към
оператора. Твърди, че за ограничаване на операциите били издадени Notamn съобщения,
които били задължителни за въздушните превозвачи. Поддържа, че посочените извънредни
обстоятелства категорично изключват отговорността на превозвача по смисъла на чл. 5, ал. 3
от Регламента. Твърди, че ситуацията не била предсказуема и не била в контрола на
превозвача. Лошите метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния
полет, били изрично посочени в съображение 14 на Регламент 261/2004 като извънредно
обстоятелство. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните
по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа страна
следното:
По така предявените искове, в доказателствена тежест на ищците е да докажат, че
между тях и ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е
следвало да се изпълни на 07.01.2022г. по релация гр. Ф., Г. до гр. София, България, забава в
изпълнението на полета повече от 3 часа, размер на претендираното обезщетение,
включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия
кръг.
В доказателствета тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора съгласно
уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите
на ищците, както и доказване на възражението си за наличие на извънредни обстоятелства,
довели до закъснение на полета, които не са могли да бъдат избегнати, дори и да са били
взети всички необходими мерки, както и причинно-следствената връзка между това
обстоятелство и закъснението на процесния полет.
2
Между страните по делото няма спор и с окончателния доклад съдът е обявил за
безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните
обстоятелства: наличие на валидно облигационно правоотношение между страните- договор
за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 07.01.2022г. по
релация гр. Ф., Г. до гр. София, България, забава в изпълнението на полета повече от 3 часа,
както и че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия
кръг е до 1500 км.
Освен безспорния им характер, тези обстоятелства се установяват от представените
бордни карти на Р. С., Д. С., Денис С., П. Д., С. Ю., М. Ю., Р. Р., А. П., М. М., П. М., Н. М.,
Р. М., Т. М., Т. Д., В. Д., както и от приетата справка за статус на полета, видно от която
процесният полет е следвало да излети по разписание на 07.01.2022г. в 22: 35 часа местно
време, а е кацнал на летище София в 22: 11 координирано универсално време на
08.01.2022г. Т.е. полетът е изпълнен със закъснение от 22:16 часа.
Спорът се концентрира върху наведените от ответника твърдения за наличие на
извънредно обстоятелство от обективен характер, засегнало възможността за извършване на
полета по разписание, както и че ответникът е предприел всички необходими мерки за
избягване на закъснението. По този въпрос съдът намира следното.
Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно
Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да
бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност
на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както
е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно
изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи
превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай,
доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл
например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.
В конкретния случай ответникът релевира възражение, че закъснението на полета се
дължи на извънредно обстоятелство, а именно наличие на снеговалеж. По така релевираното
възражение са събрани следните доказателства:
От представения отговор от летище Ф. се установява, че летището на Ф.- Хан е било
отворено на 07.01.2022г.- 08.01.2022г., като поради метеорологичните условия въздушният
трафик е бил обект на значителни трудности. Посочено е, че пътниците за полета до София
са били качени на борда и е бил направен опит да се намери пролука за излитане между
3
различните обилни снегонавявания. След известно време пистата е била затворена за
разчистващите операции. Друго препятствие е било времето на задържане след
размразяване на самолета. Посочено е, че през времето, когато пистата е била приведена за
ползване, времето на приложеното обледяване на самолета е изтекло. Не е било възможно
до сутрешните часове, когато времето за дежурство на екипажа/максимално допустимото
полетно дежурство/ е било изтекло, поради което пътниците отново били депланирани. След
това екипажът е отишъл в хотел в близост до летището за задължителен период на почивка,
заминаването се състояло вечерта на 08.01.2022г. в 21:04 часа. В писмото е посочено също,
че на 07.01.2022г. обилните снеговалежи започнали от около 23:00 часа с редовни
прекъсвания, по време на които пистата е била размразена, което положение продължило
през цялата нощ. Първият полет за излитане през летище Ф. – Хан бил на R. FR*** до
летище С. К. де Т. на 08.01.2022г. в 09.50 часа. По това време екипажът на самолета за
летище София бил останал в хотела за задължителния период на почивка.
По делото е представен отговор от изп. директор на „С. К.“ АД, в който е посочено,
че полет W64318 /Ф.- Х.- София/ е бил с първоначално планирано излитане на 07.01.2022г. и
качане в София на 08.01.2022г. в 01:45. Тип самолет А321, регистрация H.; полет W64318
бил с реален час на кацане в София в 00:10 на 09.01.2022г., тип самолет А320, регистрация
H.; полет W64317 /София- Ф.-Х./ е бил с пърноначално планирано излитане от София в
20:15 часа на 07.01.2022г. Планиран тип самолет А321, регистирация H.; полет W64317 бил
с реален час на излитане от София 20:52 на 07.01.2022г., тип самолет А320, регистрация H..
В писмото от летище Х. е посочено, че излитане и кацане на самолети тип Еърбъс
А321, попадащи в категорията на кодова буква С, също е било възможно от/на летище Ф.-
Х..
От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че всички метеорологични
служби на всички летища, както и тези които са отговорни за районите /въздушните
пространства на държавите/ през които ще се изпълняват полети изготвят регулярни
съобщения, както следва: текущи метеоролигични съобщения /METAR- format for reporting
weather information/ и прогностични метеорологични съобщения /TAF- terminal area forecast/
за района на летището на всеки 6 часа. Вещото лице е посочило, че за времето на
07.01.2022г. от 21:35 UTC /универсално координирано време/ до 20:00 UTC на 08.01.2022г.
вали непрекъснато сняг в продължение на 4 часа с променлива сила от слаб до умерен, но
придружен с обледяваща /ледена/ мъгла около 1000 метра при температурите на въздуха и
на точката на оросяване около 00 градуса по Целзий, като се е наблюдавало и замръзване на
натрупания сняг. След спиране на снеговалежа, летищните служби са организирали
почистване на пистата от сняг, като съгласно първоначалното съобщение NOTAM № С0070
от 2022г. било предвидено почистването на летището да започне в 05:51 UTC и евентуално
да завърши в 07:00 UTC. Впоследствие с нови съобщения С0071, С0073 и С0077 времето за
почистването на пистата се удължило и евентуално е следвало да завърши около 09:00 UTC.
Вещото лице е посочило, че съгласно първото прогностично метеорологично
съобщение TAF направлението на вятъра щяло да бъде с направление от 230 градуса и
4
скорост на вятъра от 12 възела понякога в отделни периоди с пориви до 25 възела, а
допълнително в периода от 02:00 до 06 UTC на 08.01.2022г. се предвиждало да вали
обледяващ /леден/ дъжд, което било предпоставка за лош спирачен път на пистата за
излитане и кацане. Експертът е уточнил, че закъснението на полет W64318 е било
продиктувано от продължителен снеговалеж в продължение на няколко часа, понякога
придружен с обледяваща /ледена/ мъгла в района на летище Ф. Х.. Посочил е, че
закъснението е било съобразено с процедурите за безопасност на полети и оперативните
процедури на авиокомпанията за изпълнение на полети с Еърбус 321.
От заключението се установява, че първата възможност за излитане от летището е била
след завършване на почистването на пистата на летище Ф. Х., евентуално след 09:00 UTC на
08.01.2022г. Вещото лице е посочило, че за да не наруши полетното си време екипажът е
взел решение полетът за София да бъде препланиран. Вещото лице е уточнило, че в
зависимост от подготовката на екипажа, както и различните изисквания за експлоатация на
различните типове самолети, има различни изисквания по отношение стойността на
видимостта, долната граница на облаците и страничния вятър. По отношение на спирачния
ефект ограниченията били еднакви, при лош и под лош спирачен ефект излитане и кацане не
се осъществявало.
При така събР. доказателствен материал съдът достигна до следните правни изводи:
На първо място съдът намира, че при упражняване на дейността си, с оглед
специфичните условия, при които се осъществява въздушния транспорт и обстоятелството,
че същият се осъществява през цялата каледарна година, включително зимните месеци,
въздушните превозвачи обичайно се сблъскват с различни метеорологични условия, които
се проявяват при изпълнение на планирани полети. В този смисъл метеорологичните
условия биха могли да имат характер на извънредно обстоятелство само тогава, когато са
несъвместими с експлоатацията на съответния полет. В този смисъл сами по себе си лошите
метеорологични условия не представляват „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5,
пар. 3 от Регламента, доколкото обичайно въздушният превозвач осъществява полети и при
влошени метеорологични условия- мъгла, дъжд, снеговалеж, силен вятър.
На следващо място, от представения отговор от летище Ф. се установи по категоричен
начин, че летището е било отворено на 07.01.2022г.- 08.01.2022г., като поради
метеороличните условия въздушният трафик е бил влошен. От заключението на вещото
лице по СТЕ в отговора му на задача 3.2.1 се установява, че закъснението на процесния
полет е било вследствие на продължителен снеговалеж в продължение на повече от няколко
часа, придружен понякога с обледяваща мъгла. Изводът на вещото лице кореспондира с
отговора, даден от летище Ф., като следва да бъде посочено, че действително към
първоначалния предвиден час за извършване на полета /22:35 местно време/ не е била
налице забрана за извършване на полети, доколкото пътниците са били качени на борда на
самолета. Т.е първоначалната преценка на летищните власти и на екипажа на полета, е била
че при наличните метеорологични условия е налице възможност безопасно самолетът да
излети. Вследствие на снегонавяванията, обаче, е следвало пистата да бъде затворена за
5
разчистващи операции, респ. е следвало да бъде отчетено времето на приложеното
обледяване на самолета /в този смисъл и писмото от 13.09.2023г. от летище Х., л. 115 от
делото/. От заключението на вещото се установи, че времето за почистване е било
удължавано и е следвало да завърши около 09:00 UTC.
От писмото от летище Ф. /л. 146 от делото/ се установява, че за периода от 00:50
/местно време/ на 08.01.2022г. до 09:50 /местно време/ на 08.01.2022г. не са осъществявани
излитания.
Т.е. от така събраната доказателствена съвкупност се установява по недвусмислен
начин, че полет W64318 по релация Ф.- София е бил засегнат от обстоятелство с извънреден
и непредотвратим характер- към предвидения час за излитане натрупаният сняг и
обледяването на пистата не са позволили извършването на безопасно излитане.
Действително, летище Ф. не е било затворено, но за посочения по-горе период не са
извършвани излитания, като въпреки че пътниците за процесния полет са били качени на
борда на самолета не е имало възможност да излетят. Съдът намира, че причина за това е
единствено съвкупността от влошените климатични условия вечерта на 07.01.2022г.
Състоянието на метеорологичните условия към процесната дата се установява от METAR
съобщенията, както и от съдържанието на отговорите на летище Ф..
Доказаното наличие на извънредно обстоятелство, обаче, не е достатъчно да освободи
превозвача от отговорност, доколкото в последния случай за него възниква задължение да
положи грижа и да ангажира ресурсите, си за да избегне, доколкото е възможно, отмяната
или голямото закъснение на полет. Дължимата грижа на авиопревозвача се извлича от
цялостната правна рамка на дейността на авиопревозвачите, включително от седмото
съображение от преамбюла на Регламент /Е О / 261/2004, което установява възможност на
превозвачите да извършват полети не само с притежавани от тях самолети. В Решение на
СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички необходими мерки за
предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета
въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради
евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следователно той трябва да предвиди
известен запас от време, който да му позволи при възможност да осъществи целия полет
след отпадане на извънредните обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с
такава продължителност, че превозвачът да е принуден за направи непоносими жертви с
оглед капацитета на предприятието му към дадения момент/.
На следващо място, в т. 4 от Решение от 04.05.2017г. по дело С-315/15 на СЕС, е
прието, че чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, във връзка със съображения 14 от същия
регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или
повече часа при пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би
могло да се избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което
въздушният предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на
последиците му, но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория,
закъснението поради първото обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност
6
на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението
при пристигане на този полет се дължи обезщетение по чл. 7.
В конкретния случай по делото категорично се установи, както от приетите писмени
документи, така и от заключението на вещото лице, че след 09:00 /координирано
универсално време/ на 08.01.2022г. е имало възможност за излитане от летището, като
въпреки това процесният полет не е бил осъществен чак до 21: 04 /местно време/.
Съдът намира, че твърдените от ответника извънредни обстоятелства /влошени
метеорологични условия, снеговалеж/ не са продължили в период от 22 часа, каквото е
закъснението при изпълнението на процесния полет. Напротив, полетът е можело да бъде
извършен сутринта на 08.01.2022г., като същият е бил отложен за вечерта поради почивка
на предвидения екипаж на самолета. Съдът намира, че задължението за осигуряване на
минимална почивка на екипажа на самолета не представлява извънредно обстоятелство по
смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламента. Същото е предвидимо и следва да бъде взето предвид
от превозвача. В допълнение следва да бъде посочено, че от писмото от летище Ф. се
установява, че екипажът на процесния полет е прекарал цялата нощ от 07.01.2022г. до
08.01.2022г. в самолета, чакайки възможност за излитане, като това решение на екипажа
съдът намира, че също е довело до нарушаване на максимално допустимото време за
полетно дежурство, респ. е довело до увеличаване на закъснението при изпълнението на
полета.
При така гореизложеното съдът намира, че опериращият въздушен превозвач не е
доказал, че в периода на забава от 22 часа, не е могъл да избегне продължителното забавяне
на полета с друго, освен с „непосилни жертви“, нито че с оглед капацитета на
предприятието не е могъл да пренасочи друг самолет за извършване на полета. Грижата,
която се изисква да положи въздушният превозвач, за да може да се освободи от
задължението си за плащане на обезщетение, предполага той да използва всички средства, с
които разполага, за да осигури други полети, евентуално оперирани и от други превозвачи.
В конкретния случай, след почистването на пистата на летище Ф. не са налице
обстоятелства, които да оправдават продължаващата забава на ответника в изпълнението на
полета, като съдът намира, че реализиР.т полет след 22 часа е извън разумния срок. За
периода след 09: 00 часа /местно време/ до 21: 04 часа /местно време/ не са въведени
твърдения, респ. не са ангажирани доказателства, обосноваващи продължаващата забава.
Т.е. дори след като се приспадне времето, през което са били налице обективни
обстоятелства, отново е налице закъснение надвишаващо многократно три часа. С оглед на
което ответникът-превозвач не следва да бъде освободен от отговорност на основание чл. 5,
пар. 3 от Регламента. Поради тази причина и с оглед осъществяването на всички останали
кумулативни предпоставки за заплащане на претендираното обезщетение, предявените
искове са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските.
7
При този изход от спора, право на разноски имат само ищците. Същите са сторили
разноски за държавна такса всеки от по 50 лева и всеки от тях претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, като са представени за всеки ищец договори за правна
помощ, в които в т. 5 е посочено, че уговореното възнаграждение е заплатено на адвоката в
брой. В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на ответника е
релевирал възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение,
което съдът намира за неоснователно с оглед минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т.
1 от НМРАВ. На следващо място с оглед възраженията на ответника следва да бъде
посочено, че договорите са сключени от ищците чрез техен пълномощник, надлежно
упълномощен съгласно представените по делото пълномощни, поради което същите не са
сключени от друго лице. Същите са сключени от надлежно упълномощен представител на
ищците, действащ в рамките на делегираната му представителна власт /съгласно т. 2 от
пълномощните/. Поради което на всеки от ищците следва да се присъдят разноски в общ
размер от 450 лева.
С определение от 17.07.2023г. съдът е допуснал СТЕ със задачи, поставени от
ответника при депозит в размер на 350 лева, вносими в едноседмичен срок от получаване на
определението. До датата на провеждане на съдебното заседание /19.10.2023г./ по делото не
са ангажирани доказателства за внесен депозит по сметка на СРС. С протоколно
определение от 19.10.2023г. съдът е предоставил възможност в тридневен срок ответникът
да представи доказателства за внесен депозит. Въпреки изричните указания на съда, нито в
указания срок, нито до настоящия момент указанията са изпълнени. Възнаграждението на
вещото лице е изплатено от бюджета на съда, поради което ответникът следва на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК да бъде осъден да заплати в полза и по сметка на СРС сумата от 350 лева,
първоначално заплатена от бюджета на съда.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Р. В. С., ЕГН **********, с адрес: Г., гр. К.,
улица „P.“ , на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от
250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от
Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София,
предвиден за изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
8
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Д. Н. С., ЕГН **********, с адрес: Г., гр. К.,
/67659/, улица , на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата
от 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от
Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София,
предвиден за изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Д. С., ЕГН **********, с адрес: Г., гр. К., /67659/,
улица , действаща чрез законния си представител- Д. Н. С., ЕГН **********, на основание
чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за
закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за изпълнение на
07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 23.12.2022г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450
лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на П. В. Д., ЕГН **********, с адрес: Г., гр. К.,
/67659/, улица , на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата
от 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от
Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София,
предвиден за изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на С. Р. Ю., ЕГН **********, с адрес: гр. Казанлък,
ж.к. „Изток“, бл. 41, на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004
сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б",
от Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София,
предвиден за изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
9
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на М. С. Ю., ЕГН **********, с адрес: с. К., ул., на
основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Р. С. Р., ЕГН **********, с адрес: с. К., ул.,
действащ чрез законния си представител М. С. Ю., ЕГН **********, на основание чл. 7,
параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за
закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за изпълнение на
07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 23.12.2022г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450
лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на А. Т. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Е., ул., вх.,
ет.,, на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250
евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент
(EO) 261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на М. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Е., ул.,, на
основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
10
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на П. Р. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул., №,,
на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Н. М. М., ЕГН **********, с адрес: с. Ю., общ.
Я., обл. Б.,, на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от
250 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от
Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София,
предвиден за изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Р. Х. М., ЕГН **********, с адрес: с. Ю., общ. Я.,
обл. Б.,, действаща чрез законния си представител Н. М. М., ЕГН **********, на основание
чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за
закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за изпълнение на
07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 23.12.2022г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450
лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Т. Х. М., ЕГН **********, с адрес: с. Ю., общ. Я.,
обл. Б.,, действаща чрез законния си представител Н. М. М., ЕГН **********, на основание
чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро, представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 за
закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за изпълнение на
11
07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 23.12.2022г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450
лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на Т. Х. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., кв., ул.,,
на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на В. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., кв., ул.,,
на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO) 261/2004 сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква "б", от Регламент (EO)
261/2004 за закъснение на полет № W64318 от гр. Ф. Х. до летище София, предвиден за
изпълнение на 07.01.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба- 23.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 450 лева, представляваща сторените разноски по делото.
ОСЪЖДА „У. Е. У.“ ЦРТ- дружество, регистрирано в Унгария с номер на вписване в
регистъра: 01-10-14****, със седалище и адрес на управление: Л. О., К., сграда, Б., У.,,
действащо чрез „У. Е. У.- клон България“ КЧТ, ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район, ж.к., №, сграда да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза и по сметка
на СРС сумата от 350 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12