№………./……….04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.04.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 72 по
описа за 2018 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по молба на „ФАВОРИТ 5“ООД, ЕИК *********, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ)
по допустим иск за установяване на нищожност на ипотечна сделка, евентуално за
отричане на ипотечното право поради невъзникване, евентуално погасяване на обезпечения дълг.
След предявяване на
исковете ищецът, чрез адв. М. е поискал допускане на обезпечението им чрез
спиране на изпълнението, предприето от обезпечения кредитор срещу имота,
придобит от молителя.
Сезиран е
компетентен съд (чл. 389 ГПК), неприключилата размяна на книжа не е пречка за
разглеждане на искане за обезпечаване на
редовна и допустима претенция. В постъпилият отговор ответникът
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД гр. София е възразил срещу допустимостта на процеса, като
се е позовал на нередовност на исковата молба оспорил съединяването на исковете
и интересът на трето за сделката лице да иска както установяване на нищожност,
така и погасяване на чужд дълг. Позовава се и на вече стабилно установяване на
дълга спрямо основния длъжник и неприключили производства по отношение на
солидарни съдлъжници, учредили обезпечението. Съдът преценява, че за целите на
обезпечителното производство е достатъчно да установи допустимост на главния
иск, доколкото съединяването е евентуално.Твърденията за порок при учредяването
на ипотека изцяло съответстват на искане за установяване на нищожност на сделката, а самото придобиване на
ипотекирания имот в достатъчна степен обосновава интерес на ищеца, като
обвързан от правата на обезпечения кредитор купувач да оспори валидност на противопоставимата
му сделка.
Обезпечителната си нужда молителят обосновава с твърдения за предприето
принудително изпълнение от обезпечения кредитор въз основа на изпълнителен
лист, удостоверяващ обезпечено с ипотеката вземане, издаден срещу неговите праводатели.
Доколкото въпреки вписването на исковата молба на ищеца, уважаването на
претенцията за отричане на ипотечното право няма да може да се противопоставя
на купувача на публичната продан, тъй като възбраната в полза на взискателя,
насочил изпълнението я предщества (чл. 496 ал.2 ГПК).
Съответно за да може да се ползва ефективно от отпадането на конститутивното действие на вписаната ипотека, приобретателят на ипотекарния имот следва да предотврати
довършването на изпълнението насочено
срещу неговата собственост като обвързано за чужд дълг лице ( чл. 429 ал.3 ГПК). Посочената от молителите
мярка – спиране на изпълнението изцяло съответства на обезпечителната нужда при
оспорване на действието именно на ипотечния акт. Тази нужда обаче съществува
само за ипотекарния гарант, доколкото правото на принудително изпълнение спрямо
задължените на лично основание длъжници не е обусловено от вписаната ипотека. Доколкото
посочената от молителя обезпечителната мярка визира цялото изпълнително
производство, очевидно водено както срещу молителя, така и срещу длъжници по
изпълнителния лист, съдът следва да
разгледа искането по същество само в обема, съответен на прилагането на изпълнителен
способ спрямо ищеца.
Молителят се позовава на порок във формата на сключената договорна ипотека,
евентуално на липсата на идентичност между обезпеченото вземане и изпълняемия дълг на взискателя или погасяването на обезпеченото
вземане, чрез новирането му в изпълняемия дълг.
Съответно на този етап от делото не може да се направи обоснован извод за
вероятност в значителна степен на твърденията на ищеца за наличие на което и да
е от тези основания. В тази хипотеза се налага насрещно гарантиране на
взискателя срещу евентуално неоснователно обезпечение. Стойността на гаранцията
съдът определя с оглед очакваните вреди от забавянето на изпълнението върху
ипотекирания имот за период от поне две години(необходим за приключване на
исковия спор по оспорване на вземането на всички инстанции), съразмерно поне на
лихва върху събираемото със спорния способ част от дълга. Доколкото молителят е
посочил като обявена от съдебния изпълнител оценка на имота стойност от
40 700лв Обезпечителната мярка следва да се наложи при условие на
представяне на гаранция в размер на 8500 лева.
По тези съображения на осн. чл. 389 ал. 1 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение в полза на „ФАВОРИТ 5“ООД, ЕИК *********,
гр. Аксаково, ул. Велико Димитров 55, представлявано от Г.З.А. по ТЪРГОВСКИ
СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ), образуван в т.д. 72/2018г срещу
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД, ЕИК *********,
гр. София, пл. Св. Неделя 7 , Г.Н.Л.,
ЕГН **********, Н.Д.Л., ЕГН ********** *** и Г.З.А., ЕГН ********** *** по
допустим иск за установяване на нищожност на ипотечна сделка, евентуално за
отричане на ипотечното право поради невъзникване, евентуално погасяване на обезпечения дълг, ЧРЕЗ СПИРАНЕ НА ПРИНУДИТЕЛНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ
по изп. дело 20177110400611 на ЧСИ Даниела Петрова –
Янкова само по отношение на насочване на
изпълнението срещу „ФАВОРИТ 5“ООД като приобретател на имот, ипотекиран с нот. акт, вписан
с вх. Рег. № 15672от 12.07.2013г , акт № 152, том IV дело 8427/2013г, представляващ гараж с идентификатор
10135.1501.418.1.8 в гр. Варна ул. Кап. Райчо 15, при
условие на внасяне на гаранция в размер на 8500лв (осем хиляди и петстотин
лева), вносими по нарочната сметка за гаранции на
Варненски окръжен съд в Централна кооперативна банка /ЦКБ/ клон Варна,
BIC ***,IBAN***.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед, след
представяне на доказателствата за изпълнение на условието по гаранцията.
ОТХВЪРЛЯ искането
на „ФАВОРИТ 5“ООД, ЕИК ********* за допускане на обезпечение в останалата му
част, чрез СПИРАНЕ НА ПРИНУДИТЕЛНОТО
ИЗПЪЛНЕНИЕ по същото изпълнително дело
насочено срещу длъжниците по изпълнителния лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва с частна жалба пред ВАС в
едноседмичен срок за молителя от връчване на определението, а за ответниците от
деня, в който му е връчено съобщението
за издадената заповед от съда.
ПРЕПИС от
определението за де връчи на всички страни с образец № 9.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
(заместващ докладчика по график до изтичане на разрешен
отпуск,
на осн. р.VІ .Б т.5.1 от Вътрешните правила за случайно
разпределение на делата,
одобрени от Председателя на ВОС)