РЕШЕНИЕ
№ 1484
гр. Варна, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Н.а
при участието на секретаря А. Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Н.а Гражданско дело №
20233110101390 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от А. С. Х., ЕГН
**********, адрес: гр.В. против „Електроразпределение Север" АД, ЕИК104518621,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258,
Варна Таурс Г, представлявано от всеки двама от членовете на УС - Павел Ваня,
Атанас Андреев Колев и Христо Петров Христов, с която са предявени в условията на
обективно кумулативно съединяване следните искове:
◄ с правно основА.е чл. 344, ал.1, т.1 от КТ да бъде признато за незаконно и
да бъде отменено уволнението на ищцата, извършено със Заповед № 07/11.01.2023 г,
издадена от Павел Ваня - член на УС на ответното дружеството и Светлана Пейчева
Стойнева - упълномощен представител на работодателя, на основА.е чл.328, ал.2 от
Кодекса на труда;
◄ с правно основА.е чл. 344, ал.1, т.2 от КТ ищцата А. С. Х., ЕГН **********
да бъде възстановена на заеманата длъжност преди уволнението „Директор Дирекция
„Отчет на средствата за търговски и балансово измерване";
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 и ал.2 от
КТ да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от 26566,56 лева,
представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа
поради незаконното уволнение в периода от 11.01.2023 г. до 11.07.2023 г., считано от
подаване на исковата молба в съда - 06.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседА.е ищецът е намалил исковата си претенция, както следва: на
14759.21 лева, от които за м. 01.2023 г. (12.01.2023 г. – 31.01.2023 г.) - 2951.84 лева;
за м. 02.2023 г. - 4427.76 лева; за м. 03.2023 г. - 4427.76 лева и за м. 04.2023 г.
1
(01.04.2023 г. – 19.04.2023 г.) - 2951.85 лева.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата излага, че работела в ответното дружество „Електроразпределение
Север" АД, ЕИК ********* на длъжност „Директор на Дирекция „Отчет на средствата
за търговско и балансово измерване" до 11.01.2023 г., когато й била връчена Заповед
№07/11.01.2023 г, издадена от Павел Ваня - член на УС на дружеството и Светлана
Пейчева Стойнева -упълномощен представител на работодателя, с която се прекратява
трудовото й правоотношение, на основА.е чл.328, ал.2 от КТ поради сключване на нов
договор за управление на дружеството, чието изпълнение е започнало на 16.12.2022 г.
Твърди, че оспорената заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение
е незаконосъобразна, тъй като не е налице визираното в заповедта основА.е по чл.328,
ал.2 от Кодекса на труда, защото към момента на прекратяване на трудовото й
правоотношение - 11.01.2023 г. в Търговския регистър, воден в Службата по вписвА.я,
по партидата на дружеството не е бил налице договор за управление с членовете на УС
с определена бизнес задача и бизнес програма. Счита, че непредставянето в
Търговския регистър договор за управление с членовете на Управителния съвет с
поставена бизнес задача и програма води до извода за липса на валидно възникнало
правоотношение по договор за управление на дружеството, което пък от своя страна
води до липса на основА.е за уволнение на основА.е чл.328, ал.2 от Кодекса на труда,
на лицата, които заемат ръководни длъжности в дружеството.
На следващо място счита, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като
Заповед №07/11.01.2023 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение е издадена
от Светлана Пейчева Стойнева, в качеството на упълномощен представител на
ответното дружество, а не е упълномощена от член на УС на дружеството да го
представлява при издаване на актове за прекратяване на трудови правоотношения с
работници и служители на дружеството, и респ. няма делегирано правомощие да
прекратява трудови договори на посоченото основА.е - чл. 328, ал. 2 от Кодекса на
труда. Сочи, че правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение на
основА.е чл.328, ал.2 от КТ е предоставено единствено на управителния орган на
дружеството за определен срок и не може да се предоставя на упълномощен
представител на дружеството-работодател. Счита, че това е така, защото основА.ето за
прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.2 от КТ е обвързано с
поемането на определени задължения, свързА. с договора за управление, и е
предоставено само на управителния орган на търговското дружество. Твърди, че в
конкретния случай Надзорният съвет на ответното дружество е взел решение за
освобождаване на Румен Георгиев Лалев, като член на Управителния съвет и
избирането на Павел Ваня за нов член на УС, считано от 16.12.2022 г. След вписването
на новия член на Управителния съвет на „Електроразпределение Север" АД в
Търговския регистър била издадена процесната заповед, с която било прекратено
трудовото й правоотношение на основА.е чл. 328, ал. 2 от КТ поради сключване на
договор за управление с един нов член на Управителния съвет на дружеството. Счита,
че доколкото дружеството се представлява от двама от общо трима членове на
Управителния съвет само заедно, за да е валидно уволнението по чл.328, ал.2 от КТ, е
необходимо да бъдат сключени нови договори за управление поне с двама от
членовете на Управителния съвет, като сочи, че ако се приеме обратно би се дало
право на Надзорния съвет, формално през период по-кратък от 9 месеца да избира нов
член на УС, за да има възможност да бъдат прекратявА. трудови правоотношения, на
основА.е чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда, което твърди, че представлява злоупотреба
2
с право.
На трето място твърди, че извършеното уволнение е незаконно, тъй като е
извършено в нарушение на разпоредбата на чл.333, ал.6 от КТ, която предвижда
предварителна закрила за работник или служител, който ползва отпуск по чл.163 от
КТ, като такъв работник може да бъде уволнен само на основА.е чл.328, ал.1, т.1 от КТ
- при закриване на предприятието. Твърди, че предварителната закрила по чл.333, ал.6
от КТ има абсолютен характер и е свързана с особената закрила на майката, която
държавата е длъжна да й осигурява през периода на отпуска за бременност, раждане и
отглеждане на дете /чл. 47, ал. 2 от КРБ/, както и на чл.8 от Конвенция №183 на МОТ,
ред. 2000 г, в сила за Република България от 06.12.2002 г. /ДВ бр. 112/2001 г/ и се
отнася за всички основА.я за прекратяване на трудовото правоотношение по
инициатива на работодателя. В тази връзка излага, че към датата на прекратяване на
трудовото й правоотношение - 11.01.2023 г. е ползвала отпуск по чл.163, ал.1 от КТ в
размер на 410 дни за детето си, поради което се е ползвала от предвидената в чл.333,
ал.6 от КТ.
В отговора ответникът твърди, че предявеният иск е неоснователен, като
излага следното:
На 12.12.2022г. било проведено редовно заседА.е на Надзорния съвет на
„Електроразпределение Север" АД в лицето на Кристиан Блачфорд -Председател;
Петър Тесарж - член; Вацлав Брож - член, за което бил съставен Протокол от същата
дата. Дневният ред включвал обсъждане и вземане на решения за промени в членския
състав на Управителния съвет на дружеството. На основА.е чл.241, ал.2 от ТЗ и устава
на дружеството, като член на управителния съвет бил освободен Румен Георгиев Лалев
и на негово място бил избран Павел Ваня.
На 16.12.2022г. бил сключен Договор за възлагане на управление между
ответното дружество и Павел Ваня. На 10.01.2022г. горепосочената промяна в
управителния съвет своевременно била отразена и вписана в Търговски регистър към
Агенция по вписвА.ята по партидата на „Електроразпределение север" ЕАД. На
същата дата с единодушие било взето решение, с което е одобрен бизнес план за
развитие на дружеството за периода 2022г. - 2026г. във връзка с избора на Павел Ваня
за член на управителния съвет. На 11.01.2023г. на ищцата били връчени при отказ,
предизвестие №EDN-158/11.01.2023r. и Заповед №07 от 11.01.2023г., с която на
основА.е чл.328, ал.2 от КТ, поради сключен нов договор за управление на
дружеството, чието изпълнение е започнало на 16.12.2022г., трудовото й
правоотношение било прекратено. Отказът на ищцата да получи предизвестието и
заповедта за изпълнение било удостоверено с подписите на двама свидетели.
Оспорва твърденията в исковата молба, че правото на работодателя по чл.328,
ал.2 от КТ възниква единствено, при положение че бъде подменени двама членове на
управителния съвет. Оспорва да има злоупотреба с право в настоящия случай. Твърди,
че с пълномощно Атанас Андреев Колев и Христо Петров Христов, в качеството им на
членове на управителния съвет на „Електроразпределение Север" ЕАД са учредили
представителна власт на Светлана Пейчева Стойнева да представлява и подписва от
името и за сметка на ответното дружество: трудови договори, допълнителни
споразумения към тях, заповеди за прекратяване на трудови договори, но съвместно с
член на управителния съвет на дружеството, поради и което подписаната от нея
заповед за уволнение не е законосъобразна. Оспорва ищцата да се е ползвала от
правото на закрила в настоящия случай, като на първо място излага, че при хипотезата
3
на чл.328, ал.2 от КТ не е приложима закрилата по чл.333, ал.6 от КТ, а на второ място
твърди, че ищцата не попада по закрилата на таза разпоредба, тъй като към датата на
уволнението същата не е ползвала отпуск по майчинство.
Претендира присъждане на сторените по делото съдебно -деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на
стрА.те, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо от доказване, че А. С. Х., ЕГН
********** е работила при ответника „Електроразпределение Север" АД,
ЕИК104518621 съгласно трудов договор №73/27.09.2013г. на длъжност преди
уволнението „Директор Дирекция „Отчет на средствата за търговски и балансово
измерване"“; че със Заповед № 07/11.01.2023 г, издадена от Павел Ваня - член на УС на
дружеството и Светлана Пейчева Стойнева - упълномощен представител на
работодателя е прекратено трудовото й правоотношение, на основА.е чл.328, ал.2 от
КТ, поради сключване на нов договор за управление на дружеството, чието
изпълнение е започнало на 16.12.2022 г.
Видно от представен Протокол от заседА.е на Надзорния съвет на
„Електроразпределение Север” АД от 12.12.2022 г. в състав: Кристиан Брачфорд,
Петър Тесарж и Вацлав Брож е взето решение по чл. 241, ал.2 от ТЗ, считано от
16.12.2022 г. за освобождаването на Румен Георгиев Лалев като член на управителния
съвет на „Електроразпределение Север” АД и избирането на Павел Ваня за член на
управителния съвет, както и съгласно чл.34, т.3 и т.6 от Устава Надзорният съвет
потвърждава решението на Управителния съвет Дружеството да се представлява пред
трети лица заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет.
Видно от справка в ТР към АВ членове на контролния съвет на
„Електроразпределение Север” АД са ПЕТР ТЕСАРЖ, ВАЦЛАВ БРОЖ и Кристиан
Едуард Блачфорд, като последната промяна е извършена на 05.07.2021 г., когато е
заличен Павел Ваня и на негово място е избран Кристиан Едуард Блачфорд.
На 16.12.2022 г. е сключен договор за възлагане на управлението между
„Електроразпределение Север” АД и Павел Ваня.
На 10.01.2023 г. е вписано обстоятелството за избора на Павел Ваня на мястото
на Румен Георгиев Лалев, като останалите членове на управителния съвет Христо
Петров Христов и Атанас Андреев Колев остават непроменени.
Представено е пълномощно, с което Христо Петров Христов и Атанас Андреев
Колев, действащи в качеството им на членове на УС на „Електроразпределение Север”
АД и представляващи заедно „Електроразпределение Север” АД упълномощават
Светлана Пейчева Стойчева, в качеството й на Директор Човешки ресурси в Дирекция
4
„Човешки ресурси” с изброени в пълномощното права, между които и правата да
представлява и подписва от името и за сметка на „Електроразпределение Север” АД
трудови договори, допълнителни споразумения към тях, Заповеди за прекратяване на
трудови договори, съвместно с член на Управителния съвет на дружеството.
С протокол от заседА.е на Управителния съвет на „Електроразпределение
Север” АД от 10.010.2023 г. в състав Павел Ваня, Христо Петров Христов и Атанас
Андреев Колев е взето единодушно решение за Одобрение на Бизнес плана на
„Електроразпределение Север” АД, приложен на л.51-95 от делото.
Представено е трудовото досие на ищцата А. С. Х., в което се съдържа
автобиография трудов договор №73/27.09.2013 г., допълнително споразумение №
85/22.10.2013 г. към трудов договор, допълнително споразумение № 2/30.09.2014 г. към
трудов договор, допълнително споразумение № 351/30.11.2016 г към трудов договор,
допълнително споразумение № 1822/31.10.2017 г. към трудов договор, допълнително
споразумение № 120/30.07.2018 г., допълнително споразумение № 2087/24.09.2019 г.,
допълнително споразумение от 21.06.2021 г. към трудов договор, длъжностна
характеристика.
Представени са Заявление-декларация за изплащане на парично обезщетение
при бременност и раждане на основА.е чл.50, ал.1 и ал.5 от КСО за остатъка до 410 дни
от А. С. Х. в качеството й на майка на детето А. С. Х., роден на 17.01.2022 г. с дата
27.04.2022 г., Заявление от ищцата А. Х., с което заявява желА.ето си да ползва 275
дни платен отпуск при бременност и раждане, считано от 30.04.2022 г. до 29.01.2023 г.
и Заповед №18991/26.04.2022 г., с която на същата е разрешено да ползва 275 дни,
съгласно чл. 163, ал.1 от КТ, считано от 30.04.2022 г. до 29.01.2023 г., включително.
Представен е болничен лист №Е20213021178, за периода от 16.12.2021 г. до
29.01.2022 г. с основА.е – наблюдение на възрастна първескиня, бременност на ищцата
А. Х. за период от 45 дни.
Представен е болничен №Е20213019236 за периода от 17.01.2022 г. до
27.02.2022 г. по майчинство, с диагноза: Друго родоразрешаване чрез цезарово сечение
при едноплодна бременност с посочен термин 30.01.2022 г. и раждане на 17.01.2022 г.
Представен е болничен лист №Е20221153907 за периода от 28.02.2022 г. до
29.04.2022 г.
С писмо ТП на НОИ –Варна изх. №4008-03-154#1 от 07.04.2023 г. уведомява
съда, че за лицето А. С. Х. са представени документи за изплащане на парично
обезщетение при бременност и раждане на основА.е чл.50, 51 от КСО за остатъка до
410 дни за периода от 30.04.2022 г. до 29.01.2023г., въз основа на разрешен от
осигурител „Електроразпределение Север” АД отпуск на основА.е чл.163, ал.1 от КТ.
С промяна в обстоятелствата на подаденото удостоверение, приложение №9,
осигурителят декларира, че считано от 12.01.2023 г. трудовото правоотношение на
5
лицето е прекратено.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с
правно основА.е чл.344, ал.1, чл.344, ал.1, т.1, т.2 и чл.344, ал.1,т.3, във вр. с чл. 225,
ал.1 от КТ.
По исковете с правно основА.е чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
В исковата молба е релевиран довод за незаконност на уволнението, поради:
1/ липса на визираното в заповедта основА.е по чл.328, ал.2 от Кодекса на труда,
тъй като към момента на прекратяване на трудовото правоотношение - 11.01.2023 г. в
Търговския регистър, воден в Службата по вписвА.я, по партидата на дружеството не е
бил налице договор за управление с членовете на УС с определена бизнес задача и
бизнес програма;
2/ липса на делегирано правомощие Светлана Пейчева Стойнева в качеството на
упълномощен представител на ответното дружество да прекратява трудови договори
на посоченото основА.е - чл. 328, ал. 2 от Кодекса на труда тъй като Заповед
№07/11.01.2023 г., тъй като не е упълномощена от член на УС на дружеството да го
представлява при издаване на актове за прекратяване на трудови правоотношения с
работници и служители на дружеството.
3/ Наличие на закрила по чл.333, ал.6 от КТ.
По наведеното възражение за липса към 11.01.2023 г. в Търговския регистър,
воден в Службата по вписвА.я, по партидата на дружеството на договор за управление
с членовете на УС с определена бизнес задача и бизнес програма, съдът намира
същото за неоснователно поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал.2 от КТ освен в случаите по ал. 1
служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с
предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за
управление на предприятието, като уволнението може да бъде извършено след
започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. По
делото не е спорно между стрА.те, че ищцата е заемала ръководна длъжност, като
същото се установя и от длъжностната й характеристика (л.48), с оглед разпоредбата на
§1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на КТ, съгласно която „Ръководство на
предприятието" е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица,
на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение
на предприятието, както и колективните изборни оргА. за управление (стопански
съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни).
Назначението на новия член на управителния съвет – Петър Ваня е от 16.12.2022 г., но
6
е вписано в ТР към АВ на 10.01.2023 г., като изпълнението на задълженията от Петър
Ваня реално е започнало от тази дата. Вярно е, че в договора за възлагане на
управление не са упоменати конкретни бизнес-стратегии и бизнес-цели, нито такива са
вписА. в търговския регистър, но съдът счита, че такова изискване няма и заложено,
съгласно разпоредбата на чл. 328, ал.2 от КТ, поради което такова разширително
тълкуване на цитираната разпоредба е неприемливо и стеснява дадените от закона
възможности за прекратяване на трудовото правоотношение в тази хипотеза.
Доколкото е налице нов договор за управление с нов член на управителния съвет и
уволнението е извършено в преклузивния 9-месечен период от началото на
изпълнението на договора за управление, то съдът намира, че условията на чл.328, ал.2
от КТ са налице – така решение №4 от 07.04.2022 г. по к.гр.д. №2285/2021г. на
Върховен касационен съд. Отделно към горното следва да се отбележи,че е все пак в
деня преди уволнението е приета бизнес-стратегия от членовете на управителния
съвет, включително новоизбрА.я такъв.
За неоснователни съдът намира и възраженията на ищеца, че договорът за
управление следва да е сключен с поне двама от членовете на управителния съвет,
доколкото това е предвидения начин на представляване на дружеството. Такова
условие няма заложено в чл.328, ал.2 от КТ, поради което за възникване на
възможността по чл.328, ал.2 от КТ за работодателя е достатъчно да бъде сключен
договор за управление и само с един от членовете на управителния съвет. В този
смисъл Решение № 68 от 27.04.2022 г. по гр. д. № 2443 / 2021 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение.
По отношение на възражението за липса на изрично упълномощаване на
Светлана Пейчева Стойнева да представлява всеки от директорите в качество им на
такива, а само в качеството на упълномощен представител на ответното дружество да
прекратява трудови договори на посоченото основА.е - чл. 328, ал. 2 от Кодекса на
труда съдът намира същото за неоснователно. Видно от устава на ответното дружество
то се представлява заедно от всеки двама от тримата управители. Дружеството
извършва действия чрез двама от членовете на управителния съвет в качеството им на
представляващи дружеството. В тази връзка и даденото пълномощно на Светлана
Стойчева да прекратява трудовите правоотношения със служителите от името на
дружеството, заедно с един от членовете на управителния съвет е дадено надлежно от
двама от членовете на управителния съвет и от него произтича надлежна
представителна власт в посочения в пълномощното смисъл. – в този смисъл и Решение
№ 273 от 02.12.2019 г. по гр. д. № 1067 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение, Решение № 68 от 27.04.2022 г. по гр. д. № 2443 / 2021 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение. Оспорваната заповед изхожда от Светлана
Стойчева и новоизбрА.я член на управителния съвет Петър Ваня, поради което съдът
счита, че същата изхожда от правоимащи лица, като едновременно с това изхожда от
7
новоизбрА.я член на управителния съвет, тъй като е подписана именно от него.
По отношение на възражението за наличие на закрила по чл. 333, ал.6 от КТ
съдът намира същото за основателно. Закрилата по чл.333, ал.6 от КТ е абсолютна и тя
може да бъде противопоставена на всяко уволнение, освен на предвиденото в
разпоредбата изключение в случаите на чл. 328, ал.1, т.1 от КТ – при закриване на
предприятието. Видно от събрА.те в хода на производството доказателства е, че
ищцата е ползвала отпуск по майчинство на осн. чл. 163 от ГПК, който е бил с крайна
дата – 29.01.2023 г. Трудовото правоотношение е прекратено преди тази дата, а именно
считано от 12.01.2023 г., като заповедта е издадена на 11.01.2023 г. и е връчена при
отказ на същата дата. С оглед на изложеното съдът намира, че уволнението е
извършено докато ищцата е ползвала отпуск по чл.163 от КТ, поради което на осн.
чл.333, ал.6 от КТ уволнението се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
С оглед извода за незаконосъобразност на уволнението следва да се приеме, че
предявените обективно съединените искове по чл. 344 ал.1, т. 1 и т.2 КТ са
основателни, и като такива следва да бъдат уважени.
По исковете с правно основА.е чл. 344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл. 225, ал.1
от КТ:
От ищцата е предявен и иск с правно основА.е чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с
чл.225, ал.1 от КТ за осъждане на ответника да й заплати обезщетение за времето, през
което е останала без работа, поради незаконното уволнение в размер на сумата
14759.21 лева, от които за м. 01.2023 г. (11.01.2023 г. – 31.01.2023 г.) - 2951.84 лева; за
м. 02.2023 г. -4427.76 лева; за м. 03.2023 г. - 4427.76 лева и за м. 04.2023 г. (01.04.2023
г. – 19.04.2023 г.) - 2951.85 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал.1 от КТ при незаконно уволнение
работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на
брутното му трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа
поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца. Видно от заключението на вещото
лице А. В. по допусната съдебно-счетоводна експертиза размерът на дължимото се
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е в размер на 4427.76 лева. Или този е размерът за
пълните месеци февруари и март, а за месец януари /12.01.2023 г. – 31.01.2023/ е в
размер на 4427,76/31х20 дни, или 2856,62 лв., а за периода от 01.04.2023 г. до
20.04.2023 г. в размер на 4427,76/30х20, или 2951,85 лв., или общо сумата от 14663,99
лв. за процесния период от 11.01.2023 г. до 19.04.2023 г. Тъй като заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение е считано от 12.01.2023 г., то съдът счита,
че не следва да се дължи обезщетение за 11.01.2023 г. – деня на издаване и връчване на
същата. Така искът се явява основателен за сумата от 14663,99 лв., като следва да се
отхвърли за разликата над тази сума до предявените 14759.21 лева.
8
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК от ответника се заплащат
направените от ищеца съдебно-деловодни разноски и възнаграждение за едни адвокат.
От ищцата е представено доказателство за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 3600 лв. С оглед отхвърлената част от иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ от близо
1% съдът намира, че не следва да бъдат присъждА. съразмерно разноски на ответника
по този иск, нито следва адвокатското възнаграждение да бъде намалявано.
С оглед разпоредбата на чл.83, ал.1, във вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК съдът следва да
определи дължимата държавна такса по всеки от исковете и разноските, които следва
да бъдат възложени в тежест на ответника:
По иска по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ – 50,00 лв.
По иска по чл. 344, ал.1, т.2 от КТ – 50,00 лв.
По иска по чл. 344, ал. 1, т.3, във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ – 590,37 лв.;
За съдебно-счетоводна експертиза – 130,00 лв.,
или общо 820,37 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на А. С. Х., ЕГН **********,
адрес: гр.В. извършено със Заповед № 07/11.01.2023 г, издадена от Павел Ваня - член
на УС на ответното дружеството и Светлана Пейчева Стойнева - упълномощен
представител на работодателя, на основА.е чл.328, ал.2 от Кодекса на труда И ГО
ОТМЕНЯ, на осн. чл.344, ал.1, т.1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА А. С. Х., ЕГН **********, адрес: гр.В. на заеманата преди
уволнението длъжност „Директор Дирекция „Отчет на средствата за търговски и
балансово измерване"” в „Електроразпределение Север" АД, ЕИК104518621, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна
Таурс Г, представлявано от всеки двама от членовете на УС - Павел Ваня, Атанас
Андреев Колев и Христо Петров Христов, на осн. чл.344, ал.1, т.2 КТ.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, ЕИК104518621, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна Таурс Г,
представлявано от всеки двама от членовете на УС - Павел Ваня, Атанас Андреев
Колев и Христо Петров Христов ДА ЗАПЛАТИ на А. С. Х., ЕГН **********, адрес:
гр.В. сумата от 14663,99 лв. (четиринадесет хиляди шестстотин шестдесет и три
лева и деветдесет и девет стотинки), представляваща обезщетение за оставане без
9
работа поради незаконно уволнение за периода от 11.01.2023 г. до 20.04.2023 г., , или
за периодите, както следва: от 11.01.2023 г. до 31.01.2023 г. - 2856,62 лева, от
01.02.2023 г. до 28.02.2023 г. – 4427,76 лева, от 01.03.2021 г. до 31.03.2023 г. – 4427,76
лева и от 01.04.2023 г. до 20.04.2023 г. - 2951,85 лв., ведно със законната лихва от
06.02.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на осн. чл.344, ал. 1, т.3
вр. чл. 225, ал.1 от КТ като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 14663,99 лв.
до предявените 14759,21 лева, която разлика представлява разликата над сумата от
2856,62 лв. за периода от 11.01.2023 г. до 31.01.2023 г. до предявените 2951,85 лв. за
периода от 12.01.2023 г. до 31.01.2023 г., ведно със законната лихва от 06.02.2023 г. до
окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, ЕИК104518621, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна Таурс Г,
представлявано от всеки двама от членовете на УС - Павел Ваня, Атанас Андреев
Колев и Христо Петров Христов ДА ЗАПЛАТИ на А. С. Х., ЕГН **********, адрес:
гр.В. сумата от 3600 (три хиляди и шестстотин) лв., представляваща направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, ЕИК104518621, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна Таурс Г,
представлявано от всеки двама от членовете на УС - Павел Ваня, Атанас Андреев
Колев и Христо Петров Христов ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд – Варна
сумата от 820,37 лева (осемстотин и двадесет лева и тридесет и седем стотинки),
представляващи държавна такса и разноски в производството пред настоящата
инстанция, на осн. чл.78, ал.6, във вр. с чл. 83, ал.1, т.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок, считано от обявяването му – 04.05.2023 г.
ПРЕПИС от решението да се връчи на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10