О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ - 9 СЪСТАВ
в
закрито заседание първи февруари
две
хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
като взе
предвид докладваното от
съдия Комитова търг.дело № 189
по
описа за 2020 год., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Съдът, след като извърши служебна проверка
по делото, констатира следното:
С Разпореждане № 263692/02.11.2023 г.,
след възобновяване на делото с Определение № 261961/02.11.20243 г., съдът е дал подробни указания за отстраняване
на нередовности на исковата молба и е дал на ищеца едноседмичен срок от
уведомяването за отстраняването им.
С Молба вх. № 290656/15.11.2023 г. ищецът е
отстранил частично същите, като е поискал допълнителен срок за част от тях –
свързани с размера на претендираните суми за главница, лихви и неустойки.
Изложил е доводи за наличие на уважителни причини за удължаване на срока - че
продължава търсенето и индивидуализирането на необходимите документи, които се
намират в архив, находящ се в различна сграда. Освен това обемът документация е
огромен, а персоналът – крайно редуциран. Освен това се налага използване на
нов софтуер, различен от този при предявяване на исковата молба.
С Определение от 15.11.2023 г. съдът е
удължил срока за изпълнение на указанията с 30 дни.
На 15.12.2023 г. е подадена нова молба за
удължаване на срока, на същите основания като предходната молба, която е била
уважена с Определение от 18.12.2023 г. като срокът е уважен с нови 30 дни.
По повод на трета молба с вх. №
261222/16.01.2023 г. съдът е произнесъл Определение на 17.01.2024 г. за
удължаване на срока с още 14 дни, считано от датата на постановяване на
определението. Указано е също така на ищеца, че при неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната и производството по делото – прекратено.
С
писмена молба вх.262549/31.01.2024 г. адв. С., в качеството му на пълномощник
на ищеца, сезира съда с ново искане за продължаване с един месец. Искането е
обосновано, както и в предходните молби, с това, че продължава търсенето и
индивидуализирането на необходимите документи, които се намират в архив,
находящ се в различна сграда. Освен това обемът документация е огромен, а персоналът
– крайно редуциран. Изтъкват се и софтуерни проблеми, свързани с налагащи се изчисления
с нов продукт.
Съобразно правилото на чл.63,ал.1 от ГПК,законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани по
молба на заинтересованата страна подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини.
В настоящия случай, молбата за
продължаване на срок се явява процесуално допустима, тъй като е
подадена в срока по чл.63 ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, същата
е неоснователна предвид следното:
Съдът вече е удължавал срока 3
пъти, за общ срок от два месеца и
половина, като е счел, че изложените мотиви в молбите от 15.11.2023 г,
15.12.2023 г. и 16.01.2024 г. са уважителни по смисъла на процесуалния закон.
При подаването на тези молби са били изтъкнати същите основания, както и в
молба вх.262549/31.01.2024 г. За срок от два месеца и половина обаче ищецът не
е изпълнил указанията на съда дори частично. Подобен продължителен срок (при
условие, че искът е бил предявен още през 2020 г., като законодателят е
предвидил принципно едноседмичен срок за отстраняване на недостатъци на искова
молба), е повече от достатъчен, независимо къде се намира архивът на ищеца и
какъв е софтуерният продукт, който следва да бъде използван. Поради това,
даването на нов срок (след като вече три пъти е даван такъв), не почива на
уважителна причина по смисъла на чл.63 ал.1 от ГПК и противоречи на нормата на
чл.3 от ГПК.
Отделно от това, липсват каквито и да е
доказателства за сочените в молбата обстоятелства. Субективните трудности на ищеца свързани с
липса на персонал и използване на нов софтуер, не съставлява уважителна причина
и в никакъв случай не е основание за
ново продължаване на срока по чл.63 от ГПК.
След като не е налице основание за
ново продължаване на срока, а в определения такъв, нередовността на исковата
молба не са отстранени, са налице законовите предпоставки за връщане на
исковата молба като нередовна и за прекратяване на производството по настоящото
дело.
Водим от горното и на
основание чл.129 ал.3 от ГПК,във вр. с чл.377 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в писмена молба вх.262549/31.01.2024 г. ,подадена от
адв. С. в качеството му на пълномощник на ищеца по т.д.№ 189/2020 г. по описа
на СГС, VІ-9 състав за продължаване с още един месец на срока за отстраняване
нередовности на исковата молба.
ВРЪЩА искова молба вх. № 10933/28.01.2020 г. ведно с приложенията към нея, КАТО ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№ 189/2020 г. по описа на СГС, ТО, VІ-9 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: