ПРОТОКОЛ
№ 198
гр. Ямбол, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103864 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата не се явява. За нея- адв. А., редовно упълномощена.
Ответникът Г.М. не се явява. За двамата ответници се явява адв. К.,
редовно упълномощена.
Вещото лице се явява.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А. – Поддържам исковата молба така, както е предявена. Нямам
възражения по доклада на делото. Не разполагам с удостоверение за
наследници, в което да фигурира втората съпруга на наследодателя.
Адв. К. – Оспорваме иска по подробните съображения, изложени в
отговора, който изцяло поддържаме към датата на днешното съдебно
заседание. С оглед допуснатата до разпит свидетелка, ние не водим
1
същата, тъй като служителката ни е в неплатен отпуск до 05.05.2022 г.,
понеже полага грижа за болен член на семейството си в тежко състояние.
Тя е назначена на работа при другото дружество, но като пълномощник
на ответника *** на ответното дружество, което е една от фирмите на
„Кронос агрохолдинг“. Относно доклада и разпределената
доказателствена тежест, считам че ищцата по настоящото производство
черпи наследствените си права за възстановеното й право на собственост
от решение на поземлената комисия на общия наследодател Г. Ж. Г. Това
решение е представено по делото и същата в качеството на наследник на
обшия наследодател смятаме че претендира права спрямо доверителя ми.
По делото е представен констативен нотариален акт, който е издаден на
база решението на поземлената комисия, с което са игнорирани част от
наследниците. При подробен анализ на представените доказателства за
собствеността се установява, че същият нотариус е издал констативния
нотариален акт и е изповядал сделките за покупко-продажба на
доверителя ми Г. П. М., като при определянето на идеалните части е
изходил от наследствените квоти съгласно Решение № *** от
03.05.1995г., поради което считаме, че ищцата черпи наследствените си
права от общия наследодател Г. Ж. Г. Изцяло поддържаме твърдението
си в отговора на исковата молба, че ищцата е посещавала дружеството за
получаване на наем, дори е получила същия и впоследствие го е върнала,
тъй като не е била съгласна с квотата, която служителите от офиса са
определили на база представените доказателства. С оглед
разпределението на доказателствената тежест и с оглед допускането до
разпит на свидетеля, ще моля за възможност за следващото съдебно
заседание да доведем свидетеля. Моля да разпоредите на осн. чл. 176 от
ГПК лично явяване на ищцата в следващото съдебно заседание, в което
да отговори на следните въпроси: посещавала ли е офиса на доверителя
ми с цел получаване на наем за земеделска земя, находяща се в с. К.;
получила ли е същия и поради каква причина е върнат наема по договора;
провеждала ли е разговор с адв. Х. К. за представянето на актуално
удостоверение за наследници; представяла ли е такова; оказвала ли е
съдействие на фирмата за изплащането на наема по договора, като е
представила банкова сметка в дружеството. Ние твърдим, че не е
представена такава. Изпратили сме парите с пощенски запис. С оглед
2
изясняването на действителните фактически обстоятелства по делото
моля да задължите ищцата да представи актуално удостоверение за
наследници на общия наследодател Г.Ж.Г., бивш жител на с. К. Относно
правното основание за сключването на договора за наем считаме, че с
оглед срока на договора за наем, а именно стартиран през 2018г., през
първите 3 години същият е бил противопоставим на ищцата с оглед
законосъобразността на същия и с оглед идеалната част на лицето, с
което е сключен договорът, поради което чл.229 от ЗЗД не може да
намери приложение. От представените доказателства е видно, че
доверителят ми е предприел някакви действия за изпълнението на
договора.
Пропуснала съм да запиша името на Г. като наследница на М. Г. на
стр.3 в отговора, посочвайки, че децата са призовани да наследят дела
й.
Ако не уважите искането ни да бъде задължена ищцата да представи
актуално удостоверение за наследници, то моля да ни издадете съдебно
удостоверение, за да се снабдим с актуално удостоверение за наследници
на общия наследодател Г. Ж. Г. Моля да се отбележи в удостоверението,
че при неизпълнение на разпорежданията на съда, на длъжностното лице
ще бъде наложена глоба.
Като казвам, че И. е продала на Г.М. имам предвид, че наследниците
й К. и К. са продали нейния дял. И. е пряк наследник на Г. Г. - общ
наследник и придобива като негова наследничка 1/5 ид. ч. от процесните
земи.
Адв. А. – Оспорвам направените възражения от страна на
процесуалния представител на ответната страна. Моята доверителка
черпи права от нотариален акт, който не е оборен. Тя има претенции
относно идеалните части за собственост. Самият факт, че е предявила
иск за собственост означава, че е изразено несъгласие от нейна страна за
сключване на договора. Тя не е участвала в сключването на договора и
именно с оглед разпоредбата на чл. 32 ал. 1 от ЗС този договор не я
обвързва. Това е така съгласно чл. 21 от ЗЗД - договорът поражда
действие спрямо страните, които са го сключили, а спрямо 3-ти лица
само в предвидените от закона случаи. Следва да се вземе предвид и
3
обстоятелството, че за отношения, които имат за предмет земеделска
земя, приложима е разпоредбата на чл. 4б ал. 1 от ЗСПЗЗ. Считам, че в
случая следва да се вземе предвид, че разпореждането с обща вещ се
извършва по отношение на собствениците, които притежават повече от
половината от вещта. В случая безспорно е установено, че Г. М. с ид. ч.
от процесните имоти, който е сключил процесния договор за наем, не
притежава повече от половината от вещта и този договор е
непротивопоставим на всеки от съсобствениците, тъй като е сключен в
нарушение на чл. 229 ал. 2 от ЗЗД. В този случай сделката се явява
нищожна. Има съдебна практика, която твърди, че съсобствениците,
които притежават повече от половината от общата вещ, сключили
договор за наем, не могат да подписват за повече от 3 години- Решение
№ 179 от 23.07.2015г. по гр. д. 3104/2014 г. на ВКС, IV-то г.о. Отделно от
това считам, че потвърждаването на договора, сключен от
съсобственици, има само действие по отношение на вписване на
прекратяването му и заличаване, което е нотариално действие.
Адв. К. – В представения от ищцата нотариален акт за собственост
на недвижимите имоти по ЗСПЗЗ е записано, че е издаден въз основа на
решение на поземлената комисия № *** е от 03.05.1995г., което
означава, че този нотариален акт се явява констативен на база
представеното решение. При определяне на идеалните части на
доверителя ми нотариусът е изходил от решението на поземлената
комисия, което съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ доказва правото на
собственост. Предвид представените доказателства за удостоверяване на
наследници и представените доказателства за собственост на Г., който
има сключен договор, ако игнорираме част от наследниците и
кредитираме наследниците, описани в констативния нотариален акт,
идеалните части на Г. съгласно представените официални документи не
излизат, поради което считам, че с настоящия констативен акт, който е
приложила ищцата, по никакъв начин не може да се игнорират част от
наследниците по закон, което правилно е отразил и нотариусът при
изповядване на сделките.
Тъй като страните нямат възражения по проекта за доклад, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Обявява проекта за доклад за окончателен.
По доказателствата:
След като ищцата заявява, че не разполага с исканото от ответника
удостоверение за наследници, което е била задължена да представи по
реда на чл. 190 от ГПК с определението на съда по чл. 140 от ГПК, ако
документът се намира у нея, то за същата не настъпват правните
последици от непредставяне на документа. Искането на ответната страна,
направено днес, ищцата да бъде задължена да представи актуално
удостоверение за наследници се явява неоснователно с оглед
разпоредбата на чл. 190 от ГПК, изрично визираща документи, с които
страната разполага, а не такива, с които би могла да се снабди
допълнително, включително и по административен ред. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава искането на ответната страна да бъде задължена ищцата
да представи актуално удостоверение за наследници на Г.Ж.Г.
На осн. чл. 186 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде на ответника съдебно удостоверение, с което да се
снабди с друго такова, а именно удостоверение за наследници на Г.Ж.Г.,
което да се издаде от Кметството на село К. Исканото съдебно
удостоверение да се издаде срещу ДТ от 5 лева.
Да се впише в удостоверението, че при неизпълнение на
разпорежданията на съда на длъжностното лице ще бъде наложена глоба
по реда на чл. 89 от ГПК !
Намира за основателно искането на ответната страна за задължаване
на ищцата по реда на чл. 176 от ГПК за лично явяване, тъй като
поставените въпроси касаят релевантните факти по спора. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава ищцата да се яви лично в съдебно заседание на осн. чл
176 от ГПК, за да отговори на поставените въпроси от ответната страна
в днешното съдебно заседание, като предупреждава ищцата, че при
неявяване или отказ да отговори, ще се считат за доказани твърдените от
ответника факти.
5
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. - 47 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. При
изчисляването на квотата на ищцата съм изходила от нотариален акт №
*** от 05.01.1996 г., както и удостоверение за наследници на Т.Г. Ж. и Г.
Г. В. В т. 2.2 съм посочила, че съм ползвала информация от протоколите
на ОД „Земеделие“, като там има определено рентно плащане за всяко
едно село. Самата методика е описана във всеки един протокол от ОД
„Земеделие“. Вече какви договори се взимат за тази методика не мога да
кажа. Протоколът определя 33 лева за с. К. - това пише в протокола и аз
съм го цитирала. Не съм проверила договорите, въз основа на които
комисията е определила тези стойности. Аз съм дала два варианта.
Съвсем различно ще е заключението ми, ако бъдат използвани други
документи за собственост на ищцата, които ще посочат друга нейна
квота. За Националния статистически институт ползвах данни от базата
на Инфостат. Посочила съм точно пътя на самата справка на последния
абзац на стр. 3 от заключението.
Адв. К. – Уважаема госпожо съдия, аз оспорвам заключението на
вещото лице при отговора на първи въпрос, тъй като считам, че не са
налице условията на чл. 195 от ГПК, а именно вещо лице със
специалност икономист да отговаря на правен въпрос, като същото
изцяло е използвало само доказателствата на ищцата, без да обсъди
нашите възражения. Относно вариант № 1 за определяне на цената,
считам че така няма предявен иск за определяне на база средното
годишно рентно плащане. Вариант 2- при определянето на средните цени
за договора за наем от Националния статистически институт, считам че
същият е относим към делото и моля да бъде приет.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
6
Да се изплати на вещото лице възнаграждение по внесения депозит.
Тъй като доказателствата не са налице
Отлага и насрочва делото за 18.04.2022 г. от 10:30 ч.
На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7