№ 36249
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110109639 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.122 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 6729/19.01.2024 г.,
депозирана от Д. П. Д., ЕГН **********, против „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ АД, дружество,
регистрирано в Унгария, действащо на територията на България, чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ
Црт. – клон България“, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск чл. 55, ал. 1,
предл. второ ЗЗД във вр. с чл. 8, ал. 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г., с искане да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 603.94 лева, представляващо обезщетение за
неизпълнение на договор за въздушен превоз на полет от летище София, България, до
летище Меминген / гр. Мюнхен/, Германия, за дата 05.09.2023 г., равняващо се на стойността
на самолетните билети за полет W6 4339 от 05.09.2023 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда.
С Определение №1136/29.01.2024г. , състав от РС – Пловдив , след като е намерил , че
в породения спор потребителското качество на ищеца, респективно адресната му
регистрация, не е предвидено като критерий за определяне на териториално компетентния
съд, и приел, че Регламентът (ЕО) № 1215/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета,
съответстващ на чл. 5, параграф 1, буква „б“, второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 г. на
Съвета (отм.) дерогира приложението на чл. 113 ГПК, е прекратил производството и
изпратил по подсъдност на СРС.
При служебната проверка за допустимост на настоящото производство съдът намира,
че не е компетентен да разгледа предявения иск, поради следните съображения:
Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая спорът между страните е
възникнал по отношение на неизпълнение на договор за въздушен превоз на полет поради
което следва да намери приложение разпоредбата на чл.113 от ГПК в актуалната й
1
редакция след измененията със ЗИДГПК (Изм.-ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018
г.) във вр. с пар.13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 6729/19.01.2024 г., депозирана
от Д. П. Д., ЕГН **********, против „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ АД, дружество, регистрирано в
Унгария, действащо на територията на България, чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон
България“, ЕИК *********, с която е предявен осъдителен иск чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД
във вр. с чл. 8, ал. 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г., с искане да се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 603.94 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на
договор за въздушен превоз на полет от летище София, България, до летище Меминген / гр.
Мюнхен/, Германия, за дата 05.09.2023 г., равняващо се на стойността на самолетните
билети за полет W6 4339 от 05.09.2023 г.,
Предмет на исковата претенция е вземане почиващо на отношенията на страните въз
основа на сключен между тях договор за въздушен превоз, респективно даденото от ищеца
при неосъществено основание – закупени билети за неосъществен полет. Видно от
твърденията в исковата молба, Д. П. Д., има качеството на потребител по смисъла на пар.
13 т. 1 от ДР на ЗЗП, доколкото е физическо лице, което при сключването на договор
действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Според
цитираната норма компетентен да разгледа спора е съдът, в чийто район е настоящият адрес
на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. В случая, видно от служебно
изготвени справки в НБД „Население“, постоянния и настоящия адрес на ищеца, е в гр.
Пловдив.
Отделно в исковата молба е посочено , че пред РС Пловдив е предявен и разгледан
специалния иск за обезщетение по чл. 7 т.1 буква „а“ от Регламент № 261/2004 по дело №
20235330115977/2023г. по описа на РС Пловдив, по което посочения ответник е осъден да
заплати обезщетението , както и разноски по делото.
/За пълнота на изложението следва да се има предвид и Опр. № 160 от 30.03.2017 г.
на ВКС по гр.д. № 1101/2017 г., IV Г.О., Г.К., с което качеството „потребител“ по смисъла на
пар.13, т.1 от ДР на ЗЗП е признато и при искове на деликтно основание, в случаите, когато
лицето е трето ползващо се лице по застрахователен договор, при водене на преговори,
прехвърляне на вземане по потребителска сделка, при искове за нищожност на сделка. Това
означава, че постановените съдебни актове за изпращане на делото по подсъдност са в
противоречие не само със закона, но и с практиката на ВКС./
По изложените мотиви, съдът намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено и същото следва да бъде повдигнат спор за подсъдност, поради което и на
основание чл. 122 от ГПК
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9639 по описа на съда за 2024г. на СРС,
142-ти състав, пред Софийски районен съд и на основание чл.122 от ГПК ИЗПРАЩА
същото на СГС, по компетентност.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3