О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1219 Година 2019, 10.10 Град Бургас
Бургаски окръжен съд Граждански състав
На десети октомври Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Антоанета Андонова- Парашкевова
Членове:
............................................................
Съдебни заседатели:
............................................................
Секретар
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело номер 533
по описа за 2018 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи
към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да извърши
предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито съдебно
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа съгласно предл. 1 на изр. 1 , ал. 1 на чл. 374
от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждане на настоящите обективно
съединени при условията на евентуалност
искове с оглед предмета им: главен иск -установителен ,за нищожност на
решения на Общо събрание на съдружници в дружество с ограничена отговорност и
евентуален иск –конститутивен, за упражняване
по съдебен ред на право да се иска отмяна на решения на общото събрание
на дружеството с ограничена отговорност, когато те противоречат на повелителните разпоредби на закона или
учредителния договор, т. е. правоотношения отнасящи се до участие в търговско
дружество, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на част III на ГПК и следователно те следва да се разгледат по правилата на този особен исков процес. След
отстраняване на допуснати нередовности и
констатация на съда при последваща проверка на основание чл. 129 от ГПК, че
исковата молба е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК и приемането й
и след изпълнение на процедурата по чл.
29, ал. 4 от ГПК по назначаване на особен представител на ответното дружество,
въз основа на разпорежданията на съдията- докладчик на основание чл. 367 от ГПК
са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника чрез назначения му от
съда особен представител- адв.Ж.М.- БАК, на който е указано
да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното му съдържание и
последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по
делото особеният представител е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея , като в срок е подал писмен
отговор. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните
действия по предвидената в чл. 372 и чл.
373 от ГПК повторна размяна на книжа, от която
те са се възползвали, като е подадена допълнителна искова молба , както
и допълнителен отговор и двете в съответните срокове, предвидени в закона за
това. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са
разменени редовна.
С Определение№948/17.10.2018г., съдът
е конституирал по делото като трето лице- помагач на страната на ответиника, А.Р.М., гражданин на Руската федерация, който е
депозирал становище(отговор) във връзка с предявения иск.
При проверка на допустимостта на предявения иск,
включително неговата цена съгласно предл. 2 на ал. 1
на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Исковете са неоценяеми, предявени са съобразно правилата за родова и местна
подсъдност на чл. 365, т. 3 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен
съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. Исковете са
подадени от активно легитимирано лице,
което твърди, че е съдружник в ответното дружество,поради което взетите решения
накърняват членствените му права. Искът е
насочен срещу дружеството, за общото
събрание на което се твърди,че е взело атакуваните решения,които са твърди,че
са нищожни ,евентуално,че са незаконосъобразни и противоречащо на дружествения договор . От ответника и третото лице- помагач са направени възражения за недопустимост на
предявените искове с оглед предявяването
им след изтичане на преклузивен
14-дневен срок от деня на събранието,на което са взети.Други възражения до
допустимостта на производството по делото не са заявени.
По възражението за неспазване на
преклузивния 14-дневен срок по чл.74,ал.2 от ТЗ:
Това възражение подлежи на обсъждане само по отношение
на заявения евентуален иск за отмяна на решения за общото събрание на ответното
дружество.По отношение на главния иск за нищожност на същите решения на общото
събрание, проверка за спазване на преклузивен срок не следва да бъде
извършвана,тъй като искът е
установителен и не е ограничен със срок.
Възражението,в
случая,следва да се приеме и
разгледа като такова по съществото на
спора.Съгласно разпоредбата на
чл.74,ал.2 от ТЗ, искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието,
когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите
случаи- в 14-дневен срок от узнаването, но не по- късно от 3 месеца от деня на
общото събрание.В настоящия случай,от съставените книжа се установява,че датата
на провеждане на общото събрание е 17.09.2018 год.,безспорно е,че на него ищецът
не е присъствал ,а исковата молба е
депозирана в канцеларията на съда на 09.10.2019 год.,т.е. повече от 14 дни от деня
на заседанието на дружествения орган.При това положение ,за да се прецени дали е спазен преклузивният 14 дневен срок с начален момент дата на заседанието на общото
събрание,е необходимо да се провери дали ищецът е бил редовно поканен за него.
В исковата молба едно от многобройните посочени основания за незаконосъобразност на атакуваните решения на общото събрание на
дружеството,е нередовното свикване на
заседанието на този дружествен орган,изразяващо се в липса в поканата на точна
дата за провеждането му. Въпросът дали
ищецът е бил редовно поканен за общото събрание на 17.09.2018 год. или не , изисква
преценка на две обстоятелства- налице ли е редовна покана и връчена ли е
била тя на съдружника при спазване на съответните правила или не. Ако
съдружникът не е бил редовно поканен,тъй като не са били изпълнени
и двата посочени по-горе елемента, срок за предявяване на иска изобщо не започва да тече.При това положение, законосъобразността на предприетия в настоящия случай от дружеството-ответник начин на определяне на деня за провеждане на
заседанието на общото му събрание като
част от процедурата по свикването на
този дружествен орган,се явява преюдициална за преценката дали ищецът е бил редовно поканен
на него,поради което така направеното възражение следва да се приеме като такова по съществото на
спора.
С оглед на
горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявения
иск, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито
съдебно заседание- на основание чл. 374 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото, съгласно чл. 374 във вр. с чл. 146,
ал. 1 от ГПК и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,
заявени от страните.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Ищецът А.Р.А. в качеството си на съдружник в ,,ЦАМ
БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД, вписано в Търговския регистър на АВ с ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, к/с,,Лазур“ бл.№65,вх.А,ет.2,ап.4, е
предявил иск срещу,,ЦАМ БАЛКАН
ИНВЕСТ“ООД, ЕИК **********, за прогласяване нищожността на решенията, обективирани
в Протокол за извънредно Общо събрание на съдружниците на ответното дружество
от 17.09.2018г. ,с нотариална заверка на
подписи, рег.№4105 / 17.09.2018г. и нотариална заверка на съдържанието,рег.№
4106,том ІІ, №75 от 17.09.2018г. на помощник нотариус по заместване Михаил
Бакалов, при нотариус Емилия Бакалова, рег.№342 в НК, с район на действие –БРС.
При условията на евентуалност е поискана отмяна на посочените решения като
незаконосъобразни, противоречащи на повелителните разпоредби на закона и на
дружествения договор.Ищецът твърди, че в качеството си на съдружник в ,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД, притежава 32 001 дяла
от капитала на ответното дружество, с номинална стойност на всеки дял
поотделно- 1 лев.Посочва, че на 09.10.2018г., при извършена справка по партидата
на дружеството, е установил, че със Заявление по образец А4, рег.№2018100851130
са били заявени за вписване промени, изразяващи
се в промяна на управителя; промяна на
седалището и адреса на управление, както и обявяване на дружествен
договор,като така узнал и за
представения със заявлението протокол от
извънредно общо събрание на съдружниците от 17.09.2018г. в ,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД.Твърди, че извънредно
Общо събрание не е било
провеждано, нито извършено надлежно
уведомяване за неговото свикване, поради което и ищецът не присъствал на
такова.В допълнителна молба по повод указания за уточняване на фактическите
основания за иска за нищожност на решенията на общото събрание,заявява,че се
касае за формално отразяване на решщения в
протокол,които напрактика не са взети,отразено е
решение досежно редовността навръчване на покана за
провеждане на събранието,което е извън компетентността на този орган,извън
компетентността е и решението,с което ОС предоставя на адв. П.Ч. представителна
власт да представлява дружеството,взети са решения по въпроси,които не са били предвареително обявени в дневния ред. Предвид
изложеното, намира решенията, обективирани в
горецитирания протокол, за нищожни. Излага фактически основания и за
незаконосъобразност на взетите решения.На първо място, твърди нарушения на
процедурата по свикване на ОС. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл.139,ал.1
от ТЗ, общо събрание се свиква с писмена покана, получена най- малко седем дни
преди датата на заседанието, в случай, че не е предвидено друго в дружествения
договор. Поканата следвало да бъде получена от всеки от съдружниците най- малко
7 дни преди провеждане на събранието.Оспорва представените към заявлението
покани като документи с невярно съдържание, а също и неистински, на основание
чл.193 от ГПК.Навежда доводи, цитирайки разпоредбата на чл.138,ал.2 от ТЗ, че събранието не било свикано от надлежен
орган, а именно - от управителя.
Посочва, че видно от представените към заявлението документи в ТР,
горепосочената процедура не била спазена. Искането за свикване на ОС от
съдружник следвало първо да бъде отправено до управителя на дружеството и само
в случай, че в двуседмичен срок от искането, управителят не свикал ОС,
съдружникът можел да направи това лично. Твърди, неспазване от връчителя на изискванията на чл.47,ал.5 от ГПК и осъществяване на действия по връчване на
адреса на управление на дружеството,наместо по настоящия му адрес към
момента на връчването.Счита, че съдебният изпълнител не изпълнил задълженията
си и не извършил законосъобразно връчване на горецитираните покани- искания.На
следващо място, в условията на евентуалност въвежда възражения, че поканите-
искания за свикване на общо събрание са с
неясен адресат(адресирани едновременно до управител и съдружник). Неясен и незаконосъбразен счита и механизмът за определяне датата на
събранието. Посоченият дневен ред не съдържал конкретни предложения за вземане
на решения по включените в него въпроси, касаещи както избора на нов управител,
така и седалището и адрес на управление и промяна на Дружествения договор.
Установявали се редица нарушения на процедурата по свикване на извънредно ОС.Твърди,
че на събранието са взети решения,
необявени и непосочени в дневния ред, които изчерпателно цитира.Посочва, че
съгласно разпоредбата на чл.25 от Дружествения договор, общото събрание се
организирало и ръководело от управител и секретар, като последният също
следвало да бъде определен в самия протокол на събранието. В конкретния случай
липсвал законен избор на секретар на ОС, имащ функцията и на преброител, а
управителят на дружеството не присъствал поради липса на надлежно уведомяване.Твърди,
че на посочената дата и час и на определеното място, Общо събрание не било
провеждано. Заявява, че протоколът бил изготвен формално на по- ранен етап,
а на 17.09.2018г. – единствено извършена
заверка на подписите на лицата.Представя и ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Предявеният главен
иск е за прогласяване нищожност на взети
решения от Общо събрание на дружество с
ограничена отговорност и е с
правно основание в чл.124,ал.1 от ГПК ,а предявеният при условията на евентуалност иск за отмяна на
същите решения е с правно основание в чл. 74 от ТЗ.
Не следва да се
дава правна квалификация на която и да било от ищцовите
претенции по чл.26 от ЗЗД,тъй като съгласно мотивите по т.1 на ТР № 1 от 06.12.2002 год.
на ВКС по тълк.д. № 1/2002 год. на ОСГК докладчик
съдия Дария Проданова :“Решенията на ОС не следва да бъдат разглеждани като
сделки между членовете на ТД по ЗЗД, което изключва приложимостта на този закон
относно тяхната недействителност.“По тази причина по т.1 на тълкувателното
решение е прието,че :“Порочните решения на общото събрание са отменяеми.
Квалифицирането им като нищожни е допустимо само по критериите на ТЗ.
Недопустимо е квалифицирането на решенията като унищожаеми.“
Третото лице помагач на ответното дружество А.Р.М.,конституирано с определение № 948 от 17.10.2018 год. по
делото е депозирало писмен отговор чрез
процесуалния си представител- адв.Ч.- БАК,в който оспорва
предявените искови претенции, излагайки становище за недопустимостта и
неоснователността им.Твърди, че проведеното на 17.09.2018г. общо събрание, е второ по ред и е проведено при същия дневен
ред, както и предходното от 07.06.2018г. При свикване на първото общо събрание,
ищецът отказал да подпише разписка, че е получил покана за свикване на
събранието, като отказът бил удостоверен от трима свидетели. За обжалване на
решенията било образувано т.д.№295/2018г. по описа на БОС. Предвид горните
обстоятелства, М. предприел действия по
връчване на поканата чрез съдебен изпълнител. Заявява, че постоянният адрес на
ищеца съвпадал с адреса на управление на дружеството, както и с адреса, посочен
в дружествения договор. Последният бил посетен от служители на ЧСИ Иванка Миндова на 14.07.2018г.;
20.07.2018г.; 08.08.2018г. и на 17.08.2018г., като е
констатирано, че А. живее там, но отказвал да му бъде връчена покана.
Съдействие за връчване било отказано и от съпругата на ищеца. През времето, в
което служителите на ЧСИ са се опитвали да
връчат поканата за свикване на ОС, ищецът извършил целенасочени действия
за опорочаване процедурата по свикване на ОС( промяна на настоящия адрес в
с.Кошава, обл.Видин).Твърди, че в двуседмичния срок
по чл.47 от ГПК, включително до 11.09.2018г., когато е съставен Констативен
протокол, изх.№13742/11.09.2018г., книжата не са били получени в кантората на ЧСИ нито от ищеца, нито от
пълномощника- адв.Д.,въпреки констактите
с последната по телефона.Навежда доводи, че ищецът, в качеството на управител и съдружник е следвало да уведоми дружеството (както
и другия съдружник) за промяната на
адреса са . Излага подробни съображения в тази насока. Счита, че процедурата по свикване,
респективно, взетите решения на проведеното Общо събрание са напълно законосъобразни и не страдат от
никакъв порок. Обосновава причините, поради които дневният ред и част от
разглежданите въпроси, не били посочени в поканата-с оглед превенция от злоумишлени
действия от страна на управителя-ищец по настоящото дело.Излага становище във връзка с наведените в искова
молба доводи относно процедурата по
свикване на общото събрание- адресиране
на поканата до ищеца в качеството му на управител
и съдружник.Заявява, че тъй като не съществувала известност относно
обстоятелството дали ищецът ще получи книжата в срока по чл.47 от ГПК, нямало
как да бъде фиксирана точна дата на събранието. Представя и ангажира
доказателства.
Ответното дружество, чрез назначения от съда особен представител- адв.Ж.М.- БАК оспорва в отговора си допустимостта и
основателността на иска. На първо място, посочва,
че претенцията е предявена извън
преклузивния четиринадесетдневен срок.Излага становище и за неоснователността й . Посочва,
че проведеното на 17.09.2018г. общо
събрание е валидно свикано, поканите- редовно връчени,а взетите решения съответстващи
на пределите на компетентност на общото събрание.
Намира, че изложените от ищеца аргументи за
липса на уведомяване при провеждане на общото събрание,противоречат на утвърдената съдебна практика. Подчертава,
че А., в качеството си на управител, следвало да уведоми съдружниците за промяната
на постоянния си адрес(който съвпадал с адреса на управление на дружеството), както
и да актуализира адреса на управление на
,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД в Търговския регистър. Твърди, че оставяйки дружеството
без актуален адрес за кореспонденция, ищецът блокирал дейността му.
Навежда доводи във връзка с изложените в
исковата молба твърдения за незаконосъобразност на процедурата по свикване на
общо събрание(нищожност на решенията).Твърди, че ищецът е редовно поканен на насроченото ОС, с
поведението си отказвал да присъства, като по този начин напълно се
дезинтересирал от проблемите на дружеството, не изпълнявал задълженията си като
управител по договор за управление и не предприел действия по защита интересите
на дружеството, включително по образувани три заповедни производства. Развива
подробни съображения в тази насока.Предвид горепосочените факти, ответникът заявява,
че решенията на ОС били взети съгласно законовите разпоредби и дружествения
договор, паради което твърденията за нищожност на основание чл.26,ал.1 и ал.2
от ЗЗД поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона и поради
накърняване на добрите нрави, се явявали
неоснователни.Излага доводи, че в случай, че съдът установи нищожност на
някои от решенията на ОС, то това, съгласно чл.26,ал.4 от ЗЗД , не водело до
нищожност на всички решения.Не представя доказателства. Не ангажира
доказателствени искания.
В допълнителната искова молба, ищецът
изцяло поддържа предявените искови претенции.
Оспорва твърденията, изложени в отговора на
третото лице- помагач за недопустимост на иска, като предявен извън
срока по чл.74, ал. 2 от ТЗ. В тази връзка заявява, че при справка по партидата
на дружеството, извършена на 09.10.2018г., е установил и за първи път узнал, че на
08.10.2018г., е било подадено Заявление А4, рег.№20181008151130, със заявени за
вписване промени, а именно: избор на нов управител, промяна на седалището и
адреса на управление и обявяване на актуален дружествен договор. Подчертава, че
по този начин за първи път узнал и за представения към заявлението протокол от
проведеното извънредно Общо събрание. Предвид изложените обстоятелства, ищецът
счита, че срокът за него започвал да тече от 09.10.2018г., когато била подадена исковата молба. Излага
аргументи.Възразява срещу наведените от
третото лице- помагач, доводи за неоснователност
на предявените претенции, както и че ищецът целят с настоящото производство
спечелване на време за присвояване активите на дружеството. Намира за неотносими твърденията за неправомерни действия от негова страна на предходни общи събрания.Оспорва като
неверни и твърденията относно връчване
на поканите за свикване на ОС, както и че ищецът целял опорочаване на самата
процедура и се укривал, променяйки адреса си.
Подчертава, че цитираната от помагача в тази връзка, съдебна
практика не е задължителна за съдилищата. Изразява
несъгласие с изложеното в отговора на третото лице- помагач, че управителят не предприел
никакви действия за промяна на дружествения договор, като пояснява, че последният
нямал правомощия да изменя сам дружествения договор и да обявява
същия в ТР.Поддържа изложените в исковата молба аргументи за нарушаване на
чл.25 от Дружествения договор. Взема отношение и във връзка с твърденията за
злоумишлени действия от страна на управителя. Заявява, че съдебни дела срещу
ответното дружество били инициирани от съдружника М., а не от ищеца. Твърди,
че въпросите от дневния ред не били
включени и посочени в поканите- искания. Оспорва твърденията на помагача за
законно ръководено общо събрание от съдружника М..По- нататък се излагат
аргументи за нарушение на императивните разпоредби относно законното
представителство, при приемане на
решенията на проведеното на
17.09.2018г общо събрание. Навежда доводи в тази насока.Поддържа твърденията си
, че въпросите от дневния ред не били
включени и посочени в поканите- искания. Цитира разпоредбата на чл.139,ал.1
изр.2 от ТЗ. Оспорва твърденията на помагача за законно ръководено общо събрание от съдружника М.. Счита, че действията на последния целяли
увреждане интересите на дружеството и формиране на несъществуващи пасиви за
същото, създаващи предпоставки за обявяването му в несъстоятелност поради
свръхзадлъжнялост. За установяване на
горното, били сезирани съответните органи, като предстояло извършване на
проверка. Оспорва като неверни и неоснователни твърденията на третото лице-
помагач, че не съществувала възможност за фиксиране точна дата за събранието. Излага становище във връзка с доводите, че
били спазени изискванията на разпоредбата
на чл.6,ал.2 от ЗТР при подаване на заявление А4, рег.№20181008151130.Развива
съображения относно направените от третото лице- помагач, доказателствени
искания. Ангажира доказателства.
Ответникът в допълнителния отговор на исковата молба чрез особения
представител адв. Ж.М.- БАК, излага становище за недопустимост и
неоснователност, като преповтаря и поддържа изложеното в първоначалния отговор.
Счита, че допълнителните въпроси, разгледани на ОС на 17.09.2018г. относно
гласуване на представителната власт на адв.П.Ч., се
явявали редовно взети, независимо, че не били отразени в поканите- искания, тъй
като съдружниците се съгласили за тяхното разглеждане.Излага становище във
връзка с направените с допълнителната искова молба доказателствени искания.
Не са налице признания на права. Признават се следните
обстоятелства: ищецът А.Р.А., към датата 17.09.2018 г. е вписан съдружник и управител на ответното
дружество ,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД;съставен е документ,озаглавен „Протокол“ от дата 17.09.2018 год. за проведено общо
събрание на съдружниците в ответното
дружество на тази дата в нотариална кантора,като подписите на присъствалите на
него лица и съдържанието на този документ за нотариално заверени на същата дата
от помощник нотариус Михаил Бакалов ,действащ по заместване на нотариус Емилия
Бакалова;към ищеца е била отправена
покана-искане със съдържанието на листи
от 45 до 48 вкл.представена за връчване чрез частен съдебен изпълнител
Иванка Миндова;за действията по връчването помощникът на частен съдебен
изпълнител Иванка Миндова е съставил
констативен протокол от 11.09.2018 год.
Не са налице обстоятелства, при които да съществува
установено от закон предположение, поради което те да не се нуждаят от
доказване, както и факти, които са общоизвестни и служебно известни.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,че на 17.09.2018 год. е
проведено заседание на Общото събрание на ответното дружество ,за
удостоверяване на работата на което е бил съставен протоколът от тази дата с нотариална заверка на подписите
и съдържанието му,находящ се на листи от 45 до 48
вкл.
По
отношение на останалите спорни въпроси не следва да бъдат давани указания по разпределение на
доказателствената тежест,тъй като
споровете са правни.
По доказателствените искания:
Съдът намира направените от
страните исканиs за приемане на представените от тях при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за частично
основателни.Към доказателствения материал следва да бъдат приобщени всички приложени само към исковата молба писмени
доказателства,както и следните писмени доказателства,представени с писмения отговор
на третото лице помагач на ответника:документите на листи 238,239,242 и
243.Само тези книжа са относими към конкретните заявени фактически основания на
предявените искове и към обстоятелствата,на които третото лице помагач на
ответника и ответното дружество основават възраженията си.Предмет на делото не
са взаимоотношенията между съдружниците,респ. между
съдружниците и дружеството по повод други правоотношения,извън атакуваните
решения,взети на конкретното общо събрание на съдружниците,нито
дейността или действията на всеки от тях в интерес или
против интересите на дружеството,поради което всички писмени доказателства,свързани
с тях следва да не бъдат приемани.Не
следва да бъдат приобщавани към доказателствения материал по делото и онази
част от представените с писмения отговор
на третото лице помагач на ответника
книжа,които са заверени копия
на идентични писмени
доказателства,приложени в заверени копия и от ищеца към исковата
молба-събирането на два екземпляра от едни и същи документи е ненужно.Не следва
да бъдат приобщавани като писмени доказателства и представените копия на
съдебни решения,тъй като те не съдържат относими
факти и обстоятелства,а правни изводи и становища,т.е. нямат характеристика на
доказателства въобще.Преди да бъде
използвана съдебна практика,не е необходимо да бъде приобщавана като
доказателство. Приложените към исковата молба писмени доказателства,както и двата
документа,състоящи се от по две страници,посочени по-горе и приложени към
писмения отговор на помагача са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събирането на тези доказателства, за установяване на
тези обстоятелства , а без събирането им и преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Не следва да бъде откривано производство по чл.193 от ГПК по отношение на представените от
ищеца с исковата молба покани и констативен протокол от 11.09.2018 год. Поканите
са частни,диспозитивни
документи,обективират волеизявления, констативния
протокол е официален свидетелстващ
документ,съдържащ обаче и правни
изводи.Оспорванията на ищеца са относно заключенията по правото в
тези книжа,а не относно отразените в тях факти от действителността.На основание
чл.193 от ГПК верни или неверни могат да
бъдат само свидетелстващи,при това официални
документи или онази част от съставени официални документи,която има
характер на свидетелстваща по отношение на факти.Частните документи,независимо
дали са свидетелстващи или диспозитивни не подлежат на производство по чл.193
от ГПК,тъй като не обвързват съда с
материална доказателствена сила,а се преценят с оглед на всички обстоятелства
по делото.Правните изводи и заключения в официален свидетелстващ документ не се
обхващат от обвързващата му доказателствена сила,поради което и подлежат на
проверка в спорно съдебно производство.
С отговора на исковата молба, третото лице – помагач е
направило доказателствено искане за допускане
на двама свидетели в режим на довеждане, като са посочени фактите и
обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпитът им . Съдът намира,
че следва да допусне до разпит само един
свидетел за установяване
процедурата по провеждане на Общото
събрание на дата 17.09.2018 год.,който факт е спорен между страните и за
установяване на който доказателствена тежест носят ответника и неговия помагач.Свидетели
не следва да бъде разпитвани за „други относими към настоящото производство факти“-тъй като тези факти не са изрично посочени и не може да се прецени дали свидетелските показания за тях са относими,допустими и необходими,както и не следва да бъде допускан до разпит свидетел за установяване на факти във връзка
със свикване на събранието,тъй като свидетелски показания за тези факти не са необходими.Развилият се спор по
свикване на общото събрание е по
законосъобразността на съдържанието на поканата –искане до ищеца и по
законосъобразността на правните изводи на връчителя на поканата-искане-помощник
частен съдебен изпълнител в констативен
протокол,не и по отразените в тези документи факти.
Ненужна е и информацията,за чието приобщаване по
делото е поискано от третото лице помагач на ответника издаването на съдебно
удостоверение.Спорният въпрос по делото е редовно ли е уведомяването на ищеца
за общото събрание на 17.09.2018 год. по начина по който е извършено,а не какви
други действия е извършил около тази дата и къде ищецът и какви предположения могат да бъдат изведени от тях за поведението му.
На основание чл.186 от ГПК и чл.192 от ГПК, с отговора
на исковата молба, третото лице- помагач
на страната на ответника е направило доказателствено искане за изискване на всички
документи в оригинал, приложени към заявление А4,вх.№20181008151130, по делото
на ,,ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ООД,което искане съдът намира че следва също да се
отхвърли,тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо.Необходимите
книжа вече са приложени в заверени от
адвокат копия,не се твърди,че такива документи изобщо не са съставяни ,а заверените копия като вторични доказателствени средства създават
привидност за съставянето и съществуването на
тези книжа.Не се оспорва и съдържанието на някой от документите-не се
твърди да има добавки,поправки или
да има липсващи в копията части от оригиналите.При това положение е ненужно да се
изискват и прилагат писмени доказателства,екземпляри
от които вече са представени с исковата молба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 11.11.2019
год. от 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПРИЕМА приложените от ищеца към исковата му молба писмени доказателства,както
и доказателствата,представени от третото лице помагач на ответника с писмения
му отговор и находящи се на листи 238,239,242
и 243 от досието на делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за откриване на
производство по чл.193 от ГПК по отношение на покани-искания и констативен
протокол от 11.09.2018 год.
ОТХВЪРЛЯ
исканията за прилагане като писмени доказателства на всички останали
представени от страните при предварителната размяна на книжа документи,находящи се в досието на делото.
ДОПУСКА един
свидетел на третото лице помагач на ответника за установяване на следното
обстоятелство: процедурата по провеждане на
Общото събрание на дата 17.09.2018 год.Указва на третото лице помагач да
води свидетеля за разпит в насроченото открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ всички останали доказателствени искания –за
допускане до разпит на свидетели и за установяване чрез свидетелски показания
на други факти,посочени в писмения отговор на третото лице помагач на
ответника,за снабдяване със съдебно
удостоверение,което да послужи пред ТД на НАП за получаване на конкретно
посочена информация,за изискване от Агенция по вписвания на книжата към
подадено заявление за вписване на обстоятелства.
Определението е
окончателно.
СЪДИЯ: