РЕШЕНИЕ
№111
град
Силистра, 21.11.2019
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Силистра, в публично заседание на тридесети октомври, две хиляди и
деветнадесета г. в състав:
Председател: Маргарита Славова
Членове: Павлина
Георгиева-Железова
Елена
Чернева
при
секретаря Антония Стоянова, при участието
на представителя на Окръжна прокуратура прокурор Стефка Ганчева, като
разгледа докладваното от съдията Георгиева-Железова КНАХД № 117
по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с глава XII, чл. 208 и сл. от АПК.
Касационното
производство е образувано по жалба на Х.Н.С., в качеството му на управляващ и
представляващ ЕООД “К
Холд“ чрез адв.Д., срещу Решение № 112 / 26.07.2019 г. по АНД № 154 / 2019 г.
по описа на Районен съд - Тутракан, с което е потвърден електронен
фиш /ЕФ/, серия „К”, № 1998143. С посочения акт, за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство-мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движене, тип TFR1-М, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на касатора, в качеството му на
законен представител на посоченото дружество, е наложена глоба в размер на 50
лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Чрез
жалбата се навеждат оплаквания за неправилно прилагане на материалния и
процесуалния закон. Според касатора, електронният
фиш е бил съставен на датата на връчването му на 23.04.2019 г. и към този момент са били изтекли
сроковете по чл.34 от ЗАНН; използваната
в случая мобилна камера за заснемане изключва относимостта на приложената
разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за установяване и санкциониране на нарушението
чрез съкратената процедура за издаване на електронен фиш. Счита, че оспореният фиш е издаден от
материално некомпетентно длъжностно лице.
Ответникът
не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура формулира заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд - Силистра, в рамките на законово-очертаните правомощия като касационна
инстанция /чл. 218 от АПК, вр. с
чл. 63, ал. 2 от ЗАНН/, след преценка на наведеното касационно
основание и при служебната проверка за приложението на материалния закон на
база на фактите, установени от районния съд /чл. 220
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН/, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1
от ЗАНН, против акт,
подлежащ на съдебен контрол, които характеристики я квалифицират като допустима
и подлежаща на разглеждане по същество.
Фактическите
установявания в оспореното решение /чл. 220 от АПК, вр. с чл. 63, ал.1 от ЗАНН/, които
служат за преценка от касационната инстанция на материалния закон, се свеждат
до следното: на 29.03.2018 г. в 12:29 часа, на точка за контрол в с.Зафирово, област
Силистра, в посока от гр.Силистра към гр.Русе, с автоматизирано техническо
средство-мобилна система за видео-наблюдение TFR1-М било заснето движение на лек
автомобил ***
с измерена скорост от 65 км/ч. при максимално разрешена за движение в населено
място от 50 км/ч., т.е. с превишение от 15 км/ч. Бил издаден електронен фиш, в
който като нарушител бил вписан жалбоподателят в качеството му на законен
представител и управител на „К Холд“ ЕООД -собственик на процесното МПС. На
основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на касатора
била наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия
закон. В определения във фиша срок не била подадена декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП.
За
да потвърди електронния фиш, решаващият състав е приел, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушение
на производствените правила, водещо до отмяна на наказателното постановление, и
че материалният закон е приложен правилно.
Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е
установена в населено място за съответната категория МПС от 50 км/ч. съобразно разпоредба
на чл. 21, ал.1
от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се
установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът
на дружеството е заснет при движение със скорост от 65 км/ч. в населено място –
с.Зафирово, област Силистра, с автоматизирано техническо средство, като е
отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта, при
въведено ограничение от 50 км/ч.
Неоснователни са доводите на касатора
за порочност на административно-наказателното производство, финализирано с електронен
фиш, вместо с наказателно постановление.
На основание чл. 165, ал. 3
от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./. С посочената
наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система, каквато е използвана в настоящия
случай при установяване на нарушението. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк.
дело № 1/2013 г. на ВАС. В случая са спазени всички нормативно изискуеми
предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление
на МПС с превишена скорост чрез издаване на електронен фиш. Не са налице
твърдените нарушения на процедурата по налагане на административно наказание с
ЕФ. Правилно съдът е съобразил приложените към преписката удостоверение за
одобрен тип средство за измерване на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М и
протокол от проверка на същото АТС от 15.02.2018 г., доказващ изправността му
към момента на установяване на нарушението, както и приложения протокол,
съставен в съответствие с чл. 10, ал. 1
от същата Наредба (л.20). От
изображението на приложените снимки ясно може да се индивидуализира автомобила,
с който е извършено нарушението.
Във връзка с горното, неоснователно се
явява и възражението на касатора за неотносимост на приложената разпоредба за
издаване на ел.фиш предвид използването на вид заснемаща техника – мобилна,
вместо стационарна. В рамките на обхвата на автоматизираните технически средства
се включват както стационарните, така и мобилните камери. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: "При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение". Съгласно легалната дефиниция
на § 6, т. 65 на
ДР на ЗДвП, "автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
В случая са спазени и изискванията на
чл. 7 от Наредбата. Приложеният снимков материал установява мястото на
извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и
др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността
на издадения електронен фиш.
Неоснователно е възражението за
изтекла погасителна давност по чл. 34 от ЗАНН. Видно от приложеното извлечение
от електронна база-данни (л.12) процесният фиш е съставен на деня,
следващ извършването на нарушението, т.е. на 30.03.2018 г., следователно
инкорпорираният в електронния фиш акт за установяване на административно
нарушение е издаден както в рамките на 3-месеца от установяване на
нарушението,така и в 1-годишен срок от извършването му.
Решаващият съд е събрал и анализирал
относимите към предмета на делото доказателства и е установил обективно и
всестранно истината за правно-значимите факти.
Неоснователно и оплакването, че от
електронния фиш не ставало ясно кое е санкционираното лице. Адресатът е
идентифициран с изписване на лични данни:трите имена; ЕГН и качеството му
законен представител на търговското дружество. Посочването на данните и на
юридическото лице е обусловено от нормативната рамка за правно-значимите факти
при издаване на електронен фиш спрямо законния представител на юридическо
лице-собственик на управлявания автомобил, а именно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно посочения текст, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по пози
закон наказание се налага на неговия законен представител. Това означава, че в
процесния електронен фиш значение имат данните и на двата субекта – законния
представител Х.С. и дружеството-собственик на процесния автомобил „К Холд“ ЕООД.
В тази връзка посочването им не предполага въвеждане в заблуждение на
санкционираното лице. Също така, обстоятелството, че адресатът на фиша-Х.С. е
подал и съответната жалба сочи, че правото на оспорване е упражнено и не е
налице накърняване на процесуални права, свързани с погрешно съдържание на
акта.
В обобщение, съдът приема, че не са
налице сочените касационни основания по чл. 348 от НПК, във вр.чл. 218, ал. 1
от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, а именно процесуални нарушения, както
и тези, за които касационната инстанция следи служебно, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, а именно – нарушения на материалния
закон, поради което оспореното решение следва да се остави в сила.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл.първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен
съд - Силистра
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 112 от 26.07.2019
г., постановено по н.а.х.д. № 154 по описа за 2019 г. на Районен съд -
Тутракан.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.