№ 4
гр. Тополовград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20212320200085 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Н. Д. Г. от с.Л., облХ. твърди, че издаденото против
него наказателно постановление № 21-0358-000254/22.10.2021 г. на
Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР – Хасково, с което му е
наложено наказание глоба в размер на 250 лева, на основание чл.638, ал.1 т.1,
вр.чл.461, т.1 от КЗ, за извършено от него деяние по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е
незаконосъобразно, неправилно постановено в нарушение на материалните и
процесуалните норми.
Жалбоподателят твърди, че не е извършил твърдяното в НП нарушение
и липсват обективни и субективни признаци на същото. Твърди, че описаната
фактическа обстановка е неясна, непълна и невярна и наложеното му
наказание е незаконосъобразно и несправедливо. Поради което моли съда да
отмени издаденото НП и да бъде осъден наказващият орган да му заплати
направените разноски по делото.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
не се явява и процесуалният му представител адв.Г.Г. от АК – Х. като е
постъпило писмено становище от същата за гледане на делото в тяхно
отсъствие. В писменото становище същата доразвива доводите си изложени в
1
жалбата, като твърди, че обжалваното НП е посочено веднъж че нарушението
е извършено на 09.10.2021 и втори път че същото е извършено на 02.10.2021 г.
Според нея противоречието във фактическата обстановка при която е
извършено противоправното деяние, нарушава правото на защита на
жалбоподателя да разбере кога точно е извършил твърдяното нарушение.
Според същата е допуснато съществено процесуално нарушение на
императивните разпоредби на чл.57 ал.1 т.3 от ЗАНН, което във всички
случаи води до порочност на издаденото НП и обуславя неговата
незаконосъобразност.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 09.10.2021 г. служителите на РУ – Тополовград – св.Л.В. и К.Б. са
били на установъчен пункт на ул.М. в град Т.. Спрели са за проверка лек
автомобил „**************, управляван от жалбоподателя Н. Д. Г., като
същият е бил и собственик на автомобила. От направената справка в АИС се
установило, че горепосоченият автомобил е без задължителна гражданска
отговорност към момента на проверката. Св.Л.В. е съставил АУАН № 851889
от 09.10.2021 г. против жалбоподателя за това, че на същата дата управлява
собствения си лек автомобил, който е регистриран на територията на Р
България, не е спрян от движение и няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2021 г. към момента
на проверката. Актът е бил съставен в присъствието на К. М. Б. – очевидец,
присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.
Актът е бил подписан от жалбоподателя, без да направи възражение и
екземпляр от същия му е бил връчен срещу подпис. В рамките на два часа
жалбоподателят е платил застраховката и полицаите са му върнали
свидетелството за правоуправление и свидетелството за регистрация на МПС.
След това, на 22.10.2021 г. е било издадено НП № 21-0358-000254 на
Началник РУ – Тополовград против Н.Г., с което за описаното в акта
нарушение квалифицирано като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на
основание чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ, му е била наложена глоба в
размер на 250 лева. В НП е записано „за това че на 09.10.2021 г. около 12.35
2
часа в гр.Т., на ул.М., като водач лишен от СУМПС – Ауди 80 с № СТ 0102
СМ, държава България при обстоятелства: На 02.10.2021 г. около 12.35 часа в
гр.Т. управлява собствения си лек автомобил и няма сключен и действащ за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2021 г.“
НП е било връчено на жалбоподателя срещу подпис на 02.11.2021 г. и
същото е било обжалвано от жалбоподателя с жалба, подадена по пощата на
04.11.2021 г. постъпила в деловодството на РС – Тополовград на 05.11.2021 г.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели,
тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина
на установяване на нарушението и съставянето на акта.
Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са
документи издадени в съответната форма и ред.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо
правен интерес и в законно установения 7-дневен срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и
следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила, а именно: на императивните изисквания на нормата на чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН, което във всички случаи води порочност на издаденото НП и
обуславя неговата незаконосъобразност. Съгласно тази разпоредба НП трябва
да съдържа датата и мястото където е извършено, като в настоящия случай
НП веднъж е посочено, че нарушението е извършено на 09.10.2021 г. и втори
път, че същото е извършено на 02.10.2021 г. Противоречието във
фактическата обстановка, при която е извършено противоправното деяние
нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере кога точно е
извършил твърдяното нарушение. Допуснато е от страна на АНО съществено
процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на жалбоподателя,
което във всички случаи води до порочност на НП и обуславя неговата
незаконосъобразност. Това процесуално нарушение не може да бъде санирано
по никакъв начин. Поради това НП не може да служи като годен
правораздавателен акт, който да породи целените от закона последици за
3
неговия адресат и същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид на този изход от делото административно наказващия орган
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноските, които са
направени по водене на делото в съда, а именно 300 лева за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-
0358-000254 от 22.10.2021 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР
- Хасково издадено против Н. Д. Г. с ЕГН ********** от село Л., обл.Х.
ул.****************, с което на основание чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от
Кодекса за застраховането му е наложена глоба в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет лева/, за извършено от него нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД на МВР – град Хасково ДА ЗАПЛАТИ на Н. Д. Г. сумата
от 300 лв. /триста лева/ - направени разноски от същия за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
4