№ 92240
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Частно гражданско дело №
20231110137848 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК.
Образувано е по искане на „Обединена българска банка“ АД за издаване на
заповед за незабавно изпълнение срещу С. М. С. за следните суми: 3469,16
лева - главница, дължима за периода от 20.11.2020 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - 06.07.2023 г., до окончателното изплащане; 4182,26 лева -
предсрочно изискуема главница съгласно изявление от 16.06.2023 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 06.07.2023 г., до окончателното изплащане; 1752,73
лева - възнаградителна лихва за периода от 20.10.2020 г. до 15.06.2023 г.;
851,02 лева - законна лихва за забава за периода от 20.11.2020 г. до 04.07.2023
г., както и 60 лева - разноски за уведомяване - задължения по договор за
кредит, сключен между универсалния праводател на заявителя -
„Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, и длъжницата С. М. С. на 04.07.2008 г.,
изменен с анекси от 13.05.2010 г. и 03.12.2010 г.
Съгласно чл. 410, ал. 2, т. 3 ГПК не се издава заповед за изпълнение от съда,
когато вземането се основава на неравноправна клауза или съществува
вероятна основателност за това. По отношение на вземанията, за които такава
вероятна основателност съществува, Съдът на Европейския съюз е приел в т.
32 - 33 и 35 от Определение от 17.01.2022 г. по дело C-379/21 „Ти би ай банк“
ЕАД, че когато засегнатото от вероятно неравноправна клауза вземане не
може точно да се разграничи от вземанията, за които не е налице
1
неравноправност, претенциите за осъждане на потребител да плати или за
допускане на принудително изпълнение (както това става при заповедите за
незабавно изпълнение) следва да се отхвърлят изцяло.
В случая се претендира присъждане на главница и вземания за лихви по
договор за кредит, по който е било първоначално уговорено, че се отпуска с
променлива лихва (чл. 4 от договора за кредит на лист 10 от делото), която
предвижда възможност за промяна на основания, евентуално определени от
орган на банката, вкл. промяна на „пазарните условия“ (т. 4.1. от договора),
като тази клауза е вероятно неравноправна, тъй като е възможно да
противоречи на чл. 143, т. 10 ЗЗП (в първоначалната редакция, действала към
момента на сключване на договора и анексите), доколкото предвижда
възможност търговецът едностранно да променя лихвения процент по
договора. Действително, към датата на сключване на договора за кредит тази
промяна не е засягала главницата по договора, но в последствие са сключени
два анекса към договора, с които задълженията за лихва са капитализирани
като общо задължение по договора (чл. 8 от анекса от 13.05.2010 г., на лист 14
от делото, и чл. 4 от анекса от 03.12.2010 г. - на лист 18 от делото), като така
не може ясно да се установи дали начислените въз основа на евентуално
неравноправната клауза лихви не са били причислени като част от
задължението за главница.
Посочената неяснота, както и обстотятелството, че при издаване на заповед за
незабавно изпълнение съдът би допуснал веднага изпълнение на
задължението по принудителен ред, налагат заявлението да се отхвърли
поради съмнение, че е възможно противоречие с чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК във
връзка с чл. 143, т. 10 ЗЗП (първоначална редакция).
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение с вх. № 193371/06.07.2023 г., подадено
от „Обединена българска банка“ АД.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Обединена
2
българска банка“ АД, че може да използва платената по делото държавна
такса, ако предяви в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
разпореждане осъдителен иск за вземанията си срещу С. М. С..
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис от него
да се връчи и на двете страни по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3