№ 963
гр. Благоевград, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500686 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба/ възражение с вх.№ 15092/28.07.2022г.
по описа на ТД на НАП София, офис Благоевград, подадено от Я. Й. Я., с ЕГН **********,
с адрес гр. С., ул.“А.Х.“ * срещу разпореждане за изпълнение по чл.230, ал.4 от ДОПК,
ведно със запорно съобщение, с което е наложен запор върху трудовото възнаграждение от
публичен изпълнител при ТД на НАП София.
Съдът след като се запозна с подадената жалба и приложенията към същата, констатира, че
не е подсъдна на общите съдилища, в частност на Окръжен съд Благоевград. Видно от
съдържанието на жалбата е, че се касае за възражения срещу разпореждане за изпълнение по
чл.230 от ДОПК, ведно с наложен запор върху трудовото възнаграждение на лицето Я. Я..
Доводите на лицето се свеждат още до това, че не е уведомяван по надлежния ред за
наличието на публични задължения, както и че не е получавал покана за доброволно
изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.162, ал.2 от ДОПК, лимитативно са изброени кои държавни и
общински вземания са публични. В чл.163 от ДОПК е посочен и редът за събиране на
публичните вземания и компетентния за това орган – публичен изпълнител или друг
съдебен изпълнител, в случаите, когато това изрично е възложено от публичния взискател
/чл.163, ал.4 от ДОПК/, в случая НАП София.
От приложенията към възражението, категорично се установява, че на първо място се
касае за установени публични задължения, а на следващо място, че НАП като публичен
взискател е делегирал правомощията по събиране, обезпечаване и принудително
изпълнение на установените и изискуеми публични вземания на компетентен за това
публичен изпълнител в ТД на НАП София, офис Благоевград – И.Т.. Тоест безспорно в
случая публичния взискател не се е възползвал от възможността за избор на делегиране на
правомощията по събиране на публичните задължения да се осъществи от съдебен
изпълнител, различен от публичен такъв, за да може събирането им да се осъществи по реда
на ГПК и съответна защитата на длъжника да се реализира съобразно разпоредбите на ГПК.
Настоящия съдебен състав намира, че редът за защита срещу актове, действия, бездействия
на публичен изпълнител е този по ДОПК, арг. от чл.197 и сл. от ДОПК и чл.266 от ДОПК,
като компетентен да разгледа тези претенции е Административен съд Благоевград съобразно
чл.128, ал.1, т.4 от АПК.
Предвид гореизложеното производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и
1
на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото да бъде изпратено на надлежния родово и местно
компетентен съд, а именно Административен съд Благоевград.
С оглед горното, и на основание чл. 118, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 686/2022г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд Благоевград.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд София, в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2