№ 1146
гр. Бургас, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120201713 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на „***” ЕООД, ЕИК ***,
представлявано от управителя П.П. против наказателно постановление № 9/27.03.3023г,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните Бургас, с което за
нарушение на чл. 23, ал. 1 Закон за храните (ЗХ), на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закон за
храните, на жалбоподателя е наложено административно наказание –„Имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление като намира,
че е незаконосъобразно, липсвало дата на посочване на извършване на нарушението, счита,
че нарушение не е доказано. Не било изпълнено задължение по чл. 79б ЗАНН. Моли за
отмяна на НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
За административнонаказващия орган не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване, от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира следното:
На 28.02.2023г. била извършена проверка, съвместно с представители на КЗП и НАП, в
обект, находящ се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД като се установило, че в обекта се
извършва търговия с храни, без същият да е регистриран или одобрен по реда и условията
1
на Закона за храните. При справка в деловодната система на ОДБХ - Бургас и в
присъствието на св. Д. К. се установило, че дружеството входирало заявление № РЗО-
4041/22.11.2023 г. за регистрация/одобрение, но същото било нередовно, поради което на
основание чл. 26 от ЗХ било изпратено уведомително писмо със срок на изпълнение до
29.05.2023 г. За извършената проверка на 28.02.2023г. бил съставен Констативен протокол
№ 0008331/28.02.2023 г. като били иззети и по-голяма част от продуктите, а по-късно била
извършена отново проверка от св. К. на 03 март.
Бил съставен АУАН № 0000306 на 02.03.2023 г. в присъствието на двама свидетели,
както и на В.Й.С. - пълномощник на нарушителя /представено пълномощно/, на когото
актът бил предявен и връчен лично за подпис на 02.03.2023 г. Прието е, че е нарушена
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗХ.
Срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) не е постъпило писмено възражение.
На 27.03.2023г. е издадено и обжалваното НП, с което наказващия орган е възприел
фактическите констатации в АУАН и е издал НП, с което за нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗХ на
основание чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ е наложил имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства и доказатествени средства.
НП и АУАН са издадени от компетентни лица, съгласно разпоредбите на чл. 138, ал. 1,
т. 1 от ЗХ и чл. 139, т. 1 от ЗХ, при спазване на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Ясно е посочена датата
на нарушението като е ясно, че към датата на извършена проверка в обекта, той не е бил
регистриран по предвидения за това ред като в протокола от проверката е посочено, че
липсва представена документация. Дружеството жалбоподател не е било регистрирано нито
към момента на извършената в обекта проверка, така и към датата на съставяне на АУАН
съгласно разпитаната по делото свидетелка, а и не се представят данни до приключване на
съдебно следствие да е регистрирано.
По мнение на този съдебен състав неизпълнение на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ЗАНН
не може да се приеме за съществено нарушение на правото на защита, обосноваващо отмяна
на НП. Действително се касае за порок на НП, то този състав е на мнение, че не е ограничил
правото на жалбоподателя да заплати намаления размер на санкцията, не са налице индиции
за проявено желание в тази насока, очевидно при знание на законовата разпоредба, той е
предприел действия по обжалване на НП, а не по заплащане в намален размер на санкцията.
Не са налице формални основания за отмяна на НП.
Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция на храни се
извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗХ
Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си
публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните,
предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Определение за
2
дистрибуция на храни е дадено в пар. 1, т. 6 ДР на ЗХ „Дистрибуция на храни“ е всеки етап
на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на
храни. В случая се установява, че жалбоподателят е дружество, което извършва
търговия/производство/съхранение на храни, което обстоятелство е установено от
извършената проверка, съгласно представения в тази насока констативен протокол и
показанията на св. К.. Не се установи обекта да е включен в регистъра по чл. 24, ал.
1 от Закона за храните, с което е нарушен чл. 23, ал. 1 от Закона за храните, поради което и
правилно е ангажирана административнонаказателна отговорност по чл. 128, ал. 1, т.
3 от Закона за храните на дружеството жалбоподател.
Като извършващо търговия с храни дружеството е длъжно да извърши регистрация на
обекта по реда, предвиден в чл. 26 ЗХ. В случая обаче е извършвало на 28.02.2023г. дейност
без да е била извършена регистрацията по предвидения за това в закона ред и да е включен в
регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ, в нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗХ, поради което и правилно е
било санкционирано по чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, а наложеното наказание е в
размер, съответстващ на предвидения закона минимум.
Наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Съдът дължи произнасяне по разноските, на каквито съгласно изхода на делото, има
само наказващия орган, но тъй като не претендира и не му се присъждат.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 9/27.03.3023г, издадено от Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните Бургас, с което за нарушение на чл. 23, ал.
1 Закон за храните, на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 Закон за храните, на „***” ЕООД, ЕИК
*** е наложено административно наказание –„Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3