Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич, 27.09.2019г.
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
десети състав в проведеното на трети септември две хиляди и деветнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ХРИСТИНА ХРИСТОВА сложи
за разглеждане гр.дело №
1400 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. чл.405 ал.1 КЗ
Предявен е
иск от И.М.Й. ЕГН ********** ***
срещу ЗК”Лев Инс” АД гр.София за заплащане на сумата от 3934 лв. -
застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско” заедно със
законната лихва от датата на иска – 18.04.2019г. до окончателното
плащане;-720,14 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 3934 лв. , считано от 29.06.2017г. / датата на получения отказ за
изплащане на обезщетение/ до датата на
иска – 15.04.2019г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
депозирал отговор.
Обстоятелства , от които произтичат
претендираните права:За собствен на ищеца автомобил „…., модел „....” с рег.N ....е
сключена с ответника застраховка „Каско” – полица N ....от 09.09.2016г.На
10.09.2016г. ищецът претърпял ПТП на пътя …- Д. Местопроизшествието било
посетено от патрул на КАТ и съставен протокол. Ответникът бил уведомен за
събитието, а на 14.09.2016г. бил направен опис на щетите. В началото на м.юли
2017г. ответникът съобщил на ищеца отказа си да плати обезщетение, тъй като към
датата на ПТП автомобила нямал валидно удостоверение за техническа изправност.
За претърпените щети ищецът получил от „….” ЕАД – официален представител на „....”
за България оферта за отстраняване на
щетите на обща стойност 22 194,69 лв.
Щетите са подробно описани в исковата молба.
С решение по гр.дело N 728/2018г. РС Добрич
уважил частично предявения иск на същото основание.
Възраженията на ответника: Оспорва механизма на ПТП и настъпило от него вреди. Не
били налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответното дружество по
застраховка „Каско” за процесния автомобил.
Между страните не се спори наличие на
застраховка „Каско”
Спори се : обстоятелствата по настъпилото на
10.09.2016г. ПТП, настъпилите щети и връзката между ПТП и вредите на
процесния автомобил.
Спори се дали е основателен отказа на
застрахователя съгласно Общите условия за изплащане на застрахователно
обезщетение, респ. дали е настъпила тотална щета на автомобила; дали към датата
на ПТП процесният автомобил е преминал през годишен технически преглед.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Прието е като неоспорено заключение на вещото лице по
извършената съдебна авто – техническа експертиза.
След
като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът
намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
С
исковата молба е представена застрахователна полица „Каско” на МПС N ...., сключен на 09.09.2016г. между ищеца и ответното дружество. Полицата се отнася до
лек автомобил ........, …. Застрахователната сума е в
размер на 6800 лв.
Представен е Протокол за ПТП N 166207 от 11.09.2016г. , съгласно
който ищецът извършва маневра с лекия автомобил – изпреварване на МПС …. – …. След страничен сблъсък между двете МПС , водачът на автомобила губи
контрол и се преобръща извън платното на движение.
Ответното дружество е извършило опис на щетите
.С писмо от 29.06.2017г. ответникът
уведомил ищеца, че при предявяване на застрахователна претенция, собственикът
следва да представи валиден документ за технически преглед. В противен случай
застрахователят може да откаже изплащане на обезщетение. Застрахователят
уведомява ищеца, че за процесния
автомобил не е представен документ за технически преглед. Отказва изплащане на
обезщетение , тъй като заявеното от ищеца
събитие не представлява покрит риск по Общите условия на „Лев Инс” АД. Посочено е правно основание на
т.28 във вр. с т.28.12. и т.29 във вр. с
т.29.3 и 29.5 от Общите условия.
Ищецът представя Оферта и Промо – фактура от „…”
ЕАД на стойност 22 194,69 лв. за
ремонт н автомобила.
Представен е също препис от талон за годишен
технически преглед с отбелязване - месец IX, година 2016г. В съдебно заседание
съдът извърши съпоставка с представения оригинал и констатира съответствие на
данните на оригинала и преписа.
Ответникът представя Уведомление за настъпило застрахователно събитие по процесната
полица от 12.09.2016г. Съгласно Предложение – Декларация към полица N ..../09.09.2016г. застраховката е за срок от 12
месеца и е за всички рискове. Ответникът представя също Общи условия.
Експертизата
дава заключение за механизма на ПТП:На
10.09.2016г. , около 17,30 часа , на пътя от местност … към с.Т., се
движил лек автомобил .... .... ...., управляван от ищеца. Настъпилото ПТП е в
светлата част на дена, при ясно , слънчево време и добра метеорологична
видимост. Пътната настилка – асфалтова, суха, с леки неравности и наклон
изкачване по посока движението на автомобила. В същата посока се е движил автобус „…”- …,
управляван
от Н. А.М. Ищецът предприел маневра изпреварване на автобуса, движещ се пред
него. При завършване на маневрата и преминаване в лентата си за движение,
водача на лекия автомобил не е спазил необходимата дистанция, в резултат на
което е настъпил удар между задната дясна част на управлявания от него
автомобил и предното ляво колело на автобуса. В резултата на удара , ищецът
загубил управлението на автомобила, който се завъртя около вертикалната си ос и преминал в десния
банкет. Там последвал удар на автомобила първо в металната мантинела, после в
крайпътните дървета и храсти. Щетите по
автомобила са в размер на 6 120 лв. Пазарната му стойност към деня на ПТП
е 6770 лв. Възстановяването на автомобила
с цел отстраняване на повредите и бъдещата му експлоатация е невъзможно.
Касае се според вещото лице за тотална щета. По тази причина не могат се
установи стойността на авточасти , спомагателни материали и труд за
възстановяването на автомобила във вида,в който е бил преди настъпване на произшествието.
Разпитани са двама свидетели- … на ищеца,
които дават данни за механизма на ПТП,
кореспондиращи с описаното от вещото
лице в обстоятелствената част на
експертизата.
Правни изводи:
Между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по застраховка „Каско” за
автомобил .... .... ...., с който ищецът е претъпял ПТП на 10.09.2016г.
Застраховката е сключена при условията на Клауза 1 от Общите условия/ОУ/ и покрива рискове , изброени в 8 точки, вкл. ПТП по време на движение и /или в паркирано
положение-т.1.3.
Съгласно чл.35.1 от ОУ при тотална щета/пълна загуба/ застрахователят възстановява действителният
размер на щетата, но не повече от действителната стойност на застрахованото МПС
към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Експертизата доказва, че е налице хипотеза на
тотална щета. Възстановяването на автомобила
с цел отстраняване на повредите и бъдещата му експлоатация е невъзможно.
Вещото лице дава заключение за пазарната му стойност към деня на ПТП е 6770 лв.
Доказва се от експертизата по безспорен начин,
че щетите по автомобила са настъпили в резултат на ПТП.
Основанието на ответника да откаже изплащане
на обезщетение е непредставен документ
за автомобила за преминал годишен
технически преглед. Такъв документ е представен. Данни за това се съдържат в
Писмо N 5697/29.06.2017г.
, адресирано от ответника до ищеца/л.16/.
В представеният по делото талон за годишен
технически преглед е отразена дата на последния преглед -04.09.2015г. Чрез
перфорация е отбелязан месец IX -2016г.
Съгласно чл.43, ал.1,т.7, буква Е от Наредба N Н32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверката на техническата изправност на пътните превозни средства,
след извършване на годишен технически преглед на автомобила се издава знак , като се отразява с перфорация
месеца и годината, на който следва да се извърши нов преглед. В случая, ищецът
е следвало да извърши годишен технически преглед на автомобила до края на м.септември 2016г. съгласно
цитираната разпоредба. Това налага извод, че
през м.септември, респ. към датата на ПТП -10.09.2016г. процесният
автомобил е преминал годишен технически преглед. Ответникът
е отказал изплащане на обезщетение неоснователно, позовавайки се на чл.28.12 от ОУ във вр. с чл.29.3 от ОУ.
На основание чл.390 КЗ при тотална щета ищецът
е следвало да представи на застрахователя удостоверение за прекратен
регистрация. Няма данни такъв документ да е представен на ответника , но и няма
данни такъв да е изискан от ищеца. Това възражение на ответника не е
основателно.
Изложеното налага извод за основателност на
претенцията така, както е предявена в размер на 3934 лв. при установена по
делото действителна стойност на автомобила – 6770 лв. и уважен частичен иск в
полза на ищеца по гр.дело N 728/2018г. по описа на РС Добрич за
сумата от 2836 лв. По изложените съображения ответникът дължи на ищеца и разликата от 3934 лв. Искът е
основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.86 ЗЗД , предвид уважения
главен иск, се явява основателен и иска за забава в изплащане на главното
задължение от датата на иска до окончателното плащане.
По иска по чл.86 ЗЗД за сумата от 720,14 лв.: Ищецът
претендира от ответника плащане на мораторна лихва от 720,14 лв. за времето на забавата - 29.06.2017г./ датата на получения отказ от
страна на застрахователя за изплащане обезщетение/ до 18.04.2019г. / датата на исковата молба/. Съгласно чл.84,
ал.2 ЗЗД когато денят на изпълнение на задължението не е определен , длъжникът
изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Плащането на
застрахователно обезщетение не е на падеж. Следователно, за да изпадне в забава,
длъжникът трябва да бъде поканен. Данни за това по делото няма. Писменият отказ
на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение е с изх.N 5697/29.06.2017г. /л.14/ на ответното дружество, но няма доказателства за датата, на която ищецът е получил документа,
за да се прецени началният момент, от който ищецът е изпаднал в забава. По тези
причини искът по чл.86 ЗЗД за сумата от 720,14 лв. е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно
уважената част от исковете в размер на 820 лв. адвокатско възнаграждение ;
186,17 лв. платена държавна такса и 200 лв.
- авансов депозит за
възнаграждение на вещо лице.
На основание чл.72 ГПК дължимата държавна
такса по кумулативно предявените искове за главното задължение от 3934 лв. и
мораторна лихва от 720,14лв. се определя в общ размер 207,36 лв./157,36
лв. -
ДТ за главния иск и 50 лв. по
иска по чл.86 ЗЗД/. Ищецът е заплатил 186,17 лв. Разликата от 21,19 лв. следва да се възложи в негова тежест предвид отхвърляне на иска за
заплащане на мораторната лихва.
С тези мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „ ЛЕВ ИНС”
АД ЕИК *********, гр.С. представлявано
от М.С.М.-Г., П.В.Д. и Г.Н.Г., заедно от двама от трима изпълнителни директори ДА
ЗАПЛАТИ на И.М.Й. ЕГН ********** ***
чрез адв.Н.В. по банкова сметка *** –
Добрич IBAN: ***вокат Н.В. сумата от 3934лв./ три хиляди деветстотин тридесет и четири лева/,
представляваща дължим остатък от застрахователно
обезщетение от 6770 лв. по сключен
между страните договор за застраховка „Каско” на МПС, застрахователна полица N ....от 09.09.2016г. заедно със законната лихва от датата на исковата
молба - 18.04.2018г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от И.М.Й. ЕГН **********
*** срещу „ ЛЕВ ИНС” АД ЕИК *********,
гр.С., представлявано от М.С.М.-Г., П.В.Д. и Г.Н.Г., заедно от двама от трима
изпълнителни директори за заплащане на
сумата от 720,14 лв. / седемстотин и двадесет лева 14 ст. / - обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху сумата от 3934 лв. за периода 29.06.2017г. – 18.04.2019г.
ОСЪЖДА
„ ЛЕВ ИНС” АД ЕИК *********, гр.С.,
представлявано от М.С.М.-Г., П.В.Д. и Г.Н.Г., заедно от двама от трима
изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТИ на И.М.Й. ЕГН ********** *** чрез
адв.Н.В. по банкова сметка *** – Добрич IBAN: ***вокат
Н.В. сторените по гр.дело N 1400/2019г. по описа на РС Добрич
съдебно - деловодни разноски в размер
на 820лв. адвокатско възнаграждение ;
186,17 лв./ сто осемдесет и шест лева 17 ст./ -
държавна такса; 200 лв. / двеста лева/ - депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА
И.М.Й. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич сумата от
21,19 лв. / двадесет и един лева 19 ст. / -
дължим остатък от общо 50 лв. -
държавна такса за разглеждане на иска по чл.86 ЗЗД за мораторна лхва от
720,14 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
ДОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен съдия: