Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр.Пловдив, 15.01.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
6516/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от И.Н.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 19-1030-007032
от 06.08.2019 г., издадено от Началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с
което на основание 183 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, и е наложено
административно наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на
разпоредбата на чл. 5 ал.2 т.1 ЗДвП, и на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП и е
наложено административно наказание – глоба, в размер 100 лева, и лишаване от
право да управлява МПС за срок от два месеца, за нарушение на разпоредбата на
чл. 123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваното НП. Възразява се срещу възприетата в АУАН
фактическа обстановка, както и че е налице разминаване между същата и правната
квалификация на вменените като нарушени норми.
В проведеното открито съдебно
заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично, представлява
се от адв. И., с пълномощно по делото. По същество излага съображения, идентични
с тези в депозираната жалба. От съда се иска отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна – Сектор Пътна
полиция при ОДМВР Пловдив, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 09.07.2019 г. жалбоподателката И.К.
посетила своя приятелка – свидетелката М.К. в дома и, находящ се в гр. ***.
Около 23:30 часа жалбоподателката си тръгнала, като свидетелката К. я изпратила
до управлявания от нея автомобил – „Пежо 206“, с рег. № ***. В момента, в който
жалбоподателката потеглила с автомобила си, лицето С.С., който бил във видимо
нетрезво състояние, потеглил към нейния автомобил. Жалбоподателката К. спряла
управлявания от нея автомобил. С.С. започнал да се върти около нейният
автомобил и да казва: „Ох, уби ме“. При извършването на тези действия, същият
наранил своя пръст. След като С. се отместил, жалбоподателката протеглила
отново управлявания от нея автомобил и се прибрала в дома си.
След сигнал за настъпило ПТП с
пострадал човек, подаден от лицето С.С., на място бил изпратен полицейски патрул
на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив, състоящ се от свидетелите Х.П. и Ж.Ж..
Когато посетили адреса, същите установили, че в двора на една от къщите се
намират трима човека, които вечерят и употребяват алкохол. Единият от тях - С.С.,
заявил на полицейските служители, че е блъснат от кола. Свидетелите П. и Ж.
възприели, че същият е във видимо нетрезво състояние. Той разказал, че бил
излязъл на пътя, за да прибере разположени там найлонови чували, като в това
време минал автомобил, който го ударил. С. казал регистрационния номер на
автомобила, който твърдял, че го е ударил. Свидетелите П. и Ж. извикали линейка,
като лицето С.С. бил прегледан на място и било установено нараняване по негов
пърст, но същият отказал да бъде отведен в лечебно заведение.
Междувременно служители от II РПУ при ОДМВР Пловдив
посетили дома на жалбоподателката К.. Същата, заедно със своя автомобил,
посетила II РПУ
при ОДМВР Пловдив, където бил извършен оглед на МПС-то от свидетелите П. и Ж.,
но не били установени следи от съприкосновение. В районното управление
пристигнала и свидетелката К., която дала обяснения. Такива били снети и от
жалбоподателката К..
Поради изложеното свидетеля Ж.Ж. съставил
АУАН бл. № 785480/10.07.2019 г., с който на жалбоподателката били вменени
нарушения по чл. 5 ал.2 т.1 и чл. 123 ал.2 б. „б“ от ЗДвП. Свидетелят П.
съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 09.07.2019 г.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Х.П.,
Ж.Ж. и М.К.. Съдът кредитира същите показания като логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност. Описаната и
възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по
делото - АУАН бл. № 785480/10.07.2019 г. и Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 09.07.2019 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42
и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
От правна страна съдът намира следното:
На жалбоподателката са вменени две
нарушения – по чл. 5 ал.2 т.1 от ЗДвП и чл. 123 ал.2 б. „б“ ЗДвП, като за да
бъде изпълнен съставът и на двете следва да бъдат установени осъществени
виновни активни действия от страна на жалбоподателката, причиняващи ПТП. Такива
не бяха доказани по несъмнен начин. Единственият свидетел – очевидец на
случилото се, а именно: свидетелката М.К., е категорична, че в момента на
настъпване на съприкосновение между МПС-то, управлявано от жалбоподателката и
лицето С.С., автомобилът е бил спрян. Не без значение е и обстоятелството, че
посоченото лице е било във видимо пияно състояние и е тръгнал сам да излиза на
пътното платно. Поради
изложеното съдът намира, че именно същото лице е причината за настъпването на
ПТП между автомобила и пострадалия, поради което жалбоподателката не е
изпълнила състава на чл. 5 ал.2 т.1 от ЗДвП и
чл. чл. 123 ал.2 б. „б“ ЗДвП, дори напротив, като е възприела С., същата е
спряла автомобила и едва след отместването му е напуснала мястото на вмененото
и деяние.
Поради всичко
изложено настоящият съдебен състав намира, че не се установи жалбоподателката
да е извършила вменените и нарушения. Това обуславя незаконосъобразността на
обжалваното НП, като същото следва да бъде отменено.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-007032 от 06.08.2019 г., издадено от Началник група към
ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на И.Н.К., ЕГН: **********,
с адрес: ***, на основание 183 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, и е
наложено административно наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение
на разпоредбата на чл. 5 ал.2 т.1 ЗДвП, и на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП и
е наложено административно наказание – глоба, в размер 100 лева, и лишаване от
право да управлява МПС за срок от два месеца, за нарушение на разпоредбата на
чл. 123 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС