№ 182
гр. Враца, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20241420200452 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. А. А. от гр.М. против електронен фиш
№**********, издаден от А“ПИ“, с който на жалбоподателя на основание
чл.187а, ал.5, вр.чл.179, ал.3а ЗДвП е наложено административно наказание-
глоба в размер на 1800.00 лв., за нарушение на чл.139, ал.7 ЗДвП.
В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се излагат подробни
доводи, че атакуваното НП е постановено в противоречие с материалния закон
и при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, поради което се иска същото да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Ответната страна чрез упълномощен процесуален представител
поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
процесното НП, с искане за потвърждаването му.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
1
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
легитимирано лице и в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:
„Дрийм транс“ЕООД-София е собственик на ППС-влекач „Скания Р
400“ с рег.№*****, с технически допустима максимална маса 19000 кг, брой
оси 2, екологична категория Евро 5В, в състав с ремарке с общ брой 5 оси и с
обща технически допустима максимална маса на състава 45000 кг.
На 01.03.22 г., в 19.34 ч., ППС-то се движело на територията на Община-
Враца по път I-1, км 8+130, с посока намаляващ километър.Пътят е включен в
обхвата на платената пътна мрежа и за ППС-то не е била заплатена изцяло
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,т.2 ЗП, тъй като за това ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.
Нарушението е установено/заснето/ с техническо устройство №20612,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 ЗП, намиращо се на път път I-1, км 8+130. За така
констатираното нарушение, срещу горепосоченото дружество е издаден
ЕФ№********** за нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, вр.чл.179, ал.3б ЗДвП, с
наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв. След връчване на
този фиш, дружеството подало декларация по чл.187а, ал.4 ЗДвП, в която
посочило, че на инкриминираните в горепосочения ел.фиш дата и място, водач
на ППС-то е бил настоящия жалбоподател. С
„решение“№**********/13.02.24 г. на Директора на НТУ към АПИ,
първоначално издадения ел.фиш е бил анулиран и е последвало издаването на
процесния ел. срещу настоящия жалбоподател, с който в качеството му на
водач на ППС-то, за нарушение по чл.139, ал.7 ЗДвП и на основание чл.179,
ал.3а, вр.чл.187а, ал.5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1800.00 лв.
Гореизложените фактически констатации се доказват от приложените
към преписката доказателствени материали-цитираните ел.фишове, решение
за анулипане на ел.фиш, извлечение от генерирания доклад от електронната
система за нарушението, с приложен снимков материал, други видове
справки, заповед за утвърждаване на образец за ел.фиш и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и подлежи на цялостна
отмяна при следните съображения:
2
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.179,
ал.3а ЗДвП, който предвижда наказание за водач, който управлява ППС от
категорията по чл.10б, ал.3 ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, който е започнал да ползва или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на ППС.
Същевременно в чл.189ж, ал.1, изр.1 ЗДвП е предвидено, че при
нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по
чл.167а, ал.3, може да се издава ел.фиш в отсъствие на контролен орган и
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. С посочената разпоредба не е предвидена
възможност за издаване на ел.фиш за процесното нарушение. Липсва и друга
законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в
случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследвие да бъде издадено и
НП, а не да се издава ел.фиш. За да се приеме, че такава възможност е
предвидена с чл.189ж, ал.7 ЗДвП, съгласно който по отношение на
електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3-3б ЗДвП се прилагат
разпоредбите на чл.189, ал.10, следва по тълкувателен път да се изведе
възможност за съставяне на ел.фиш, което е недопустимо при ангажиране на
административно-наказателна отговорност на дадено лице. Изложеното се
отнася и за разпоредбите на чл.167а, ал.4 ЗДвП, чл.187а, ал.4 ЗДвП, чл.167а,
ал.2, т.8 ЗДвП и чл.167а, ал.4 ЗДвП, тъй като с тези норми отново не е
предвидено изрично издаването на ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3а
ЗДвП и не се конкретизира ел.фиша и АУАН за кое нарушение се отнася.
Изложеното до тук категорично сочи, че в случая липсва изрична
законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ел.фиш за
нарушение по чл.179, ал.3а ЗДвП, относима към датата на извършване и
констатиране на процесното нарушение. Тъй като се касае за
административно-наказателна дейност, не е възможно чрез разширително
тълкуване на чл.189ж, ал.1 ЗДвП / в редакцията си към датата на констатиране
на процесното нарушение/, да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по
чл.179, ал.3а ЗДвП. Допълнителен аргумент в подкрепа на всички
гореизложени правни изводи е и факта, че едва със законодателното
3
изменение на чл.189ж, ал.1 ЗДвП, в сила от 13.02.24 г., законодателят изрично
е предвидил възможността за издаване на ел.фиш за нарушение по чл.179,
ал.3а ЗДвП. Същевременно съдът отчита и че законодателят не е придал
обратно действие на въпросното законодателно изменение, поради което и то
действа от датата на влизането й в сила, т.е. занапред. В конкретния случай
остават приложими нормите, действали към датата на извършване на
процесното нарушение.
В този смисъл е и константната съдебна практика на действащите като
касационна инстанция административни съдилища в страната, подробно
цитирани в жалбата.
На следващо място, вида и естеството на конкретно вмененото
нарушение предопределя мястото на извършването му не само като обикновен
елемент от обективната страна на нарушението, но и факт със съществено
значение за обективната му съставомерност. Затова и в съдебната практика
еднопосочно се приема, че неправилното посочване на този факт и/или
посочването на различни места на нарушението, винаги е съществено
процесуално нарушение, представляващо самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на санкционния акт в цялост. В конкретния случай съдът
служебно констатира, че според посоченото в обжалвания ел.фиш, мястото на
извършване на вмененото нарушение е „Община Враца, път I-1, км 8+130“.
Същевременно е ноторно известно, че републикански път I-1 е първокласен
път от Републиканската пътна мрежа на България с общо направление север-
юг и свързващ гр.Видин с ГКПП Кулата-Промахон. Общата му дължина е
453,8 км и неговото километрично измерване започва от гр.Видин към ГКПП
Кулата-Промахон.Същият предвид дължината си, се свързва и отклонява в
редица други първокласни, второкласни и третокласни пътища, като при
около км.144+300 преминава в „Обходен път гр.Враца“, представляващ
отсечка от първокласен път I-1/Е-79/. При тази конкретизация става ясно, че
процесното ППС е засечено да се движи в отсечка 8+130 на Обходен път
гр.Враца, част от път I-1, което чисто километрично се явява в участъка след
км.144 от същия път. В обжалвания ел.фиш обаче е посочено, че нарушението
е извършено на км.8+130 от път I-1, което предвид километричното измерване
е в района на гр.Видин. В този смисъл е налице разминаване относно
действителното местоизвършване на вмененото нарушение, с това посочено в
4
ел.фиша, което е следващо самостоятелно основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното е безпредметно обсъждането и на останалите
доводи на жалбоподателя за налични други пороци на обжалвания ел.фиш, тъй
като това с нищо не би променило изхода от делото.
По разноските:
Жалбоподателят претендира присъждане на платени разноски за
адвокатско възнаграждение в общ размер на 576.00 лв. /включващ данъчна
основа от 480.00 лв.+ 96.00 лв.-начислен ДДС/, което предвид процесния
материален интерес от 1800.00 лв., се явява в минималния размер на
възнаграждението, изчислен по реда на чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2,т.2 НРМАВ.
При това положение претенцията следва да се уважи изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш №**********, издаден от А“ПИ“-София, с
който на В. А. А. от гр.М., с ЕГН:********** е наложено административно
наказание –глоба в размер на 1800.00 лв. за извършено нарушение по чл.139,
ал.7 ЗДвП, на основание чл.179, ал.3а, вр.чл.187а, ал.5 ЗДвП.
ОСЪЖДА А”ПИ”-София ДА ЗАПЛАТИ на В. А. А. от гр.М., с
ЕГН:**********, направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 576.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5