РЕШЕНИЕ
№ 709
гр. Кюстендил, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20231520102121 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба с вх. №9940/06.10.2023 г., депозирана от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, чрез
адв. С. В. М., съдебен адрес: гр. София, п. к. 1000, ул. „Бачо Киро“ №5, вх.
„А“, ет. 4, офис 14, против Л. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.
************, ул. "***********" №*.
В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч. гр.
д. № 1443/2023 г. на КРС, продължение на което е и настоящото исково
производство.
Сочи се, че Л. И. А. сключила с оператора Договор за мобилни услуги от
18.01.2021 г. с предпочетен номер +*********, по силата на който било
закупено устройство NOKIA 2.4 32GB Dual Black на преференциална цена.
Длъжникът не изпълнил задълженията си по договора, в следствие на
което същият бил прекратен едностранно от оператора на 14.07.2021 г. поради
неплащане в срок на дължимите суми. Kъм 20.07.2021 г. длъжникът имал
задължения за предходни периоди в размер на 142, 83 лв., вследствие на което
била начислена договорена неустойка, съгласно т. 8 от Договора, в общ
размер на 319, 25 лв. дължима за предсрочно прекратяване на услуги по
сключения договор, от които: 84, 37 лв., представляващи три стандартни
месечни такси и 234, 88 лв. разлика между цената на устройството без
абонамент и преференциалната цена на устройството при сключване на
абонаментен план.
1
Сочи се, че сумата, дължима за предходен период в общ размер на 142,
83 лв., представляваща дължими месечни и еднократни такси и потребление
за мобилни услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+********** от 18.01.2021 г. за период 20.03.-19.05.2021 г. била фактурирана с
Фактура №**********/20.04.2021 г. и Фактура № **********/29.05.2021 г.
като във всяка от тях било подробно описано как е формирано вземането.
Всички непогасени и изискуеми задължения на Л. А. в размер на 462, 08
лв. били обединени във Фактура № **********/20.07.2021 г. за клиентски
номер ********* със срок на плащане 15 дни от датата на издаването й като
към настоящия момент сумите не са заплатени от длъжника.
Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде признато за установено спрямо Л. И. А., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ************, ул. "***********" №*, че към него съществува
изискуемо вземане на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес
парк София, сграда 6, в общ размер на 462, 08 лева/четиристотин шестдесет
и два лева и осем стотинки/, от които: 142, 83 лева, представляващи дължими
месечни и еднократни такси (абонамент, доп. пакети) и потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359
********* от 18.01.2021 г. за периода от 20.03.2021 г. до 19.05.2021 г.; 319, 25
лева, представляваща дължима неустойка за предсрочно прекратяване на
услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359 ********* от
18.01.2021 г., от които: 84, 37 лева, представляващи три стандартни месечни
такси и 234,88 лева, представляващи разлика между цената на закупено
мобилно устройство NOKIA 2.4 32 GB Dual Black без абонамент и
преференциалната цена по договора при сключване на абонаментен план,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателно изплащане на сумите.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното
и настоящото производства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала писмен
отговор чрез назначения особен представител – адв. Х., с който изцяло
оспорва предявените искове като неоснователни. Възразява се, че ищецът не е
предоставил на Л. А. договореното мобилно устройство NOKIA 2.4 32GB Dual
Black. Също така се сочи, че няма доказателства на ответницата да са
предоставяни каквито и да било далекосъобщителни услуги, а приложените
към исковата молба фактури не обосновават исковите претенции на ищеца.
Твърди се, че от представените доказателства не става ясно по какъв начин са
били формирани претенциите и какво представляват допълнителните услуги,
за които ищцата е била таксувана.
Излагат се подробни твърдения за нищожност на договорената
неустойка за предсрочно прекратяване на сключения договор. Сочи се, че
същата представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Л. А.
2
не е имала възможност да изрази волята и съгласието си по отношение на
клаузата за неустойка, поради което се приема, че е налице индивидуално
уговорена клауза. В случай, че се приеме, че неустойката не е нищожна, то
ответникът счита, че същата е необоснована и недоказана по основание и
размер.
С оглед на гореизложеното, ответникът моли предявените искове да
бъдат отхвърлени като недопустими, неоснователни и недоказани по
основание и размер.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител,
претенциите се поддържат с нарочна молба. Ответникът се представлява от
особен представител, същият се явява в съдебно заседание и оспорва
ищцовите претенции.
Районен съд - Кюстендил, след като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
От представения по ч. гр. д. №1443/2023 г. по описа на КРС, приобщено
в настоящото производство Договор за мобилни услуги от 18.01.2021 г. е
видно, че страните са в облигационна връзка, по силата на която ответникът
имал право да ползва услугите на оператора за посочения номер при избран
абонаментен план. Приложени са общи условия към цитирания договор,
декларация-съгласие от А. от 18.01.2021 г. с която се заявява, че е получила
екземпляр от общите условия и се задължава да ги спазва.
За претендираните суми за мобилни услуги, такси и неустойки за
предсрочно прекратени договори са приложени копия от фактури, като
всички претендирани суми са обединени във Фактура
№**********/20.07.2021 г. за клиентски номер *********.
По делото е приобщено писмо с изх. №099/21.05.2021 г. от „Български
пощи“ до ищеца, в което се заявява, че на ответницата е доставено писмо,
съставляващо непрепоръчана кореспондентска пратка. Данни за това какво
касае писмото и дали е връчено не се сочат.
Горната фактическа обстановка се възприе на база приобщените
доказателствени материали.
Съобразявайки посоченото, съдът установи следното от правна
страна:
По допустимостта:
Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано
със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че
искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да
се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е
заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази
идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност
между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в
законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими и
3
съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.
По основателността на исковете:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 228 от ЗЕС.
Основателността на предявените при условията на обективно
кумулативно съединяване искове за установяване задължението на ответника
да заплати стойността на месечни абонаментни такси за потребени
далекосъобщителни услуги се обуславя от предпоставките: валидно
възникнало между страните правоотношение, елемент от съдържанието на
което е задължение за заплащане на определена парична сума, настъпил
падеж на това задължение и неизпълнение от страна на задълженото лице.
Съдът намира, че са налице всички посочени предпоставки, а същевременно
липсват каквито и да е данни по делото ищецът да е осуетил достъпа на
ответницата до своята мрежа, така че последната да не може да ползва
далекосъобщителната мрежа на ищеца. Съобразно разпределената
доказателствена тежест с доклада по делото на ответника е указано, че е в
негова тежест установяване плащане по договора. Такива данни не присъстват
по делото.
Ето защо съдът намира за основателен искът, касаещ установяване на
задължения в размер на 142, 83 лв. за такси за потребление на мобилни
услуги.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 124, ал. 1 от
ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
Искът за неустойка е акцесорен по отношение на главния иск - за
предоставяне и заплащане на мобилни услуги.
Поради липсата на предвиден ред за прекратяване на договора при
виновно неизпълнение на задълженията на потребителя /чл. 20а, ал. 2 от ЗЗД/,
предвидени в специалния закон /Закона за електронните съобщения/ и
договорите между страните, включително Общите условия, мотивират съда да
приеме приложение на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД - че двустранният
договор следва да бъде развален /т. е. прекратен/ с едностранно волеизявление
на изправната страна /кредитора/, като даде на длъжника подходящ срок за
изпълнение с предупреждение, в писмена форма /тъй като процесните
договори са сключени в писмена форма/, че след изтичането на срока ще
прекрати договора.
От разпоредбата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД става ясно, че предупреждението,
че договорът ще бъде развален следва да е ясно и недвусмислено заявено, в
писмена форма и достигнало до ответницата. В случая ищецът твърди да е
отправял писмено предизвестие до ответницата като се базира на писмо от
„Български пощи“ до ищеца – л. 63, на гърба, от делото, от което не се
установява да е налице достигнало до ответницата уведомление от юни 2021 г.
относно прекратяване на договора между страните. Отделно от посоченото
претендираната сума в размер на 234, 88 лв., представляваща разлика между
стандартната цена на мобилния телефон марка „Nokia 2.4 32 GB dual black“ се
явява неоснователна, тъй като по делото липсват доказателства, от които да е
4
видно, че апаратът е предаден на ответницата, както и доказателства от които
да се установи, че мобилния оператор продава или отдава на лизинг същата
стока на по-високата с претендираната стойност от 234, 88 лв.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че за ищеца не е възникнало
правото му да получи неустойки в общ размер на 319, 25 лв.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78 от ГПК разноски се
следват само на ищеца, доколкото ответникът не е сторил такива. Съобразно
уважената част от исковете съдът ще осъди ответницата да плати на ищцовото
дружество сума в размер на 302, 92 лв.
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му чрез Районен съд - Кюстендил пред
Окръжен съд – Кюстендил.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Л.
И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. ************, ул. "***********" №*
дължи и следва да плати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********,
сума в размер на 142, 83 лв. /сто четиридесет и три лева и 83 ст./ , дължими
месечни и еднократни такси и потребление на мобилни услуги по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 18.01.2021 г. за
периода 20.03.2021 г. – 19.05.2021 г., ведно със законна лихва, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 04.07.2023 г. до
окончателното изплащането на задължението, за която сума е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 1443/2023 г. по
описа на Районен съд – Кюстендил.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“,
Бизнес парк София, сграда 6 /предишно наименование „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД/, представлявано от М. С. и Д. К. К. за ПРИЗНАВАНЕ ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Л. И. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. ************, ул. "***********" №* дължи и следва
да плати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, сума в размер на
319, 25 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
18.01.2021 г., от които 84, 37 лв., представляващи три стандартни месечни
такси и 234, 88 лв. за мобилен телефон „Nokia 2.4 32 GB dual Black“,
представляваща разлика между стандартната цена на устройството и
преференциална цена, ведно със законна лихва, считано от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 04.07.2023 г. до окончателното
изплащането на задължението, за които суми е била издадена заповед за
5
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 1443/2023 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, като неоснователни.
ОСЪЖДА Л. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. ************, ул.
"***********" №* да плати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Младост 4“, Бизнес
Парк София, сграда 6, представлявано от М. С. и Д.К. К., сума в размер на
302, 90 лв. /триста и два лева и 90 ст./, представляваща разноски в настоящото
производство и по ч. гр. д. №1443/2023 г. по описа на КРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му чрез Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд – Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6