О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...12.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело №
2036 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 във
вр. чл. 419, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба,
подадена от А.Д.Ц. срещу разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №3479/29.04.13г. по
ч.гр.д. №5968 по описа за 2013 година на ВРС, с което е постановено незабавно
изпълнение на заповедта за изпълнение, издадена в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“
АД /понастоящем ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД/ и е
разпоредено издаването на изпълнителен лист.
В частната жалба се твърди
неправилност на обжалваното разпореждане, като излага, че вземането по договора
за кредит не било надлежно обявено за предсрочно изискуемо, поради което
отговаряла само за сумите с настъпил падеж. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК от
насрещната страна БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД /понастоящем ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********/, не е подаден писмен отговор.
Жалбата е подадена от легитимирана
страна в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване. В хода на извършената
служебна проверка на обжалвания акт настоящия състав намира същата за процесуално
недопустима по следните съображения:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 5968/2013год.
по описа на ВРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 ГПК №3479/29.04.13г. в полза на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ“ АД срещу А.Д. И. / понастоящем Ц./, като е постановено незабавно изпълнение
на осн. чл. 418, ал.1 ГПК на заповедта за изпълнение.
На 27.09.19г. по ч.гр.д. № 5968/2013год.
е постъпило възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК от А.Д.Ц., като поради нередовности същото е оставено без движение, като на
длъжника са дадени указания за отстраняване на нередовностите.
Поради неизпълнение в срок с разпореждане №51906/21.11.19г. заповедния съд е
върнал възражението по чл.423, ал.1, т.1 ГПК, посочвайки, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила, който съдебен акт не е обжалван.
Съгласно нормата на чл.419, ал.2 ГПК
предпоставка за допустимост на частната жалба срещу разпореждането за незабавно
изпълнение е наличието на подадено в срок възражение срещу издадената заповед
за изпълнение. В разглежданият случай се установява, че депозираното по
заповедното производство от жалбоподателката
възражение срещу издадената заповед е върнато с влязъл в сила съдебен акт.
Липсата на възражение срещу заповедта за
изпълнение съставлява отрицателна процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно, която обуславя недопустимостта на производството по частна
жалба срещу незабавното изпълнение. Ето защо образуваното въз основа на жалбата
производство следва да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, подадена от А.Д.Ц. срещу разпореждане,
инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 ГПК №3479/29.04.13г. по ч.гр.д. №5968 по описа за 2013 година на ВРС,
с което е постановено незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение, и е разпоредено издаването на изпълнителен лист.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 2036 по описа за 2019год.
на ВОС, ТО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: