№ 24794
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110141749 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „А1 България" ЕАД срещу "КЙМП
БИЛД" ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 258 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от
11 445,93 лв. – представляваща главница за неплатени месечни абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 07.10.2022 г. - 06.03.2023 г., дължими по Договор
М6904270, ведно със законната лихва от 27.02.2024 г. до изплащане на вземането и сумата от
1 239,94 лв., представляваща мораторна лихва, начислена за периода от 10.12.2022 г. -
26.02.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. 11605/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че между „А1 България" ЕАД срещу "КЙМП БИЛД" ЕООД
на28.06.2022 г. е сключен Договор за използване на електронни съобщителни услуги с номер
М6904270. Сочи, че по договора за процесния период 07.10.2022 г. до 06.03.2023 г. е
предоставена услугата - разработване на Продукт - мобилно приложение за поддръжка на
имоти с дизайн и функционалности по Приложение 1, предоставено с Договор от 28.03.2022
г. с месечна такса в размер на 2 083 лева без ДДС. По договора са издадени и дължими
фактури на обща стойност, възлизаща на 11 445,93 лева. Същата включва сумата от 10 966
лева - месечни такси за услугата разработване на Продукт - мобилно приложение за
поддръжка на имоти за периода от 07.10.2022 г. до 06.03.2023 г., както и сумата от 479,93
лева - такса за събиране на дължимите суми по фактура от 10.01.2023 г. Уточнява, че таксата
е дължима съгласно т.27.1. от Общите условия на ищцовото дружество. С оглед настъпилата
забава в плащането на претендирата сума като главница, моли да му се присъди и
обезщетение за забава в плащането в размер на 1 239, 94 лева. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника "КЙМП
БИЛД" ЕООД, с който оспорва предявените искове.Ответникът признава за облигационната
1
връзка между страните. Сочи, че предоставените идентификационни данни за достъп до
клиентски контролен панел за управление на Продукта били напълно негодни да работят.
Ето защо ответникът отказал да плаща издадените от ищеца фактури. За да бъдат
отстранени проблемите, ответникът е заплатил фактури, издадени от ищеца в размер на
обща стойност 9 998,40 лева. Обяснява, че в хода на констатираните проблеми между
страните имало комуникация, но въпреки направените от ищеца обезщания за съдействие и
отстраняване на дефектите по Продукта, това не било сторено. Позовава се на разпоредбата
на чл. 25, ал. 1 ЗЗД. Смята, че като недоказано е останало обстоятелството, че твърдяните
услуги са реално предоставени. Афишоира, че ответното дружество е загубило интерес от
договорното изпълнение - позовава се на чл. 87, ал. 2 ЗЗД. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По делото е подадена и насрещна искова молба от ищеца по насрещния иск "КЙМП
БИЛД" ЕООД с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, с която се претендира
осъждане на ответника „А1 България" ЕАД да заплати сума в размер на 9 998.40 лева -
платена на отпаднало основание по фактури от 11.07.2022 г., 10.08.2022 г., 09.09.2022 г. и
14.10.2022 г., всички издадени по развален договор М6904270/28.06.2022 г. В допълнение на
изложеното в отговора на исковата молба, допълва, че след като "КЙМП БИЛД" ЕООД е на
практика изгубило интерес от изпълнението на сключения между страните договор, респ.
отправил изрично изявлението си, че иска последният да бъде развален, то платените по
повод на него суми следва да бъдат обратно възстановени на дружеството.
В отговора по насрещния иск „А1 България" ЕАД заявява, че насрещната претенция е
допустима, но неоснователна. Оспорва твърдението, че „А1 България" ЕАД не е изпълнило
задълженията си по договора между страните - Продуктът е разработен в съответствие с
изискванията на възложителя. Обръща внимание, че договорът е прекратен още на
19.03.2023 г. Изпълнителят е осъществявал поддръжка на разработения продукт вкл. до март
2023 г. поради което счита, че му се дължи възнаграждение за извършената работа.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор и
приложения към него с описани в исковата молба предмет и съдържание, че ищецът е
изправна страна по договора, като е изпълнил произтичащите от съглашението задължения,
респ. в негова полза е възникнало право на възнаграждение, размерът на възнаграждението
и настъпването на изискуемостта на вземането.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на главно вземане, чието изпълнение е забавено, както и
размера на мораторната лихва.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
По насрещния иск с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД в тежест на ищеца
2
по насрещния иск е да установи факта на плащането, а на ответника - да установи, че е
налице основание за получаване на сумата, респективно за нейното задържане и последното
не е отпаднало.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова
молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане е основателно. Основателна е и претенцията му за назначаване на СТЕ с
посочените въпроси в отговора на исковата молба. Ищецът следва да бъде задължен по реда
на чл. 190 ГПК да представи Общите условия към Договора на електронни съобщителни
услуги М6904270/28.04.2022 г.
Съдът намира за необходимо да допусне и съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да даде отговор на въпроса: Дали и ако да - кои от процесните фактури са
осчетоводени от ответното дружество?
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната
искова молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи най-късно в срок до
първото о.с.з. Общите условия към Договора на електронни съобщителни услуги
М6904270/28.04.2022 г.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора
на исковата молба при депозит в размер на 300,00 лв., платими от ответника в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ива Дамянова Урумова, София, кв. Драгалевци, ул.
Панайот Пипков 19, дом. тел. 967 21 37, сл. тел. 989 98 95, моб. тел. 0888 40 68 19.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с формулирани от съда въпроси:
Дали и ако да кои от процесните фактури са осчетоводени от ответното
дружество? при депозит в размер на 300.00 лв., от който 150 лева, вносими от
ищеца и 150 лева - вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
3
При неизпълнение на дадените указания, съдът ще приложи чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Георгиева - гр. София, ж.к.
Стрелбище, бл. 97, вх. Б, ет. 7, ап. 53, д.тел.: 869 6955, моб.тел.: 0888 383 572.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от
09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4